Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2023 m. spalio 30 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia vieną kartą delnu sudavė į kairę ausį artimajai giminaitei - seseriai E. M., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad prieš įvykį sesuo E. M. jam rašė sms žinutes su priekaištais dėl vaiko, todėl atvyko į namus pas tėvus į (duomenys neskelbtini), kur ji tuo metu su vaikais svečiavosi, išsiaiškinti. Užėjęs virtuvėje rado seserį ir tėvus. Pradėjus aiškintis sesuo jam pirma sudavė delnu į kairį žandą. Smūgis buvo „pusėtinai stiprus“( cituojama ), sužalojimų nepadarė, dėl jo nesiskundė. Tada supykęs jai vieną kartą sudavė delnu per žandą. Smūgis buvo „pusiau normalus“ ( cituojama ), abu ( jo ir sesers ) smūgiai neturėjo daug skirtis. Tada sesuo iškvietė policiją.

Abu buvo blaivūs. Sesei nebūtų sudavęs, jei ji nebūtų sudavusi pirma. Po smūgio jai sužalojimų nepastebėjo. Tėvai jų konfliktą matė, bet atsisako liudyti. Vėliau sesers atsiprašė, susitaikė. Tai pirmas jų konfliktas, kai pavartotas smurtas. Anksčiau su sese nesutardavo, porą metų nebendravo; kad ji nėščia, žinojo. Gyvena su sugyventine ir trimis bendrais vaikais – (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Kitoje byloje, kur kaltinama sesuo, taikosi. Norėtų, kad ir ši byla būtų nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis parodė, kad 2023-10-30 apie 13.30 val. atvažiavo pas tėvus R. ir S. M., gyvenančius (duomenys neskelbtini), ten buvo atvažiavusi ir sesuo E. M. su dviem mažamečiais vaikais. Įėjus virtuvėje su E. M. sukonfliktavo. Pirmas pradėjo konfliktą, kad ji nerašinėtų nesąmoningų žinučių, nes su ja nebendrauja. Jie apsižodžiavo. Konflikto metu E. pirma vieną kartą jam sudavė delnu į kairę veido pusę ties kairiu skruostu. Nuo smūgio nenugriuvo, skausmą veide įvertintų 5 balais, sužalojimų nepadarė. Už tai, kad sesuo sudavė į veidą, jai vieną kartą delnu sudavė į kažkurią veido pusę. Nuo smūgio ji nenugriuvo, sužalojimų nepadarė; ar buvo paraudimai ir patinimai, nematė. Tada ji telefonu iškvietė policiją. Įvykį matė tėvai R. ir S. M., bet jie nesikišo. Medikų po įvykio nebuvo apžiūrėtas. Pas medicinos ekspertus nevyks, nes nėra sužalojimų, pareiškimo nerašys. Pirmas kartas, kada mušė E. M.. Gailisi, su E. gyvena atskirai, kiekvienas turi savo šeimas ( 85-86 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Papildo, kad sesei E. M. vieną kartą delnu suduodamas į kairę ausį galėjo sukelti skausmą, nes smūgis buvo stiprus. Sesers mušti neketino, tačiau kadangi ji pirma sudavė, tai supykdė ir tada jai sudavė. Galisi dėl padaryto nusikaltimo ir E. atsiprašė ( 107 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad įvykio aplinkybes A. M. nurodė teisingai. Anksčiau su juo nelabai bendraudavo, nes jis ją nuo mažų dienų skriausdavo, bet susimušę nebuvo. Pripažįsta, kad prieš konfliktą jam rašė sms ir susiginčijus virtuvėje pirma vieną kartą nestipriai sudavė jam delnu per veidą, nes jis ją įžeidinėjo. Tada brolis jai vieną kartą sudavė delnu į ausį. Tėvai jų konfliktą matė. Abu uvo blaivūs. Jai ausį skaudėjo iki vakaro, ji paraudo, bet dėl to nesigydė; ar galėjo skaudėti broliui, nežino. Šiuo metu su broliu nebendrauja. Sutinka, kad byla broliui būtų nutraukta susitaikius, nes kita byla jos atžvilgiu policijoje taip pat nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 10-30 d. 16.39 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2023-10-30 apie 13 val. atvyko pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Netrukus atvyko brolis A. M., kuris tik įžengęs į virtuvę, pradėjo įžeidinėti, vadindamas necenzūriniais žodžiais ir kt. Tuo metu ji, mama R. M. ir tėvas S. M. buvo virtuvėje. Neapsikentusi brolio užgauliojimų, jam atsakė taip pat galimai necenzūriniais žodžiais... ir nestipriai delnu trenkė į kairės pusės skruostą. Brolis trenkė delnu atgal į kairę ausį. Dėl smūgio pajuto stiprų skausmą, todėl skambino pagalbos numeriu 112 ir paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Po brolio suduoto smūgio konfliktas nurimo, kadangi išėjo į lauką ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Po kurio laiko atvyko policijos ir GMP ekipažai. GMP apžiūrėjo ir pasakė, jog ausis yra paraudusi ir pakilęs kraujospūdis. Norėjo vežtis į gydymo įstaigą išsamesnei apžiūrai, kadangi laukiasi ir 2023 m. gruodžio mėnesį turi gimdyti. Vykti į gydymo įstaigą atsisakė. Konfliktą matė mama ir tėvas, mažamečiai vaikai nematė. Su broliu nesutaria seniai ir nuolat konfliktuoja žodiškai ( 11 l. ).

Tėvų namuose, virtuvėje konflikto metu pirma, nesusivaldydama, stovinčiam iš priekio dešinės rankos delnu nestipriai sudavė broliui A. į kairį žandą. Sužalojimų nepadarė. Nuo smūgio brolis nenugriuvo. Sudavė nestipriai, tačiau jis galėjo patirti skausmą apie 5 balų. Po smūgio sudavimo A. iškart dešinės rankos delnu sudavė į kairę ausį. Nuo smūgio nenugriuvo, tačiau juto didelį skausmą ausyje, akyse aptemo. Skausmą įvertina 10 balų. Smūgis buvo labai stiprus ir tai matė tėvai. Sužalojimų brolis nepadarė, tik buvo paraudusi ausis. Po įvykio buvo apžiūrėta greitosios medikų, daugiau į medikus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus nevyks, nes nėra sužalojimų. Pirmas kartas, kada brolis mušė. Civilinio ieškinio nereikš. Jeigu A. M. atsiprašys, jam atleis.. Su broliu nelabai sutaria ( 65-66 l. ).

Nukentėjusioji E. M. 2023-10-30 13.41 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad prieš 5 min. brolis mušė rankomis per veidą, yra nėščia ( 5 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) jau buvo atvykusi GMP, kurie apžiūrėjo pranešėją E. M., sužalojimų nenustatė. E. M. buvo blaivi ir paaiškino, kad apie 13.40 val. būnant virtuvėje atvykęs brolis A. M. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu pati pirma trenkė delnu vieną kartą broliui į veidą. Name blaivus A. M. paaiškino, kad 13:40 val. tarp jo ir sesers E. įvyko žodinis konfliktas. Sesuo jam trenkė į veidą vieną sykį, sukeldama fizinį skausmą. Norėdamas apsiginti, sesei trenkė atgal vieną kartą delnu į veidą. Bendraujant abiem asmenims fizinis skausmas buvo sukeltas, abu turėjo pretenzijų. Namuose buvę R. M. ir S. M. paaiškino, kad įvykio nematė ir negirdėjo. Asmenys patikrinti alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini). Namų aplinka tvarkinga. Filmuota body ( 39-40 l. ).

16.33 val. rašytame pareiškime E. M. prašė nubausti brolį A. M., kuris apie 13.30val. virtuvėje jai trenkė vieną kartą delnu į kairę ausį. Skausmą vertina 10 balų ( 10 l. ).

16.03 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta ( 12 l. ), fotografuota ( 19-21 l. ).

10-31 d. 08.45 val. policijos pareigūnės atliktos nukentėjusiosios E. M. apžiūros metu kairės ausies akivaizdžių sužalojimų nenustatyta. Apžiūrint nukentėjusiosios rūbais neuždengtas atviras kūno vietas jokių sužalojimų, sumušimų, odos spalvos pakitimų, mėlynių, nubrozdinimų ar kitokių sužalojimų taip pat nenustatyta ( 26-27 l. ), fotografuota ( 29-32 l. ).

2023-10-30 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad E. M. nustatyta preliminari diagnozė ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas; ausis paraudusi ( 37-38 l. ).

Pagal policijos pareigūno užduotį vykti sveikatos sužalojimo tyrimui E. M. raštu atsisakė ( 23-24 l. ).

Dėl E. M. pavartotojo smurto A. M. atžvilgiu pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas ( 129 l. ), kuris nutrauktas susitaikius vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( IT bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys ).

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kilusio asmeninio ginčo metu virtuvėje artimajai giminaitei seseriai E. M. tyčia delnu sudavė vieną kartą į kairę ausį, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Abiem asmenims pripažįstant skausmo reikšmingumą svarstyti mažareikšmiškumo ( Lietuvos BK 37 str. ) ar ginties ( Lietuvos BK 28 str. ) klausimus nėra pagrindo. Kartu pažymima, kad nukentėjusiosios veiksmai – pirmoji pavartojo smurtą, po iš esmės analogiško kaltinamojo veiksmo ( vieno smūgio delnu per veidą ) iškvietė policiją, jai sukeltą skausmą įvertino maksimaliai 10 balų ( 10 l., kt. ) - buvo pagrindinė viso konflikto priežastis, laikytini sunkiai suprantamais ir aiškiai neadekvačiais pačios sukeltai situacijai ( nors savaime ir nepateisina kaltinamojo pavartoto smurto ).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ( faktiškai - nusikalstamas, kas konstatuota byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ) nukentėjusiosios elgesys. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta jam žinomai nėščiai moteriai ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 7 p. ).

Kaltinamasis A. M. yra neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 284 str. vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. buvo nutrauktas 2014 m., t. y. beveik prieš 10 metų ( 118-119 l. ), keletą kartų baustas administracine tvarka, iš jų vieną kartą 2021 m. – dėl konflikto su sugyventine ( 121-124 l. ), ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje jo atžvilgiu nebuvo ( 131 l. ), daug metų dirba ( 126 l. ), anksčiau buvo registruotas kaip bedarbis ( 128 l. ). Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes – abu asmenys buvo blaivūs, nereikšmingas konfliktas kilo dėl asmeninių santykių, pirmoji smurtą pavartojo nukentėjusioji, kaltinamojo pavartoto smurto pobūdis ( taip pat vienas smūgis delnu per žandą ) aiškiai rodo jo reakciją į nukentėjusiosios veiksmus, o ne tiesioginį siekį sužaloti ar sukelti skausmą. Todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad A. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja ( jų pozicija teismo posėdyje ), analogiškai jie susitaikė byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ( kurioje įtariamoji buvo E. M. ), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( Lietuvos BK 38 str. ), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama ( Lietuvos BPK 303 str. 4 d. ), kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 108-110 l. ) panaikinama.

Prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose A. M. neskiriama, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje pirmą kartą ( nukentėjusiosios pripažinimas teismo posėdyje ) ir aiškiai tik pačios nukentėjusiosios nusikalstamų veiksmų pasėkoje ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., padariusį Lietuvos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.