- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- A2.3.-858-487/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-00544-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-21 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-519 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) LR vidaus rinkai tiekiamų elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEĮ) apskaitoje nenurodyta į LR importuotos ir vidaus rinkai pateiktos EEĮ kiekis tonomis, iš LR eksportuotos EEĮ kiekis tonomis. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė EEĮ tiekimo rinkai ir apskaitos bei atliekų tvarkymo ataskaitos už 2009 metus priedų. UAB (duomenys neskelbtini) neįsiregistravo gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metais į LR vidaus rinką importavo ir vidaus rinkai pateikė EEĮ, neįsiregistravus gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, neturint dokumento, įrodančio kad EEĮ atliekų tvarkymas bus finansuojamas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34 swtr. 2d. 3p., 1p., 34¹⁴ str. 3d., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 11 p., 15p., 20p., 33p.
Taip pat 2010-09-23 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-460 nustatyta, kad UAB „YIT Technika“ nustatyta tvarka nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai ir Vilniaus RAAD informacijos apie šiltnamio efektą sukeliančių dujų (toliau - F-dujų) ir ozono sluoksnį ardančių medžiagų (toliau - OAM) naudojimą per 2009m. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr.D1-12 patvirtinto aprašo 12 p. reikalavimus.
Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas už aplinkosaugą asmuo V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹⁸ str. 4 d., 7d., 9d., 84² str. 6 d., 84⁴ str.9d.
V. M. dėl pažeidimų prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) už aplinkosaugos veiklą atsakingas nuo 2010-01-05 žodinio direktoriaus nurodymo pagrindu, o nuo 2010-07-07 direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkosaugos veiklą iki I. D. vaiko priežiūros atostogų pabaigos. Vertinant jo atsakomybę dėl protokole nurodytų pažeidimų, teismas turėtų atsižvelgti, kad V. M. stengėsi atstatyti tai, ko nepadarė ankstesnis šias pareigas bendrovėje užėmęs asmuo - E. B.. V. M. pateikė 2009-05-28 įsakymo Nr.9-128K dėl E. B. priėmimo į darbą darbo saugos ir aplinkosaugos vadovu kopiją, 2010-07-07 įsakymo Nr.10-202K dėl jo skyrimo darbo saugos ir aplinkosaugos vadovu kopiją
Šalies argumentai
V. M. taip pat teismui paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudaro sutartį su UAB „EMP recycling“, kuri utilizuoja elektros ir elektroninės įrangos atliekas, pagal prognozes apie būsimas darbų apimtis UAB „EMP recycling“ pateikia sąskaitą-faktūrą išankstiniam apmokėjimui; kai ši sąskaita yra apmokama, bendrovė atlieka utilizavimo darbus. Kadangi 2010-01-19 pateikta išankstinio apmokėjimo sąskaita liko neapmokėta, nors apie būtinybę ją apmokėti V. M. elektroniniu paštu informavo bendrovės vadovą E. Š. ir vyr.finansininkę R. V., UAB „EMP recycling“ nelaidavo už juos ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo išbraukta iš gamintojų ir importuotojų registravimo sąvado, nežiūrint į tai, bendrovė elektros ir elektroninę įrangą importavo. V. M. mano, kad jis savo ruožtu padarė viską, jog UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų visus reikalavimus dėl elektros ir elektorininės įrangos tiekimo rinkai ir atliekų tvarkymo apskaitos, procesas nutrūko, nes dėl bendrovės blogos finansinės padėties nebuvo apmokėta UAB „EMP recycling“ sąskaita-faktūra. V. M. pateikė dokumentus, patvirtinančius jo susirašinėjimą su UAB „EMP recycling“ darbuotojais, taip pat elektroninio laiško, kuriuo bendrovės vadovas E. Š. ir vyr.finansininkė R. V. buvo informuoti apie būtinybę apmokėti sąskaitą-faktūrą, kopiją.
Dėl ataskaitos apie šiltnamio efektą sukeliančių dujų (toliau F-dujų) ir Ozono sluoksnį ardančių medžiagų (toliau OAM) naudojimą per 2009m. pateikimo V. M. paaiškino, kad atitinkamą ataskaitą jis pateikė Vilniaus RAAD, tačiau nežinojo, jog tokią pačią ataskaitą jis turi pateikti ir Aplinkos apsaugos agentūrai. V. M. pateikė elektroninio laiško, kuriuo siuntė ataskaitą Vilniaus RAAD, kopiją.
Dėl savo veiksmų V. M. nuoširdžiai gailisi, prašo teismą, skiriant nuobaudą, atsižvelgti į tai, kad jis minėta sritimi užsiėmė tik nuo 2010-01-05, prieš tai buvęs darbuotojas neatliko savo darbo, V. M. stengėsi, kad UAB (duomenys neskelbtini) visus reikalavimus įvykdytų ir Vilniaus RAAD patikrinimo aktuose nurodytus pažeidimus ištaisytų.
Motyvuojamoji dalis
V. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „EMP recycling“ pažyma, išrašu iš Gamintojų ir importuotojų sąvado, elektros ir elektroninės įrangos apskaitos žurnalo kopijomis, 2010-10-21 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-519, 2010-09-23 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-460.
V. M. baustinas.
Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinius teisės pažeidimus, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis anksčiau neteistas, duomenų apie jam taikytas administracines nuobaudas, nepateikta, taip pat įvertintinos ir V. M. nurodytos pažeidimų padarymo aplinkybės, tai, kad padaryti formalūs administraciniai teisės pažeidimai, kuriais nesiekta nuslėpti atitinkamą informaciją, tai, kad patikrinimų metu nustatyti pažeidimai buvo nedelsiant pašalinti. Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų padarymo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant LR ATPK 30¹ str. ir skiriant V. M. švelnesnes nuobaudas, negu numatytos LR ATPK 51¹⁸ str. 4 d., 7d., 9d., 84² str. 6 d., 84⁴ str.9d. , sankcijose numatytas nuobaudas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 4 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 7 d. ir nubausti jį 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁸ str. 9 d. ir nubausti jį 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 84² str. 6d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 84⁴ str. 9 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti V. M. galutinę nuobaudą - 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT06 4010 0424 0002 0155, esančią AB „DnB Nord“. Įmokos kodas 40100. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.