Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolio sen., Vilniaus r., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "Pigitera" padėjėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-04-10 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini)., konflikto metu smurtavo prieš savo kartu gyvenantį brolį M. M., t.y. tyčia dešine ranka stipriai pastūmė M. M., nuo ko šis kairės pusės galvos sritimi atsitrenkė į virtuvinį stalą ir nukrito ant grindų, dešinėje rankoje laikyta medine malka sudavė vieną kartą M. M. į galvos kairę pusę, padarydamas M. M. dvi muštines žaizdas galvos kairėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-10, apie 20.00 val., jis grįžo namo, (duomenys neskelbtini)., Marijampolio sen., Vilniaus r., buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tarp jo ir brolio M. M. įvyko žodinis konfliktas, priežasties neprisimena. Kaip minėjo, jis po darbo išgėrė, jo brolis irgi buvo išgėręs, taip žodis po žodžio ir jie sukonfliktavo. Konflikto metu jis nesusilaikė ir dešine ranka pastūmė savo brolį M. M., kuris galvos kaire puse atsitrenkė į virtuvės stalą ir nukrito. Ar M. M. norėjo keltis ar jam suduoti, kad jis automatiškai paėmė prie krosnies gulėjusią malką ir vieną kartą sudavė broliui per galvą. Kaip suprato, jis vėl pataikė broliui į galvos kairę pusę. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, atsiprašė savo brolio, pažadėjo valdytis ir nesmurtauti. Kaip suprato, M. M. jam atleido, tiki juo. 2014 m. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiu asmeniu. Jis neprieštarauja, kad jam būtų paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, įpareigojimai ir draudimai, kuriuos jis pasižada vykdyti ir laikytis. Jis dirba. Jis nėra alkoholikas, jam nereikia gydytis nuo alkoholizmo. Jo santykiai su broliu M. M. tiek prieš įvykį, tiek po jo, yra normalūs. (b. l. 49, 54-55)

Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Vilniaus r., Marijampolio sen., Zasčiūnų k., su tėvais ir broliu. 2016-04-10 apie 22.00 val. jis buvo namuose, virtuvėje, gaminosi kavą, kuomet grįžo jo brolis A. M., kuris buvo išgėręs. Tarp jo ir brolio kilo žodinis konfliktas, priežasties neprisimena. Jis taip pat buvo išgėręs skardinę alaus. Brolis jį stipriai pastūmė, dėl ko jis trenkėsi galvos kairės pusės šonine sritimi į virtuvinio stalo kampą ir nukrito ant grindų. Prisimena, kad brolis dar paėmė malką, kuri gulėjo virtuvėje, šalia krosnies, ir vieną kartą su ja nestipriai trenkė jam į kairės pusės galvos šoną. Jis atsistojęs nuo grindų pabėgo iš virtuvės ir iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba išvežė jį į ligoninę susiūti kirstinę žaizdą galvos srityje. Esant galimybei jis nori susitaikyti su broliu, nes šis jo atsiprašė, pretenzijų broliui nebeturi. (b. l. 29)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2016-04-10 namuose, esančiuose Zasčiūnų k., Marijampolio sen., Vilniaus r., jis nukentėjo nuo savo brolio A. M.. Patikslina, kad nukentėjo 20.00 val., nes apie 22.00 val. jį vežė greitoji pagalba į ligoninę. B. A. dešine ranka stipriai pastūmė, dėl ko jis galvos kaire puse atsitrenkė į virtuvės stalą, nukrito ant grindų. Jis juto fizinį skausmą. Tada brolis A. paėmė prie krosnies gulėjusią malką ir su ja sudavė jam vieną kartą į galvos kairę pusę. Dėl to jis juto fizinį skausmą. Dėl panaudoto prieš jį fizinio smurto, jis broliui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kiek jis žino, brolis sumokėjo už jam suteiktas medicinos paslaugas. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant broliui bausmę, įpareigojimus, draudimus, kurių šis turėtų laikytis, vykdyti. Brolis nėra alkoholikas, šiam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Jis tiki, kad brolis daugiau nesmurtaus prieš jį, nenusikals. (b. l. 38-39)

2016-06-07 Specialisto išvadoje Nr. G 1354/2016(01) konstatuota, kad M. M. nustatyta dvi muštinės žaizdos galvos kairėje, kurios padarytos paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. M. M. muštinės žaizdos galvos kairėje galėjo būti padarytos ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama, kad muštinės žaizdos galėjobūti padarytos griūvant ir galva atsitrenkiant į kietą, buką paviršių (b. l. 35).

2016-04-10 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-04-10, apie 21.55 val., iš VA VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Marijampolio sen., Zasčiūnų k., neblaivus vyras sumušė brolį, sužalojo galvą. Nuvykus į įvykio vietą, M. M. paaiškino, kad 2016-04-10 apie 20.00 val. tarp jo ir brolio įvyko konfliktas, kurio metu jo brolis A. M. jį sumušė, trenkdamas su malka per galvą. M. M. galvoje matėsi dvi žaizdos. Apžiūrėjus greitosios pagalbos medikams, M. M. buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Anksčiau buvo tai pat kviesti policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje. (b. l. 7-8)

2016-06-23 buvo apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Marijampolio sen., Zasčiūnų k., virtuvė. (b. l. 10-14)

Asmens blaivumo teste Nr. 19130 nurodyta, kad 2016-04-10 22.51 val. A. M. organizme buvo 1,60 ‰ alkoholio. (b. l. 42).

2016-05-13 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 27,99 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. (b. l. 17-18)

2016-06-23 Vilniaus teritorinės ligonių kasos rašte Nr. 3S-6826 nurodyta, kad A. M. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16888-16. (b. l. 24)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M. 2016-04-10 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose Vilniaus r., Marijampolio sen., Zasčiūnų k., konflikto metu smurtavo prieš savo kartu gyvenantį brolį M. M., t.y. tyčia dešine ranka stipriai pastūmė M. M., nuo ko šis kairės pusės galvos sritimi atsitrenkė į virtuvinį stalą ir nukrito ant grindų, dešinėje rankoje laikyta medine malka sudavė vieną kartą M. M. į galvos kairę pusę, padarydamas M. M. dvi muštines žaizdas galvos kairėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b. l. 73-77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad nusikalstama veika padaryta artimo asmens atžvilgiu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba, baustas administracine tvarka, neteistas, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. M. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Įvertinant, kad kaltinamasis A. M. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – brolį, bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turtinę žalą PSDF biudžetui atlygino iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir tęsti darbą.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-04-10 iki 2016-04-12, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.