Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno AVPK Kaišiadorių PK atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad jis 2018 m. rugsėjo 10 d. 20.11 val. bendruoju pagalbos telefonu melagingai iškvietė policiją, pranešdamas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi jo buvusi sugyventinė Ž. D. nesirūpina trimis nepilnamečiais vaikais, ruošiasi juos palikti ir eiti pirkti alkoholio, bet patikrinus informaciją, Ž. D. rasta namuose prižiūrinti vaikus, o alkotesteriu jai buvo užfiksuota 0,00 promilių. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. Š. melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. Š. neigė kaltę dėl pažeidimo pagal ANK 493 str. 2 d. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. vakare jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriausiasis sūnus M., su kuriuo pokalbio metu išgirdo buvusios sugyventinės kalbą su kaimyne apie alkoholio pirkimą bei Ž. D. vartojamus keiksmažodžius bei necenzūrinius žodžius. Kadangi buvusi sugyventinė Ž. D. būdama blaivi nevartoja necenzūrinių žodžių bei jis išgirdo pastarąją kalbant apie alkoholio pirkimą, jis paprašė savo sesers, gyvenančios netoli Ž. D., kad pastaroji nueitų ir pasižiūrėtų esamą situaciją, kadangi su Ž. D. gyvena jo nepilnamečiai vaikai. Pastarosios niekas į namus neįleido, todėl pagalvojęs, kad buvusi sugyventinė Ž. D. iš tiesų yra neblaivi, bendruoju pagalbos telefonu jis pranešė policijai, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi jo buvusi sugyventinė Ž. D. nesirūpina trimis nepilnamečiais vaikais, ruošiasi juos palikti ir eiti pirkti alkoholio. Nors jis gyvena netoli buvusios sugyventinės Ž. D. namų, jis pats nėjo iki jos namų ir neįsitikino esamos padėties, t. y. ar pastaroji yra blaivi ar neblaivi, tačiau bendruoju pagalbos telefonu apie esamą padėtį pranešė, nes buvo įsitikinęs informacijos tikrumu.

Institucijos – Kauno AVPK Kaišiadorių PK, surašiusios V. Š. administracinio nusižengimo protokolą, atstovui yra žinoma apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Byla išnagrinėta institucijos – Kauno AVPK atstovui nedalyvaujant.

V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą įrodyta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-3164-2018 su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad V. Š., neįsitikinęs pilnai esama situacija, pranešė 2018 m. rugsėjo 10 d. apie 20.00 val. bendrosios pagalbos telefonu policijai apie tai, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi jo buvusi sugyventinė Ž. D. nesirūpina trimis nepilnamečiais vaikais, ruošiasi juos palikti ir eiti pirkti alkoholio. Rašytiniame paaiškinime V. Š. nurodė, jog minėtą dieną jam mobiliojo ryšio telefonu paskambino sūnus M., tuomet išgirdo Ž. D. ir jos kaimynės balsus, pastarosios kalbėjo apie alkoholio pirkimą, dėl ko, pagalvojęs, kad buvusi sugyventinė Ž. D. yra neblaivi ir neprižiūri trijų nepilnamečių vaikų, jis bendrosios pagalbos telefonų pranešė apie esamą situaciją (b. l. 6). V. Š. nepripažino padaręs pažeidimo pagal ANK 493 str. 2 d., nes buvo tikras, kad buvusi sugyventinė Ž. D. yra neblaivi (taip atrodė jam iš esamos situacijos). V. Š. teigimu, skundais bei įvairiais raštais ne kartą jis kreipėsi į Pravieniškių seniūniją dėl netinkamo Ž. D. elgesio, t. y. dėl alkoholio vartojimo. Su seniūnija ir socialine darbuotoja sutarė, jog iškilus kokiai nors situacijai, apie tai jis informuotų socialinę ar seniūnijos darbuotojus, tačiau šiuo konkrečiu taip nepasielgė ir telefonu paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu, jis pranešė apie situaciją. Iš byloje pateikto bendrojo pagalbos tarnybos fiksuoto įrašo apie įvykį matyti, kad 2018-09-10 d. 20.11 val. pranešėjas V. Š. telefonu informavo, jog pranešėjo buvusi sugyventinė Ž. D. šiuo metu yra neblaivi, namuose trys nepilnamečiai vaikai. Vyras iš pradžių jai skambino, girdėjosi jos (sugyventinės) ir dar kitos moters balsas, kad reikia eiti pirkti alkoholio. Minėtame pranešime užfiksuota, jog vėliau jis pats buvo nuėjęs patikrinti. Pranešėjas pareigūnų nepasitiks (b. l. 8).

2018 m. rugsėjo 14 d. Ž. D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad įvykio dieną apie 20.10 val. paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu buvęs sugyventinis V. Š. pradėjo jai reikšti priekaištus dėl vaikų nepriežiūros, kaltino ją esant pjoke ir iškvies policiją. Ji pasakė pastarajam, kad nenori nieko bendro su juo turėti ir ateitų lankyti vaikų būdamas blaivus. Po kelių minučių į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino jos neblaivumą. Patikrinimo metu ji buvo blaivi (alkotesteriu matuoklis parodė 0.00 proc.). Ž. D. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad būdamas neblaivus buvęs sugyventinis V. Š. dažnai skambina telefonu, kaltina ją dėl vaikų nepriežiūros, ieškodamas įvairių priekabių ir apkalba (b. l. 7).

V. Š. vienerių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka (ANK 481 str. 1 d.), nuobauda galiojanti, tačiau nėra baustas administracine tvarka pagal ANK 493 str.

Teismas daro išvadą, kad V. Š. nesant poreikio, tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, dėl ko turi būti nubaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str., 36 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis: administracine tvarka baustas, teistas, dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems teikia materialinį išlaikymą.

Nors V. Š. neigia kaltę padarius ANK 493 str. 2 d. padarytą pažeidimą, tačiau šis jo padarytas pažeidimas yra pilnai įrodytas paties duotu paaiškinimu, jog neįsitikinęs tikrąja esama padėtimi, t. y. kad Ž. D. yra neblaivi namuose su trimis nepilnamečiais vaikais, jis iš pastarosios kalbos, t. y. vartojimo keiksmažodžių ir necenzūrinių žodžių, padaręs išvadą dėl pastarosios neblaivumo, apie tai telefonu pranešė bendrajai pagalbai, nors prieš pranešdamas institucijai apie įvykį, jis turėjo būti įsitikinęs esama faktine padėtimi. Be to, kaip paaiškino V. Š., jis yra sutaręs su Pravieniškių seniūnijos ir socialiniais darbuotojais, jog dėl Ž. D. netinkamo elgesio iš karto juos informuotų, tačiau pastarasis taip nepasielgė. Iš V. Š. paaiškinimu, Ž. D. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7) nustatyta, jog jų tarpusavio santykiai yra įtempti, V. Š. nuolat teikia įvairius raštus, skundus seniūnijai ir socialinėms darbuotojoms dėl Ž. D., todėl šiuo atveju V. Š. turėjo realią galimybę tiesiogiai kreiptis telefonu į socialinę darbuotoją, o ne bendrąją pagalbą dėl esamos padėties, tačiau tik prieš tai pilnai įsitikinęs informacijos tikrumu.

Pažeidėjas dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems teikia materialinį išlaikymą, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skiria V. Š. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą švelnesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, kuri neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principams, tam kad būtų pasiekti būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas pažeidėjui būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga. Atsižvelgęs į tai, teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad V. Š. laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus švelnesnę negu ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobaudą. Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 34 str. 5 d. taikymas, nes nors ir minimalios 200 Eur baudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui ir sunkiai atsilieptų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei jo nepilnamečiams vaikams, kuriems jis teikia materialinį išlaikymą. Teismas mano, kad paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas būtų pakankama nuobauda, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 493 straipsnio 3 dalimi, 628 straipsniu, 635-637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.