Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. Š. dėl nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2016-09-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovui už akių - jam nepateikus per teismo nustatytą procesinį terminą atsiliepimo į ieškinį, civilinėje byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – savivaldybės arba ieškovės) ieškinį atsakovui V. Š. dėl 139,31 EUR nuompinigių skolos nuo 2013-10-21 iki 2016-05-01 priteisimo, 2013-10-21 savivaldybei nuosavybės teise priklausančio socialinio būsto – 1 kambario 18,15 kv. m. bendro ploto buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo atsakovui, kaip nuomininkui, daugiau nei 3 mėn. nemokant nuompinigių ir mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas, bei atsakovo iškeldinimo iš šios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų (Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 6.611 str. tvarka), - ieškinys tenkintas visiškai, priteista nuompinigių skola, nutraukta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir nutarta atsakovą iš jų iškeldinti, nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų, taip pat priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei.

2. 2016-11-14 teismas po dalinio trūkumų pašalinimo byloje priėmė atsakovo V. Š. pareiškimą su prašymu peržiūrėti 2016-09-20 jam už akių priimtą sprendimą byloje.

2.1. Dėl privalomo pagal civilinio proceso įstatymą atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių ir jų svarbumo atsakovas nei pirminiame, nei pagal teismo siūlymą (pašalinti turinio trūkumus) pateiktame papildomame pareiškime atsakovas nenurodė nieko, taip pat šių kaip galimų procesinio dokumento pateikimą sutrukdžiusių aplinkybių nepagrindė įrodymais galinčiais būti faktiniais duomenimis, nors teismas 2 kartus jam pasiūlė tai padaryti - 2016-10-18 ir 2016-11-14 teismo nutartys (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 287 str. 2 d. 3 p.).

2.2. Dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.), atsakovas nurodė, kad neginčijantis (visiškai pripažįstantis) priteistąją nuompinigių ieškovei skolą, tačiau nesutinkantis su sprendimo dalimi nutraukti nuomos sutartį ir jį iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes : a) dirba, gauna pajamas, todėl turi galimybę ir įsipareigojantis toliau mokėti tiek einamus nuompinigius ir komunalinius mokesčius, tiek ir sumokėti per ilgesnį laiką (išdėsčius) jų įsiskolinimus, b) neturi kur kitur gyventi. Atsakovas prašantis peržiūrėti sprendimą už akių (išnagrinėti bylą), - konkrečiau kokio procesinio sprendimo prašoma nepažymėta, tačiau iš pareiškimo turinio bendrai, atsižvelgiant į CPK 288 str. 4 ir 6 d. d. reguliavimą, teismo sprendžiama, kad pareiškėjas siekia sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

3. 2016-11-29 byloje priimtas ieškovės atsiliepimas į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame ieškovė prašo pareiškimą atmesti, kadangi atsakovas išviso nenurodė ir įrodymais nepagrindė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, o pareiškimai apie prievoles tinkamai vykdyti sutrukdžiusius sveikatos sutrikimus, darbinę veiklą ir pajamas iš jos bei įsipareigojimą toliau tinkamai vykdyti prievoles pagal socialinio būsto nuomos sutartį yra deklaratyvūs (nepatvirtinti jokiais įrodymais), be to, jie net ir tinkamai įrodyti, atsižvelgiant į sutarties įsipareigojimų pažeidinėjimo trukmę ir mastą bei nevienkartinius ieškovės perspėjimus pažeidimus pašalinti bei to nepadarius gresiančias teisines pasekmes, nebūtų tiek juridiškai reikšmingi, kad galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

4. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

4.1. CPK 288 str. 4 d. įstatymų leidėjo nustatyta, kad dėl pasyviosios ginčo šalies byloje priimtas sprendimas už akių jos prašymu panaikinamas ir bylos nagrinėjimas teisme atnaujinamas ne visais be išimties atvejais, kai tik pasyvioji šalis pareiškia tokį pageidavimą, tačiau tik tuomet, kai yra faktinis pagrindas konstatuoti, jog : a) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (egzistavo įstatymu nustatytas draudimas tokį priimti dėl ginčo pobūdžio ar kt. aplinkybių), arba b) pasyviosios šalies pareiškime nurodyti (pateikti) įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

4.2. Teismo vertinimu procesinių kliūčių priimti sprendimą už akių byloje nebuvo : atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau, nors termino procesiniam veiksmui atlikti pasibaigimas neatleidžia šalį nuo procesinės pareigos vykdymo; jis, kreipdamasis į teismą dėl jam už akių priimto sprendimo peržiūrėjimo, pareigą nurodyti procesinio dokumento (atsiliepimo į ieškinį) nepateikimo priežastis, pagrįsti įrodymais civiliniame procese galinčiais būti duomenimis tiek pačias priežastis (aplinkybes), tiek jų svarbumą, išviso ignoravo, nors teismas du kartus atkreipė į tai pareiškėjo dėmesį ir pasiūlė šią pareigą tinkamai įvykdyti. Toks atsakovo pasyvumas yra nesuderinamas su sąžiningos ir rūpestingos bylos šalies elgesiu. Teismo pranešime, su kuriuo buvo įteikti atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai, nepaisant dėl paties atsakovo kaltės nustatyto įteikimu viešai paskelbiant būdo, buvo aiškiai nurodyta, kur ir kokius veiksmus turi atlikti atsakovas ir per kokį terminą, taip pat nurodyta ir išaiškinta teisinės pasekmės, jeigu jis šių veiksmų neatliks. Atsižvelgiant į atsakovo amžių, išsilavinimą, vėlesnius jo veiksmus, kuriais jis sugebėjo kelis kartus asmeniškai susižinoti su sprendimą už akių priėmusiu teismu ir pateikti nagrinėjamą pareiškimą, įrodo, jog atsakovas yra pakankamai raštingas ir pranešime išdėstytą informaciją bei išaiškinimus dėl teisinių pasekmių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju suprato.

4.3. Teismas taip pat sutinka su ieškovės atsiliepimo į atsakovo prašymą argumentais, jog atsakovo vienašališki pareiškimai apie jo sveikatos sutrikimus, darbinę veiklą, pajamas iš jos bei užtikrinimas, kad jis toliau tinkamais vykdys savo sutartines prievoles ieškovei ir komunalinių paslaugų teikėjams bei ir per ilgesnį laiką sumokės ir įsiskolinimus, visų pirma atsakovo nėra patvirtinti (pagrįsti) įrodymais, visų antra, šio konkretaus ginčo atveju įtakos priimto jam už akių teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui iš esmės negali turėti - nuompinigių atsakovas, išskyrus vienintelę 25 Lt/7,24 Eur įmoką už 2014 m. gegužės mėn. (b. l. 10), kiekvienąkart po to, kai ieškovė jį net 4 kartus (2014-04-14, 2014-09-11, 2015-09-30, 2015-11-17 – b. l. 17-20) raštu perspėjo dėl sutarties pažeidimų ir pagrasino sutarties nutraukimu ir iškeldinimu, nemokėjo maždaug 3 metus, tiek pat laiko jis nemokėjo ir komunalinių mokesčių, išskyrus vienkartinę 14,48 Lt/4,19 Eur įmoką už vandenį (2014 m. gegužės mėnuo) UAB „Vilkaviškio vandenys“ (b. l. 11-15); toks ilgas sutarties visiško nevykdymo (pažeidinėjimo) laikas negali būti pateisinamas nei galimais sveikatos sutrikimais ir jų sąlygotu laikinu nedarbingumu per paskutiniųjų kalendorinių metų laikotarpį, ką pareiškime nurodęs atsakovas, nei materialinės padėties sunkumu, nes kitaip būtų neproporcingai pažeistos ne tik nuomotojo, šiuo atveju, ieškovės, bet ir kitų laukiančių eilėje socialiniam būstui išsinuomoti sąžiningų asmenų teisės ir teisėti interesai.

4.4. Nežiūrint atsakovo pasyvumo įrodinėjant sutartinių prievolių nevykdymo priežastis ir jų svarbumą, kaip pagrindą bylos nagrinėjimo atnaujinimui, teismas patikrino viešai prieinamus Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) valdybos informacinius duomenis apie atsakovo valstybinį socialinį draudimą (darbinę veiklą), gautas pajamas, nedraudiminius laikotarpius, taip pat galimas išmokas iš VSDF biudžeto dėl ligos ar darbingumo netekimo (neįgalumo) už visą sutartinių prievolių ieškovei ir komunalinių paslaugų teikėjams nevykdymo laikotarpį (nuo 2013-10-01 iki 2016-11-30). Gauti duomenys rodo, kad atsakovas per visą tikrintą laikotarpį dirbo UAB „Vilkaviškio komunalinis ūkis“ ir gavo darbo užmokestį nuo 2014-09-29 iki 2014-11-12, bei nuo 2015-03-06 iki 2015-04-16, taip pat fiksuoti 3 nedraudiminiai laikotarpiai (atitinkamai 7, 9 ir 14 dienų), nėra duomenų, kad būtų skirtos ligos pašalpos ar netekto darbingumo pensija, kaip ir duomenų, jog atsakovas aplamai būtų pripažintas praardęs bent kokią tai dalį savo bendrojo darbingumo (tapęs neįgaliu). Vertindamas pastaruosius duomenis, teismas daro dvi išvadas : pirma, kad kurį tai laiką atsakovui dirbant ir gaunant iš to pajamas, jo kaip nuomininko pagal ginčo nuomos sutartį pareigų vykdyme (nuompinigių ir komunalinių mokesčių mokėjimuose) tai visiškai neatsispindi, nors nuompinigių dydis 1 mėn. per ginčo laikotarpį siekė tik nuo 3,95 Eur iki 5,81 Eur (b. l. 10), t. y. darbo ir nedarbo laikotarpiai atsakovo sutartinių prievolių (ne)vykdymui neturėjo jokios įtakos (reikšmės) ir nėra pagrindžiamo bylos duomenimis pagrindo tikėtis, kad šiuo aspektu situacija kaip tai pasikeis, antra, kad atsakovo pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės apie ilgalaikį sveikatos sutrikimą paskutiniaisiais kalendoriniais metais ir dabartinį darbą neatitinka tikrovės – atsakovas yra visiškai darbingas, bet nuo 2015-07-27 legalaus darbo nedirba ir oficialių pajamų iš to negauna.

4.5. Atsižvelgiant į nuomojamo atsakovui būsto kadastro duomenis, nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas dydį, jų nemokėjimo mąstą (nemokėta jokia dalimi ir ištisai) ir trukmę (maždaug 3 metus), teismui akivaizdu, kad sutartį atsakovas pažeidinėjo ilgą laiką, iš esmės nuolat, tiesiog piktybiškai, nors objektyviai galėdamas gauti, tam tikrą laiką gaudamas kad ir nedideles, tačiau pakankamas ginčo prievolių vykdymui pajamas, be žalos savo gyvybinių poreikių tenkinimui galėjo jas (prievoles pagal socialinio būsto nuomos sutartį) vykdyti – sumokėti 3,95 – 5,81 EUR per mėnesį nuompinigius ieškovei bei bent jau kokią tai dalį komunalinių mokesčių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d., 288 str. 2-6 d. d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsakovo V. Š. pareiškimo netenkinti.

Atsisakyti panaikinti 2016-09-20 sprendimą atsakovui už akių Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1189-633/2016 pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. Š. dėl nuompinigių skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei ir atsakovui.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio r. apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.