Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajam D. S., gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiosioms A. L., E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-04-23 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas: 1) 2001-01-08 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2001-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d., 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2001-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2001-03-16 ir Palangos miesto apylinkės teismo 2001-01-08 nuosprendžiais paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/5 (3 mėn. 6 d.) ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2003-08-27 paleistas lygtinai 3 mėn. 23 d.; 4) 2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2006-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 5) 2006-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2004-11-11 nuosprendžiu, vykdomu 2006-04-01 nutarties pagrindu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 6) 2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2006-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2004-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2008-12-29 bausmę atlikęs; 7) 2010-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2011-11-30 bausmę atlikęs; 8) 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį; 9) 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinai jas sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo pridedant dalį 2012-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - laisvės apribojimo 4 mėnesius, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; 10) 2013-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2013-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu 2013-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmę D. S. atlieka Alytaus pataisos namuose, turintis neišnykusius teistumus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-03-02 apie 16.35 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus A. L. į telefoną Nr. 8-445-58449 ir apsimetus FNTT pareigūnais bei apgaule išviliojus jos elektroninės bankininkystės kodus, jis neteisėtai iš šių asmenų gavęs A. L. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, 2012-03-02 laikotarpyje nuo 16.58 val. iki 17.14 val., iš kompiuterio esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas apgaule iš A. L. išviliotais prisijungimo kodais, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios A. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas A. L. AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojo kodą, slaptažodžius, iš jos sąskaitos į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 4000 litų, tokiu būdu savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 4000 litų, priklausančių A. L., tuo padarydamas jai 4000 litų turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-05-30 apie 18.27 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus E. V. į telefoną Nr. 8-459-41174 ir apsimetus kriminalinės policijos pareigūnais bei apgaule išviliojus jos elektroninės bankininkystės kodus, jis neteisėtai iš šių asmenų gavęs E. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, 2012-05-30 apie 19.28 val., iš kompiuterio esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas apgaule iš E. V. išviliotais prisijungimo kodais, pateikė UAB „4Finance“ paraišką dėl paskolos gavimo ir tokiu būdu apgaule jos vardu paėmė 1500 litų paskolą, kuri buvo pervesta į E. V. sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios E. V. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas E. V. AB „Swedbank“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. vartotojo kodą, slaptažodžius, iš jos sąskaitos į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 1500 litų, tokiu būdu savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – 1500 litų, priklausančių UAB „4Finance“, tuo padarydamas UAB „“ 1500 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Taigi šie rašytiniai įrodymai neginčijamai įrodo, jog neteisėtas finansines operacijas atliko kaltinamasis D. S.. Pastarasis teigė, jog jis iš to jokios naudos neturėjo, jog jis šiuos veiksmus atliko nežinodamas jog finansinės operacijos atliekamos neteisėtai ir pnš.. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į ta patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Taigi , iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog asmenys atlikę šias nusikalstamas veikas veikė apgalvotai, iš anksto pasiruošę ir sumanę planą, kaip išvilioti prisijungimo kodus, slaptažodžius, buvo susižinoję nukentėjusiųjų tam tikrus asmens duomenis, telefonų numerius, vardą, pavardę. Be to, teismas įvertina ir tai, kad nusikalstami veiksmai buvo atlikti vieno telefoninio pokalbio metu, įtikinus nukentėjusiąsias tiek A. L. , tiek E. V., jog jie yra pareigūnai, tiria finansinius nusikaltimus, stengiantis įtikinti, įbauginti jog jų sąskaitose vyksta pinigų plovimas, galimomis neteisėtomis operacijomis, o vėliau pasiūlant neva išeitį, kad nereikėtų niekur važiuoti, sugaišti laiką ir patirti finansinių nuostolių, pakanką pasakyti tik banko prieigų identifikacinius kodus, slaptažodžius, ką suklaidintos nukentėjusiosios ir padarė. Tai rodo, jog nusikaltimas buvo padarytas veikiant dviems ar daugiau asmenų, bendrai. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta ir tai, kad telefoninio pokalbio metu buvo ne vienas vyriškis, buvo šalia kitas, jų nuomone, padiktavus kodus finansinės operacijos sąskaitose buvo atliekamos tuo pačiu metu. E. V. teigimu, padiktavus koduką, vyriškis matė, jog sąskaita tuščia, todėl reikalavo kito kodo iš kortelės, nes ruošiesi paimti kreditą ir tai padarė. Finansinės operacijos abiem atvejais buvo atliktos skubiai, per vieną pokalbį su kiekviena iš nukentėjusiųjų. D. S. tiesiogiai atliko nusikalstamus veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų BK 214str.1d., 215str.1d. ir 182str.1d., veikė kartu su asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Teismo posėdžio metu D. S. įvardijo M. S. asmeniu, kuris jo paprašė paslaugos, prašė užeiti į jo draugių sąskaitas, vienos atveju atlikti pavedimą, o kitos atveju paimti paskolą. M. S. teismui davė tokius parodymus, jog jis atliko visus šiuos neteisėtus veiksmus, atlikti finansines operacijas paprašė savo vaikystės draugą D. S., tačiau, kad jis veikia nusikalstamai, apie tai pastarajam nesakė. Tokie M. S. parodymai vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys tikrovės ir siekiantys suklaidinti teismą. Nes teismo posėdžio metu M. S. teigė, kad J. G. ir V. L. nepažįsta, tuo tarpu finansiniai pavedimai buvo daromi į J. G. sąskaitą, o V. L. R. P. patvirtino, kad jam pervesti pinigai iš A. L. ir jis turi juos iš bankomato išgryninti, nurodė asmenį, kuris iš jo ir paėmė pinigus. Apie M. S., R. P. neminėjo. Iš įsiteisėjusio 2013-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad patikrinus D. S. nurodytas aplinkybes dėl M. S. kaip buvusio bendramokslio paaiškėjo, jog jie abu niekada kartu K. J. mokykloje nesimokė. Todėl D. S. versija, kad jis nieko nežinojo apie nusikalstamas veikas, veikė tik M. S. paprašytas, atmestina, kaip siekis suklaidinti teismą ir siekis išvengti atsakomybės. D. S. šią versiją pateikė tik teisme, tokios informacijos ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė, nors jam buvo užtikrinta ikiteisminio tyrimo metu gynyba, tačiau bendrininku jis tuo metu nurodė asmenį pravarde „Kapšas“, o ne M. S.. Tai patvirtino teisme apklaustas liudytoju tyrėjas A. Š.. Bylos duomenimis D. S. nusikalstamai veikė kartu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų A. L. ir E. V. tapatybių patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šias operacijas atliko, bei apgaulės būdu užvaldė svetimą A. L. ir E. V. priklausantį turtą. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu. Taigi šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis atliko visus veiksmus įeinančius į nusikalstamų veikų numatytų LR BK 214str.1d., 215str.1d. 182str.1d. sudėtį, tarp atsiradusių pasekmių ir jo veiksmų yra juridinis ryšys, todėl D. S. privalo už tai atsakyti. Kaltinime tikslintinas žodis „pasijungė“, kuris keistinas į „prisijungė“, kadangi toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Civilinis ieškovas UAB „“ pareiškė 1598,53 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 114-115, 117 b. l.). Civilinis ieškinys įrodytas rašytine medžiaga ir pagrįstas, nes būtent tokią sumą panaudodamas apgaulę neteisėtai užvaldė kaltinamasis D. S., todėl tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.) ir ši suma priteistina iš kaltinamojo D. S. civilinio ieškovo „4Finance“ naudai.

2013-06-13 teisme buvo gautas nukentėjusiosios A. L. civilinis ieškinys 4000 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, raštu (3 t., 3-4 b. l.), tai yra tuo metu, kad jau buvo atliekamas įrodymų tyrimas. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 112 str. 1 d.). Kadangi nukentėjusiosios A. L. civilinis ieškinys pareikštas po įrodymų tyrimo teisme pradžios, ieškinį teismo protokoline nutartimi atsisakyta priimti pasiūlant kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 59, 60 b. l.), panaikinti, kadangi jis atlieka 2012-11-29, 2013-03-01 teismo nuosprendžiais ir 2013-04-18 teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Alytaus pataisos namuose). D. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau teistas 7 kartus (2 t., 65-74 b. l.), šeši jo padaryti nusikaltimai praeityje yra turtinio pobūdžio, jo veikos sudaro nusikaltimų recidyvą (LR BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare atlikta stebėjimo paslauga iki 2012-06-12, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas (alkoholį), kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (2 t., 108 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje registruotas nuo 2012-06-15, įrašytas į priežiūros įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., 109 b. l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje nurodyta, kad D. S. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., 111 b. l.), nedirbo, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-12-02 iki 2012-09-27 (2 t., 64 b. l.). Kaltinamasis padarė keturis tyčinius apysunkius (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir du tyčinius nesunkius (BK 182 str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.), sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, siekė pasipelnyti iš telefoninio bei elektroninių priemonių sukčiavimo, kurie yra ypatingai įžūlūs ir visuomenėje paplitę nusikaltimai, veikė tyčia, siekdamas naudos tiek sau, tiek kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims( kurių atžvilgiu byla išskirta), po šių nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas ir du apkaltinamieji nuosprendžiai, vienas jų už analogiškų veikų padarymą, tai rodo jo pavojingumą visuomenėje, todėl skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (LR BK 50 str.). Kadangi nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių laisvės atėmimo trukmės laikas parinktinas artimas vidurkiui. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2013-03-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2013-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:

dėl nusikalstamų veikų nuk. A. L. atžvilgiu: pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1( vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos už BK 214str.1d. padarymą ir skirtina subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Dėl nusikalstamų veikų nuk. E. V. atžvilgiu: pagal LR BK 214 str. 1 d. 1( vieneriems) metams ir 5(penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 215 str. 1 d.- 1( vieneriems) metams ir 7(septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,4d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarymą subendrintos apėmimo būdu, prie paskirtos bausmės pridėtina dalis bausmės paskirtos už BK 214str.1d. padarymą ir skirtina subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2013-03-01 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-04-18 teismo nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-07-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „4Finance“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. S. 1598,53 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) žalos atlyginimo, UAB „4Finance“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtajam nuteistajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.