Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.Š. ir jo atstovui advokatui Juozui Ančiukaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J.Š. (J.Š.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J.Š. 2012-06-02, apie 10.00 val. ir 11.45 val. Naglių g. 20, Neringoje, poilsio namuose „Zunda“ būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumas) kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino poilsio namų „Zunda“ administratorei, tuo grubiai pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie J.Š. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.Š. paaiškino, kad 2012-06-02 su šeima buvo atvykęs į Neringoje vykusią Nidos atidarymo šventę. Išsinuomavo kambarį poilsio namuose. Šių poilsio namų pastatas buvo padalintas pusiau, tačiau niekas iš administracijos nepaaiškino, kad tas pats poilsio namų pastatas turi du savininkus, kurių vienam priklauso viena pusė poilsio namų, o kitam - kita. Apie 10.00 val. būdamas blaivus su kaimynu kelis kartus buvo išėjęs parūkyti į poilsio namų verandą, tačiau aršiai nusiteikusi moteris ir vyras pradėjo juos varyti iš verandos sakydami, kad jiems čia negalima rūkyti. Kaip išsiaiškino vėliau, pusiau padalintų poilsio namų savininkai nesutaria ir neleidžia poilsiautojams, išsinuomavusiems kambarius pas kitus to paties namo savininkus, būti jiems priklausančios to paties namo pusės patalpose. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes buvo blaivus ir niekam negrasino, nieko nemušė ir negrasino mušti, siekdamas išvengti didesnių konfliktų daugiau į tą verandą rūkyti nėjo. Policijos pareigūnai buvo iškviesti daug vėliau, jiems užėjus į išnuomotą kambarį buvo paaiškinta visa situacija ir nesurašę jokio administracinio teisės pažeidimo protokolo, o taip pat nenustatinėję girtumo, policijos pareigūnai pasišalino.

Liudytojas G.L. patvirtino, kad kartu su J.Š. kelis kartus rūkė poilsio namų, kuriuose buvo išsinuomavęs kambarį, verandoje, tačiau kai vyras ir moteris jiems uždraudė ten rūkyti daugiau į verandą nėjo. Ryte išgėrę nebuvo, alkoholį vartojo vakarop. Iškviestiems policijos pareigūnams papasakojo apie susidariusią situaciją ir jie išvyko, nesurašę nei administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei patikrinę girtumo. Niekam negrasino, nesimušė ir neketino muštis.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 straipsnio ir 256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodinėjimo priemonių leistinumo taisyklės reikalauja, jog įrodymai būtų surinkti, pateikti, išreikalauti, ištirti ir įvertinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos; o įrodinėjant tam tikras konkrečias bylos aplinkybes, būtina naudoti teisės aktuose tiesiogiai įvardytas įrodinėjimo priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo sklityje “Pažeidimo data, laikas, vieta” nurodyta: 2012 m. birželio 2 d., 10.00 val. Neringa, Naglių g. 20, o skiltyje “Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės” detalizuota: 2012-06-02, apie 10.00 val ir 11.45 val. Neringoje, Naglių g. 20 poilsio namuose “Zunda” būdamas neblaivus J.Š. kabinėjosi prie žmonių, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino poilsio namų “Zunda” administratorei, tuo grubiai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš to darytina išvada, kad pažeidimas buvo įvykdytas 2012-06-02, apie dešimtą valandą ryto ir pažeidėjas J.Š. tuo metu buvo neblaivus, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoju apklaustas G.L. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš ryto jie buvo blaivūs, alkoholį pradėjo vartoti įsidienojus. Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas taip pat patvirtina, kad J.Š. girtumas buvo nustatinėjamas ne 2012-06-02, apie 10.00 val., o tik 2012-06-02, 13.45 val., t.y. praėjus beveik keturioms valandoms po tariamo pažeidimo padarymo.

Iš D. O. P. pareiškimo matyti, kad du poilsiautojai 2012-06-02, apie 10.00 val. ir apie 11.45 val. buvo užėję į poilsio namų “Zunda” teritoriją ir kabinėjosi prie jos, tačiau policijos nei po vieno iš dviejų incidentų ji nekvietusi, tiksliai įvardinti pažeidėjų negalinti. Policiją išgirdusi kažkokį triukšmą prie paradinių durų, būdama kitose poilsio namų patalpose, iškvietė E. B. Tačiau kaip teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoju apklaustas G.L., be jų tiek verandoje, tiek netoliese be jų buvo ir daugiau žmonių, kurie šurmuliavo. Be to, byloje yra tik J.Š. paaiškinimas, o anot D. O. P. ir E. B. problemų kėlė du poilsiautojai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą, teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog J.Š. būtų kaltas dėl 2012-06-02 įvykusio įvykio. Konstatuotina, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – J.Š. kaltė grindžiama neišsamiai surinkta ir įvertinta administracinio teisės pažeidimo byloje medžiaga, kurios nepakanka kategoriškai išvadai, jog būtent jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje nedideliam chuliganizmui kilti. Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio l dalies l punktu, 287 straipsnio l dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį J.Š. atžvilgiu nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.