Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei S. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, atsakovams L. J., R. J., E. L. ir jų atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, I. M., K. G. M., O. G., Marijampolės savivaldybei, atstovaujamai A. G. ir V. Š.,

atsakovams R. S., A. S., M. P., J. B., A. J. T., G. M., A. S., M. V., S. J., R. L. nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovams R. S., A. S., M. P., J. B., R. J., A. J. T., G. M., I. M., K. G. M., A. S., O. G., Marijampolės savivaldybei, M. V., S. J., L. J., E. L., R. L. dėl nekilnojamojo daikto (rūsio patalpų) naudojimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su atsakovų pateiktu rūsio naudojimosi planu sutinka, svarbu, kad jai ir kitiems bendraturčiams būtų suteiktos rūsio patalpos.

Atsakovai R. S., A. S., M. P., J. B., R. J., A. J. T., G. M., I. M., K. G. M., A. S., O. G., Marijampolės savivaldybė, M. V., S. J., L. J., E. L., R. L. ieškovės reikalavimui nustatyti rūsio patalpų naudojimosi tvarką iš esmės neprieštarauja, kadangi iš viso rūsyje yra 14 sandėlio patalpų, tuo tarpu butų yra 15, tačiau prašo patvirtinti atsakovų R. J., A.J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. pasiūlytą rūsio naudojimosi planą (t. 2 b.l. 126), kadangi jis labiau užtikrina visų bendraturčių interesus. Be to, ieškovė yra neteisingai paskaičiavusi bei nurodžiusi bendrą namo plotą, t.y. ji nurodo, kad namo bendras plotas yra 644,11 kv.m., kai tuo tarpu realiai yra 683,28 kv.m., todėl būtent pagal šį plotą ir turi būti skaičiuojamos bendrasavininkų dalys. Ieškovės pateiktas rūsio naudojimosi patalpomis planas atliktas taip, kad juo nėra užtikrinamas proporcingumo (adekvatumo) turimai daliai principas, kai kuriems atitenka daugiau, kitiems mažiau, juo taip pat nėra užtikrinamas ir ekonomiškumo principas, t.y. su minėtu planu ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų ir sąlygų kaip minėta tvarka bus įgyvendinta. Minėta tvarka taip pat neatitinka kaip jau minėta faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo principo bei socialinės taikos principo. Atkreipė dėmesį, jog visiškai svetimi asmenys ir skirtingų butų savininkai K.G. M. ir M. V. būtų priversti naudotis viena rūsio patalpa R-02, R-03 ir naudotis tuo pačiu įėjimu į jį, kaip ir savininkai R. P. (jo teisių ir pareigų perėmėjas), M. P. ir J. B. rūsio patalpomis R-05 ir R-04. Gi jų planas tuo pranašesnis, kad visiems bus suteiktos atskiros rūsio patalpos proporcingai jų butų plotams. Iš esmės nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų iš jų priteisimo, kadangi ieškovės planas nėra tinkamas, pati ieškovė keletą kartų tikslino savo ieškinį, tuo būdu didindama bylinėjimosi išlaidas. Prašo priteisti iš atsakovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas .

Atsakovai R. S., A. S., M. P., J. B., A. J. T., G. M., A. S., M. V., S. J., R. L., gavę procesinius dokumentus ir pateikę savo atsiliepimus ir tokiu būdu žinodami apie iškeltą civilinę bylą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl atvykusių ieškovės ir atsakovų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be neatvykusių atsakovų dalyvavimo

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Vadovaujantis LR CK 4.75 str. 1 d., bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio sutarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi šio daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.) Jeigu dėl to nesutariama, kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.74 str. 1 d.)

Nustatant gyvenamųjų patalpų ir rūsio naudojimosi tvarką turi būti vadovaujamasi tokiais kriterijais kaip racionalumas, patogumas bei faktinis naudojimas. Tačiau svarbiausia turi būti atsižvelgta į visų bendraturčių interesus, visiems užtikrinta galimybė kuo patogiau ir ekonomiškiau naudotis savo konkrečia dalimi. Taip pat nesutinka, kad iš jų būtų priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, o priešingai, atsižvelgiant į tai, kad ne kartą tikslino savo ieškinį ir tuo būdu didino bylinėjimosi išlaidas, prašo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės

Iš ieškovės, atsakovų paaiškinimų, pažymėjimo apie Nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą (t. 1 b.l. 5-10, 40,41) nustatyta, kad ieškovė S. M. ir atsakovai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Rūsio patalpos kaip butų priklausiniai nėra įregistruotos, jos yra bendrojo naudojimo patalpos.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakovais konfliktuoja ir gera valia susitarti dėl naudojimosi bendrojo naudojimosi rūsio patalpomis negali (t. 1 b.l.2-4, t. 2 b.l. 121- 124). Akivaizdu ir šalys patvirtino, kad name yra 15 butų, o atskirų rūsio sandėlių – tik 14. Todėl bet kokiu atveju vienam iš butų savininkų rūsio patalpos trūksta ir truks, todėl ši tvarka turi būti nustatyta teismo sprendimu, atsižvelgiant į ieškovei ir atsakovams priklausančių butų plotą.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas sutiko kad labiau visų bendraturčių interesus atitinka atsakovų pateiktas, projektuotojos I. D. parengtas planas P. V. g. 3 rūsio patalpų išplanavimui (t. 2 b.l. 126). Pagal šį planą bendras butų plotas nurodytas 648,21 kv.m., bendras rūsio plotas 34,76 kv.m. kiekvienam butui priskiriamas sandėlio rūsyje plotas yra proporcingas buto plotui. Ieškovei būtų paskirta naudotis 2,13 kv.m. ploto rūsio patalpa plane pažymėta indeksu R-16, visiems kitiems atsakovams (atskiriems butams) tektų patalpos, turinčios atskirus įėjimus. O pagal atsakovų pasiūlytą planą M. V. būtų paskirta naudotis sandėliu, plotas 1,13 kv.m, plane pažymėtu indeksu R-2, K. G. M. - sandėliu, plotas 1,13 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-3, R. P. teisių perėmėjui sandėliu, kurio plotas 0,86 kv.m., J. B. ir M. P. - sandėliu, kurio plotas 0,85 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-4, R-5, A. S. - sandėliu, plotas 2,84 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-6, A. J. T. - sandėliu, plotas 2,23 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-7, R. S. ir A. S. - sandėliu, plotas 2,82 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-8, G. M. - sandėliu, plotas 2,04 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-9, E. L. ir R. L. - sandėliu, plotas 1,98 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-10, R. J. - sandėliu, plotas 1,43 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-11, Marijampolės savivaldybei - sandėliu, plotas 1,56 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-12, S. J. ir L. J. - sandėliu, plotas 2,40 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-13, O. G. - sandėliu, plotas 1,36 kv.m, plane pažymėtu indeksu R-14, I. M. - sandėliu, plotas 2,76 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-15. Dėl šio plano patvirtinimo buvo parengta ir taikos sutartis, tačiau kilus ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, dalis atsakovų jos nepasirašė. Taigi eismas daro išvadą, jog atsakovų R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. pateiktas rūsio patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo projektas parengtas atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovų turimų butų dalis, faktinį naudojimą, naudojimo patogumą, atitinkantis visų bendraturčių interesus, šis planas nepažeidžia nei ieškovės nei atsakovų interesų ir užtikrina tokią rūsio patalpų naudojimosi tvarką, kuriai esant šalių kontaktai būtų minimalūs. Tuo tarpu ieškovės planas dalyje dėl rūsio padalijimo turi trūkumų, palieka bendrojo naudojimo patalpų (net keliems bendraturčiams tektų naudotis bendru įėjimu į rūsio patalpas, kas sudaro sąlygas konfliktuoti ir ateityje). Taip pat netiksliai paskaičiuotos butų bei rūsio patalpų proporcijos

Todėl atsižvelgiant į ieškovės ir dalies atsakovų įtemptus, konfliktiškus tarpusavio santykius, būtina tvirtinti tokį naudojimosi rūsio patalpomis planą, kuris maksimaliai pašalintų galimybę naudotis bendrojo naudojimo patalpomis. Kaip matyti iš namo gyventojų susirinkimo medžiagos, gera valia susitarti butų savininkams nepavyksta, kyla ginčai, kurie sprendžiami policijos pareigūnų pagalba (t. 2 b.l. 121- 124). Todėl ieškovės reikalavimas dėl gyvenamojo namo rūsio patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo tenkintinas, kaip ir tenkintinas atsakovų reikalavimas tvirtinti atsakovų grupės (R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S.) pateiktą rūsio naudojimosi tvarkos planą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė iš viso prašo priteisti 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 20), 300 Lt už plano parengimą (t.2 b.l.70), 700 Lt už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme (t.2 b.l. 71). Gi atsakovai su šiuo prašymu nesutinka, R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. prašo priteisti iš ieškovės 300 Lt už projekto parengimą (t. 2 .l. 126) bei 2650 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas (t. 3 b.l. 79, 80) Kiti atsakovai prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.

Paskirstant bylinėjimosi išlaidas nustatyta, kad ieškovė iš esmės reiškė du reikalavimus, t.y. nustatyti naudojimosi rūsio patalpomis naudojimosi tvarką ir tvirtinti jos pateiktą planą. Kadangi vienas reikalavimas patenkintas (dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, o kitas reikalavimas tvirtinti jos pateiktą planą atmestas), darytina išvada, jog yra patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų, 50 proc. atmesta. Gi atsakovai savarankiško reikalavimo nereiškė, tik su atsiliepimu pateikė savo planą, kurį teismas tvirtina.

Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 50 proc. reikalavimų, o atmesta 50 proc. reikalavimų), iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistina 50 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų - 72 Lt žyminio mokesčio (50 proc. nuo 144 Lt), 350 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą (50 proc. nuo 700 Lt) (CPK 93 str.1 d.). Reikalavimas priteisti 300 Lt už plano parengimą atmestinas, nustačius, kad šis planas nebuvo tvirtinamas, o tvirtinamas atsakovų pasiūlytas planas.

Atsakovams R. J., A.J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. iš ieškovės priteistina 300 Lt už rūsio plano parengimą ir 1325 Lt (50 proc. nuo atmestos reikalavimų dalies) už atsakovams suteiktą teisinę advokato pagalbą.

Valstybė iš viso patyrė 140,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 50 proc., iš ieškovės valstybei priteistina 70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovų lygiomis dalimis – 70 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini) 1A1/m, esančio (duomenys neskelbtini) rūsio patalpų naudojimosi tvarką.

Tvirtinti atsakovų R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. pateiktą ir projektuotojos I. D. parengtą rūsio patalpų naudojimosi planą, kuris galioja kartu su teismo sprendimu, nustatant, kad ieškovei S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) paskiriama naudotis 2,13 kv.m. ploto rūsio patalpa plane pažymėta indeksu R-16, M. V. a.k. (duomenys neskelbtini) paskiriama naudotis sandėliu, plotas 1,13 kv.m, plane pažymėtu indeksu R-2, K. G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 1,13 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-3, R. P. teisių perėmėjui, J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, kurio plotas 0,85 kv. m. ir 0, 86 kv.m., plane pažymėtu indeksu R-4, R-5, A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,84 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-6, A. J. T. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,23 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-7, R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. a.k(duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,82 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-8, G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,04 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-9, E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 1,98 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-10, R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 1,43 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-11, Marijampolės savivaldybei - sandėliu, plotas 1,56 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-12, S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,40 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-13, O. G. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 1,36 kv.m, plane pažymėtu indeksu R-14, I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) - sandėliu, plotas 2,76 kv. m, plane pažymėtu indeksu R-15.

Rūsio koridoriumi, kurio plotas 7,24 kv.m., plane pažymėtu R-1 šalys naudosis bendrai.

Priteisti ieškovei S. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų R. S. a.k. (duomenys neskelbtini), A. S. a.k. a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini), J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) A. J. T. a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) K. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės, buveinės adresas J.Basanavičiaus a. 1 Marijampolė, M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) S. J. a.k. (duomenys neskelbtini), L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) R. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t.y. po 24,82 Lt (dvidešimt keturis litus, 82 ct) arba 7.19 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovams R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. (mokėtoja L. J.) iš ieškovės S. M. 1625 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis litus) arba 470.63 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės S. M. 70 Lt (septyniasdešimt litų), arba 20,27 Eur, o iš atsakovų R. S., A. S., M. P., J. B., R. J., A. J. T., G. M., I. M., K. G. M., A. S., O. G., Marijampolės savivaldybės, M. V., S. J., L. J., E. L., R. L. lygiomis dalimis, iš viso 70 Lt (septyniasdešimt litų) arba 20, 27 Eur (iš kiekvieno po 4 Lt) arba 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.