Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo suinteresuotiems asmenims Kauno krepšinio mėgėjų lygai, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui A. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymą yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukeliančių proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, įvertinant tai, kad ši priemonė turi būti taikoma tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, teismas nustatė suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams pateikti.

Suinteresuotas asmuo Kauno krepšinio mėgėjų lyga pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad su pareiškimu sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi. Prašo skirti skolininkės direktoriui maksimalią 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas A. V. nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Šalims apie teismo paskirtą posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-l 5708-375/2018, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 670,44 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojai Kauno krepšinio mėgėjų lygai (b. l. 5–6).

Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2015 m. gruodžio 21 d. yra suinteresuotas asmuo A. V. (b. l. 13–18). 2018 m. rugsėjo 26 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus (b. l. 7–9). 2018 m. spalio 29 d. priimtas Reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S18-12402 (b. l. 13). Nurodytas patvarkymas ir reikalavimas buvo siunčiami Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodomais duomenimis: įmonės buveinės adresu, įmonės vadovo nurodytu adresu, nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalimis laikomi įteiktais tinkamai. Duomenų apie antstolio įpareigojimo įvykdymą byloje nėra.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Už juridiniam asmeniui pateikiamo reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 26 d. Patvarkymas ir 2018 m. spalio 29 d. Reikalavimas dėl informacijos pateikimo įteikti, tačiau skolininkė jų neįvykdė. Tokiu neveikimu skolininkė, kuri yra juridinis asmuo, akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, taip pat ir už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolio Patvarkymas ir Reikalavimas dėl informacijos pateikimo nėra įvykdyti iki šiol, todėl antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. V. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolio Patvarkymas ir Reikalavimas dėl informacijos pateikimo; 3) A. V. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) A. V., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; 5) antstolio Patvarkyme ir Reikalavime dėl informacijos pateikimo yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie A. V. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius; 7) už nurodyto Patvarkymo ir Reikalavimo nevykdymą numatyta vienkartinio dydžio, bet ne už nevykdymo dieną skaičiuojama bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuotam asmeniui A. V. skiriama vienkartinė 150,00 Eur bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

Pažymėtina, kad bauda išieškoma iš A. V. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio Regimanto Budreikos 2018 m. rugsėjo 26 d. Patvarkymo ir 2018 m. spalio 29 d. Reikalavimo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.