Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Matačino,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. U., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-07 ieškovė M. P. pagimdė dukrą G. P. (b.l. 5). Kadangi ieškovė buvo susituokusi su atsakovu D. P., dukros gimimo liudijime sutuoktinis įrašytas nepilnametės G. tėvu.

Atsakovas D. P. su pareikštais reikalavimais sutiko visiškai. Jis patvirtino, kad su ieškove nuo 2010 metų pavasario kartu negyveno, intymių santykių neturėjo ir negali būti G. tėvu.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje paaiškino neabebojąs savo tėvyste G. atžvilgiu. Daryti DNR tyrimus jis nepanoro. Teismas išaiškino tėvystės nustatymo teismo sprendimu pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovas pripažįsta ieškinį visiškai (CPK 268 str. 5 d.).

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Visų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad M. P., nenutraukusi santuokos su sutuoktiniu D. P. negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė ir intymiai nebendravo. Tretysis asmuo A. U. neabejoja, kad jis yra biologinis M. P. dukros G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir vykdo visas tėvo pareigas G. atžvilgiu nuo pat jos gimimo, t.y. auklėja, prižiūri, išlaiko G., ruošiasi dukrą krikštyti. Jis atsisakė DNR ekspertizės, teigdamas, kad nėra būtinybės ją atlikti, nes jis su M. P. gyvena kartu jau daugiau kaip metus ir tai yra patikimas jo tėvystės G. atžvilgiu įrodymas (CK 3.148 str.). Ieškovui išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.). Tokiu būdu, remdamasis apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymais, teismas nustatė, kad D. P. nėra M. P. dukros G., gimusios 2011-06-07, tėvas. Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Nustačius, kad G. biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro, šiuo atveju A. U., teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu (CK 3.148 str.).

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 str. 1 d., 2 d.). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu (CK 3.167 str. 2 d.). Nustačius tėvystę, tėvų sutarimu nepilnametei G.suteikiama tėvo pavardė U..

Ieškovė M. P. nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b.l. 8-9).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, 3.167, CPK 259, 260, 263-270, 376, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

nustatyti, kad D. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra G. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o G. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. P. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad A. U. a.k(duomenys neskelbtini) yra G. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o G. P. a.k(duomenys neskelbtini) yra A. U. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.

Nustačius tėvystę, suteikti G. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvo pavardę U. ir vadinti ją G. U. a.k(duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis išregistruotų D. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, įregistruotų A. U. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymą, padarytų pakeitimus G. P. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.