- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- II-1631-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01300-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- O. R.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. R., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 08 31 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo vyriausiasis specialistas 2010 08 19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d. už tai, kad 2010 07 21 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 4 Vilniuje eksploatavo automobilį ,,Audi A6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikė juo taksi paslaugas neturėdamas transporto priemonėje galiojančios licenzijos kortelės. Tuo pažeidė Vyriausybės 1997 10 23 nutarimo Nr. 1170 6 p. ir susisiekimo ministro ir vidaus reikalų ministro 2006 05 19 įsakymo Nr. 3-199/1V-183 15 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 08 31 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda .
Šalies argumentai
O. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, teismui nusprendus, kad pažeidimas buvo padarytas, prašo nutarimą pakeisti – skirti įspėjimą (b. l. 1-2). Skunde nurodė, kad nesutinka padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2010 07 21 jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu taksi paslaugų neteikė, keleivių nevežė ir nesiruošė vežti. Automobilį naudojo savo reikmėms, prieš tai remontavo automobilį ir važiavo pasiimti galiojančią licenciją, kad galėtų teikti taksi paslaugas. Teisės akto nepažeidė, nes nė vienas norminis aktas nedraudžia nuosavybės teise priklausantį automobilį naudoti savo reikmėms ir licencija tam nėra reikalinga. UAB „Greitvila plius“ vairuotojai visą parą taksi paslaugų taip pat neteikia. Mano, kad nėra jo kaltės ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, nėra ir paties įvykio LR ATPK 250 str. l d. l p. Teigia, kad policijos pareigūnai sustabdė jį todėl, kad buvo neprisisegęs saugos diržo ir pareikalavo pateikti licenciją, jos neturėjo ir paaiškino, kad atvažiavo pasiimti licenciją ir taksi paslaugų neteikia, tačiau dėl tariamo pažeidimo buvo perduotas Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinei komisijai, kuri priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, nesant įvykio. Mano, kad nesurinkta įrodymų patvirtinančių jo kaltę, nenustatyta ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ar buvo įvykis.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti – panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad važiuodamas pasiimti licenciją, plafoną tiesiog pamiršo nusiimti, minėtu metu keleivių nevežė. Taksi paslaugų negalėjo teikti, kadangi prieš tai turėjo nedarbingumo pažymėjimą, o vėliau atostogavo. Dirba po keturias valandas į parą ir paskirtosios baudos negali susimokėti.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju patrulis V. P. paaiškino, kad prisimena pažeidėją. Patruliuodamas kartu su porininku, sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį, nes pamatė, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Vairuotojas paaiškino, kad ką tik išlaipino keleivį, todėl saugos diržo prisisegti nespėjo. Apžiūrėdamas automobilį, pastebėjo kad už stiklo užkištos veiklos licenzijos galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Neatsimena ar plafono apšvietimas veikė, tačiau patvirtino, kad radijo ryšys automobilyje veikė. Vairuotojas buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neprisisegus saugos diržo. Dėl vairavimo taksį automobilį neturint licencijos kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinę komisiją.
Į teismo posėdį apklausai buvo kviečiamas liudytoju policijos pareigūnas D. Č.. Teismo šaukimas grįžo su atžymą „išvykęs į užsienį“. Išvykimas į užsienį teismo vertinama kaip aplinkybė,, dėl kurios negalima betarpiškai apklausti liudytojo teismo posėdyje ir ankstesni parodymai yra garsinami. Tarnybiniame pranešime liudytojas nurodė aplinkybes, kurios nesiskyrė nuo liudytojo P. nurodytų aplinkybių.. Nurodyta, kad vairuotojas teigė užmiršęs prasitęsti licenciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
O. R. nubaustas už tai, kad teikė taksi paslaugas neturėdamas taksi automobilyje galiojančios licenzijos kortelės.
Byloje pateikti duomenys, policijos pareigūnų parodymai, byloje pateikta Kelių transporto veiklos kortelė, kuri galiojo iki 2009 05 28, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas teismo posėdyje, kad buvo sulaikytas vairuojant automobilį su taksi plafonu ir tuo metu neturėjo galiojančios licencijos kortelės, patvirtina, kad O. R. vairavo automobilį su taksi paslaugas teikiančio automobilio skiriamaisiais ženklais: plafonu, veikiančiu taksi tinklo radio ryšiu. Liudytojai – policijos pareigūnai, teigė iš paties pažeidėjo išgirdę, kad pastarasis neseniai išleido keleivį, t.y. kad teikė taksi paslaugas. Vairuotojas patvirtino, kad jo turėtos licencijos galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Teisminio nagrinėjimo metu R. teigė neteikęs taksi paslaugų, bet negalėjo paaiškinti kodėl veikė radio ryšys ir buvo uždėtas taksi plofonas.
Liudytojų parodymai buvo vienodi ir nuoseklūs, logiškai sutapo su kitomis aplinkybėmis, todėl teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad R. teikė taksi paslaugas, neturėdamas galiojančios licencijos. Todėl ATP protokolas surašytas pagrįstai.
O. R. prieštaringus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir juos atmeta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 172 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, yra teisinga ir skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
O. R. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010 08 31 nutarimą, kuriuo O. R. pagal LR ATPK paskirta 500 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.