Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei S. U., jos atstovei advokatei L. B., atsakovui L. U., jo atstovui advokatui K. K., trečiajam asmeniui P. U., institucijos atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. U. ieškinį atsakovams L. U., A. K., D. S., trečiajam asmeniui P. U., dėl iškeldinimo iš buto, institucija, teikianti išvada byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-26 parengiamajame posėdyje dalyvavusi atsakovė A. K. nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Nesutaria su ieškove ir yra pasirengusi išsikraustyti iš jos buto.

Trečiasis asmuo P. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovas L. U. prašė suteikti jam laiko iki 2012-01-30, kol turės galimybę pradėti dengti įsiskolinimą už butą. Atsakovo atstovas prašė teismo vadovautis protingumo kriterijumi.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad nepilnametė D. S. ir jos motina atsakovė A. K. iškeldintinos iš ieškovės buto po mergaitės pilnametystės 2012-04-12, nes atsakovė nedirba ir jos neturi kur gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė S. U. ir jos sutuoktinis P. U. gyvena jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ieškovei ir trečiajam asmeniui P. U. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso santuokos metu įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – butas, b. l. 6-7). Ieškovė leido savo sūnui atsakovui L. U. neatlygintinai (nemokant nuomos mokesčio) apsigyventi jos bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vėliau atsakovas jame apgyvendino ir savo sugyventinę A. K. ir jos nepilnametę dukterį D. S., gim. (duomenys neskelbtini), - visi trys ten gyvena iki šiol. Atsakovas L. U. ilgą laiką nedirbo, 2012 metų pradžioje planuoja vykti dirbti į Norvegiją. Atsakovė A. K. yra bedarbė. Atsakovų bendros pajamos yra 1 100 Lt per mėnesį.

Ieškovė S. U., gim. 1942 m., ir trečiasis asmuo P. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra pensininkai. Jie gauna senatvės pensijas, iš kurių turi išsilaikyti patys ir išlaikyti butą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame jie gyvena. Kitų pajamų ar paramos jie negauna. Kadangi atsakovai nuo 2009 m. pabaigos atsakovai už butą, kuriame jie gyvena, nemoka, susidarė 6 232,57 Lt skola. Ieškovė ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ima paskolas ir pasirašo vekselius, kad galėtų sumokėti nors dalį išlaidų, susijusių su buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išlaikymu (b. l. 64-80). Ieškovė niekada neleido jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyventi atsakovei A. K. ir jos dukteriai D. S. – jų nesieja giminystės ryšys, jos nebendrauja.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovės S. U., trečiojo asmens P. U. ir atsakovo L. U. susiklostė gyvenamosios patalpos panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str. 1 d., 6.636 str., 6.637 str. 2 d.). Panaudos gavėjas turi teisę pareikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimą, įspėjęs kitą šalį prieš tris mėnesius (CPK 6.642 str. 1 d.). Ieškovės ieškinys dėl iškeldinimo atsakovams įteiktas 2011-08-18, tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovai nesiėmė jokių priemonių susidariusiai skolai už butą sumažinti ar kitų veiksmų (b. l. 21-23).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovai pažeidžia ieškovės, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkės teises ir netinkamai vykdo panaudos sutartį, todėl ji turi teisinį pagrindą reikalauti juos išsikelti iš jai priklausančio buto. Ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.93 str. 1 d., 6.642 str. 1 d.).

Nors institucijos atstovė nurodo, kad nepilnametė D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos motina atsakovė A. K. turėtų būti iškeldintos iš ieškovės buto tik po mergaitės pilnametystės 2012-04-12, tačiau nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ne tik į nepilnamečio vaiko interesus, bet ir socialiai pažeidžiamus pensininkės ieškovės S. U. ir trečiojo asmens P. U. interesus ir jų teises. D. S. yra 17 metų, po 4 mėnesių ji taps pilnamete, ji turi motiną A. K., kuri yra jauna darbingo amžiaus moteris ir turi galimybę susirasti darbą. Už nepilnametės D. S. interesus ir jos poreikius (taip pat ir gyvenamosios vietos) yra atsakinga jos motina A. K. – tai jos asmeninė pareiga (CK 3.159 str., 3.165 str. 1 d.). Šios pareigos perkelti ieškovei ir jos sutuoktiniui nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pensininkė ieškovė ir jos sutuoktinis turi imti paskolas arba išduoti vekselius tam, kad galėtų išlaikyti butus, tačiau įsiskolinimas už paslaugas didėja – jie patiria nuostolius. Šiuo konkrečiu atveju nepilnametės D. S. interesų iškėlimas aukščiau ieškovės ir trečiojo asmens teisėtų interesų būtų neproporcingas ir nepagrįstas (CK 1.5 str. 1 ir 4 d., 1.137 str. 2 d.).

Dėl nurodytų priežasčių atmestinas ir atsakovo L. U. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2012-01-30. Atsakovas turėjo pakankamai laiko susiklosčiusiai situacijai išspręsti, tačiau nesiėmė priemonių. Atidėti sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą netikslinga, nes taip būtų pažeistos ieškovės (ir trečiojo asmens) teisės ir teisėti interesai (CPK 284 str. 1 d.).

Kadangi ieškovei ir atsakovui L. U. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovė A. K. yra bedarbė, o kita atsakovė – nepilnametė, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus L. U., A. K. ir nepilnametę D. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovei S. U. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su visais atsakovams priklausančiais asmeniniais daiktais.

Atmesti atsakovo L. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.