- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1788-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Suinteresuotas asmuo
- V. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2019-887/2016 pagal pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. A., antstolis S. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundus dėl antstolio S. V. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/14/01756, Nr. 0127/16/00221, Nr. 0127/16/00220, kuriais skundė Turto arešto aktą ir Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
Antstolis S. V., atsižvelgęs į skolininko pateiktus duomenis, į aplinkybę, kad iš skolininko darbo užmokesčio yra vykdomi išskaitymai vaikų išlaikymui, 2016 04 05 patvarkymu Nr. S-16-6175 panaikino areštą daliai turto, t. y. paliko areštą pastatui-sandėliui, unikalus Nr. 1192-8000-6011, Gardino g. 6, Alytuje. Antstolis 2016 03 28 patvarkymu Nr. S-16-7572 atsisakė tenkinti skundą dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo, kadangi skolininkas nepateikė duomenų, kad į vieną iš sąskaitų pervedamas jo darbo užmokestis ir kad negalima vykdyti išieškojimo iš banko sąskaitose nurodytų lėšų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas, atmesdamas skundo argumentus, kad antstolis neturėjo teisės nuskaityti lėšų nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes į ją pervedamas darbo užmokestis ir iš jos mokamas išlaikymas vaikams, nurodė, kad skolininkas neinformavo antstolio apie tai, kad jis, kaip darbdavys (UAB „Aldavita“ direktorius), skolininko, t. y. savo, darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, perveda į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik tada išlaikymui skirtas lėšas pats kaip skolininkas perveda į patvarkyme nurodytą išieškotojos sąskaitą. Dėl to darė išvadą, kad antstolis negalėjo numatyti tokių pareiškėjo veiksmų ir piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 2016 03 22 pateikdamas Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0127/16/00221 ir Nr. 0127/16/00220, veikė teisėtai ir pagrįstai. Teismas nurodė, kad duomenų apie tai, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedamas darbo užmokestis skolininkas antstolio neinformavo, tokių duomenų vykdomoje byloje Nr. 127/14/01756 nėra, todėl pasekmės – piniginių lėšų nurašymas įvyko dėl pareiškėjo neteisingai atliekamų piniginių lėšų pervedimų ir pareiškėjo aplaidumo – būtinos informacijos nepateikimo antstoliui.
Spręsdamas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0127/16/00221, Nr.0127/16/00220 antstoliui priimant procesinius dokumentus – 2016 03 22 Turto arešto aktą Nr. S-16-5268, 2016 03 22 Nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-5237 ir Nr. S-16-5243, teismas nustatė, kad antstolis 2016 04 05 patvarkymu Nr. S-16-6174 panaikino 2016 03 22 turto arešto aktu uždėtą areštą turtui, paliekant areštą pastatui – sandėliui, unikalus Nr. 1192-8000-6011. Kadangi antstolis panaikino areštą daliai turto ir paliko galioti areštą tik vienam nekilnojamojo turto vienetui, teismas vertino, kad antstolis tenkino pareiškėjo skundą, o likęs areštas yra adekvatus vykdomam išieškojimui, skolininko interesai nepažeidžiami.
Spręsdamas dėl galimumo vykdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pareiškėjo pateiktais duomenimis nustatė, kad pareiškėjui nuo kredito kortelės sutarties pasirašymo dienos 2014 07 16 leidžiama naudotis kredito limito lėšomis, pareiškėjo vardu atidaryta ši sąskaita, todėl darė išvadą, kad sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2014 07 16 pareiškėjas tapo sutartyje nurodyto kredito valdytoju ir pinigai, pervesti į šią sąskaitą yra pareiškėjo. Teismas nurodė, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas sąrašas sumų, iš kurių išieškoti negalima, yra baigtinis, todėl nėra teisinio pagrindo jį aiškinti plečiamai ir lėšas, gautas iš banko kaip kreditą, prilyginti šio straipsnio 1 punkte nurodytoms kompensacijoms. Nesant draudimo nukreipti išieškojimą į iš banko gautą kreditą, antstolis pagrįstai priėmė nurodymus priverstinai nurašyti lėšas.
Teismas nustatęs, kad vykdomosiose bylose nėra antstolio patvarkymų dėl sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) arešto, todėl pareiškėjo prašymą panaikinti areštą šioms sąskaitoms vertino nepagrįstu.
Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį. Nurodo šiuos skundo argumentus:
Teismas nepagrįstai nurodo, kad antstolis nebuvo informuotas apie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervedamas darbo užmokestis, paskirtį. Antstoliui buvo teikiama visa jo prašoma informacija, raštuose buvo nurodyta, kad į sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis, iš kurios bankine operacija yra pervedama suma nepilnamečių vaikų išlaikymui. Teismas neįvertino, kad iš šioje sąskaitoje esančių lėšų buvo ne tik teikiamas išlaikymas vaikams, bet ir iš joje esančių lėšų nepagrįstai nurašytos sumos vykdant išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.0127/16/00220 ir Nr.0127/16/00221.
Nepagrįstas teismo argumentas, kad lėšos, pervestos į sąskaitą Lanksčių įmokų kredito sutarties pagrindu, priklauso pareiškėjui. Kredito kortelių paskirtis yra pasinaudojus banko pinigais juos nustatytu laiku grąžinti bankui, tačiau dėl antstolio pritaikytų apribojimų pareiškėjas negali pasinaudoti jam suteikto kredito limitu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis.
Apeliantas skunde teigia, kad antstolis neturėjo teisės nuskaityti lėšų nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes į ją pervedamas darbo užmokestis ir iš jos mokamas išlaikymas vaikams ir negalėjo vykdyti skolos išieškojimą iš kreditinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad vykd. byloje Nr.0127/14/01756 antstolis 2015 07 24 priėmė patvarkymą, kurį pateikė vykdyti UAB ,,Aldavita“ dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojos V. A. naudai. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB ,,Aldavita“ patvarkyme nurodytas sumas – 824,61 Eur skolos ir 35,56 Eur vykdymo išlaidų, išskaičiuoti ir reguliariai išmokėti išieškotojai asmeniškai arba išsiųsti paštu arba pervesti į išieškotojos patvarkyme nurodytą asmeninę sąskaitą. Skolininko darbdavys UAB ,,Aldavita“, kurios direktoriumi yra pats skolininkas, 2015 09 09 antstoliui pateikė paaiškinimą dėl šio patvarkymo, kuriame nurodė, kad patvarkyme nurodytos skolos padengimui iš skolininko darbo užmokesčio bus išskaičiuojama 197,79Eur suma ir pervedama į išieškotojos sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį UAB ,,Aldavita“ paaiškinimą vertino kaip įrodantį, kad pareiškėjas patvarkymą gavo, ketina vykdyti ir jam aiški pinigų pervedimo išieškotojai tvarka. Tačiau dėl to, kad pats skolininkas šios tvarkos nesilaikė ir neinformavo antstolio apie tai, kad jis kaip darbdavys (UAB „Aldavita“ direktorius) skolininko (t. y. savo) darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, perveda į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik tada išlaikymui skirtas lėšas pats kaip skolininkas perveda į patvarkyme nurodytą išieškotojos sąskaitą, teismas pagrįstai darė išvadą, kad antstolis, neturėdamas informacijos apie kitokią pinigų išieškotojai pervedimo tvarką, negalėjo numatyti tokių pareiškėjo veiksmų ir Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai 2016 03 22 pateikdamas Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0127/16/00221 ir Nr. 0127/16/00220, veikė teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas nesilaikė pinigų pervedimo išieškotojai tvarkos, kurią pats ir nurodė antstoliui, apie tai antstolio neinformavo (CPK 644str., 645 str.), todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad antstolis, priimdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, veikė neteisėtai (CPK 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai lėšas, pervestas į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) Lanksčių įmokų kredito sutarties pagrindu, vertino priklausančias pareiškėjui, vertina pagrįstais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad CPK 739 straipsnyje, nustatančiame sumas, iš kurių išieškojimas negalimas, nėra nurodyta draudimo nukreipti išieškojimą į iš banko gautą kreditą. Tačiau šiuo atveju antstolis taikė apribojimus ne pareiškėjui priklausančioms lėšoms, o pareiškėjo sąskaitai, atidarytai Lanksčių įmokų kredito sutarties pagrindu. Bankas pareiškėjui nuo kredito kortelės sutarties pasirašymo dienos leido naudotis kredito limito lėšomis, t. y. pareiškėjui buvo suteikta teisė naudotis tam tikra bankui priklausančia pinigų suma (lėšų limitas). Kredito kortelių paskirtis yra pasinaudojus banko pinigais juos nustatytu laiku grąžinti bankui ir sumokėti palūkanas už panaudotą kredito limitą. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nukreipiant skolos išieškojimą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, todėl pareiškėjo atskirąjį skundą tenkindamas iš dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį pakeičia (CPK 337 str. 1 d. 4 p.) ir skundą patenkina iš dalies, t.y. panaikina 2016 03 22 antstolio S. V. nurodymo Nr. S-16-5237, priimto vykdomojoje byloje Nr.0127/16/00220; ir nurodymo Nr. S-16-5243, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00221, dalis dėl priverstinio piniginių lėšų iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nurašymo.
Tenkinus skundą iš dalies, laikytina, kad patenkinta 50 proc. skundo reikalavimų, todėl pakeičiamos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos jas nuo 190 Eur sumažinant iki 95 Eur ( 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas skundas dalyje dėl 2016 03 22 antstolio S. V. nurodymo Nr. S-16-5237, priimto vykdomojoje byloje Nr.0127/16/00220, ir nurodymo Nr. S-16-5243, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00221, dalies dėl priverstinio piniginių lėšų iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nurašymo panaikinimo.
Klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti 2016 03 22 antstolio S. V. nurodymo Nr. S-16-5237, priimto vykdomojoje byloje Nr.0127/16/00220; ir nurodymo Nr. S-16-5243, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00221, dalis dėl priverstinio piniginių lėšų iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nurašymo.
Iš pareiškėjo R. A., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas 190,00 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui V. A., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumažinti iki 95 (devyniasdešimt penkių) eurų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.