Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos už nuomą, žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 4 dalis), atsakovas informuotas, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-07-17 ieškovė su atsakovu S. B. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. 2017-ŠL/410, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovė UAB ,,G.“ įsipareigojo atsakovui S. B. išnuomoti dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius jiems gabenti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį sutartyje numatyta tvarka bei terminais (b. l. 8-10). Pagal taros nuomos aktus matyti, kad atsakovui išnuomota: 2017-07-14 du vienetai 50 l talpos balionai; 2017-09-15 du vienetai 50 l talpos balionai; 2019-04-08 vienas vienetas 20 l talpos balionas (b. l. 11-13). Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovui 2019-12-17 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. GSI017296 50,09 Eur sumai (b. l. 14-15). Atsakovui dokumentai siųsti paštu (b. l. 16-18) 2020-03-19 Ieškovė atsakovui siuntė pranešimą dėl Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. 2017-ŠL/410 nutraukimo bei išnuomotos taros grąžinimo. Nurodė, kad nutraukiam vienašališkai ši sutartis, tarą grąžinti iki 2020-04-10 (b. l. 19, 20-21). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas per PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą terminą ieškovei skolos nesumokėjo, nėra duomenų, kad tara grąžinta ieškovei.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutinkamai su LR CK 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei už ieškovės suteiktas dujų balionų bei jų priedų nuomos paslaugas, detalizuotas PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. GSI017296. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovo ieškovės naudai yra išieškotina 50,09 Eur skola (LR CK 6.477 str. 1 d.).

7. Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

8. Tarp šalių sudarytos sutarties 4.8 punkto sąlygose šalys numatė, kad atsakovas, negrąžinęs jam perleistų dujų balionų ieškovei, privalo atlyginti ieškovei jų vertę. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad 50 l Euro tipo baliono taros vertė be (duomenys neskelbtini) Eur, 20 l – 120 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės atsakovui perleistų keturių vienetų 50 l ir vieno vieneto 20 l Euro tipo dujų balionų vertė su PVM sudaro 1089,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai, bei iš atsakovo ieškovės naudai yra išieškotini 1089,00 Eur dydžio žala už prarastus dujų balionus.

9. Sutinkamai su LR CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, jog skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistą 1139,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo: 2020-04-15 – 35 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1089,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 50,09 Eur (penkiasdešimt eurų 09 ct) skolos, 5 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1139,09 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.