- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2-2371-819/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35076-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Atsakovas
- G. R., J. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“ ieškinį atsakovėms G. R. ir J. D. dėl praleisto termino atnaujinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktu ieškiniu prašo pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjos I. D. įpėdinėms atsakovėms ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių, prašo jį atnaujinti bei priteisti jo naudai solidariai iš atsakovių 555,24 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2018 m. lapkričio 26 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad I. D. ir UAB „SB lizingas“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas 12 mėnesių laikotarpiui suteikė klientei 200 Eur kreditą, o klientė įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, 2017 m. rugpjūčio 11 d. – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė klientei 12 mėnesių laikotarpiui 200 Eur kreditą, o klientė įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, 2017 m. rugsėjo 15 d. – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė klientei 6 mėnesių laikotarpiui 100 Eur kreditą, o klientė įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. gruodžio 22 d. klientės dukros atvyko į ieškovo atstovybę Kaune ir pristatė I. D. 2017 m. gruodžio 18 d. medicininį mirties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad I. D. mirė (duomenys neskelbtini) Atsakovėms atstovybėje buvo suteikta informacija apie mirusios turimus įsipareigojimus, kuriuos atsakovės pažadėjo sumokėti 2018 m. kovo 23 d. Ieškovas 2018 m. kovo 8 d. papildomai patikrino informaciją Testamentų registre, iš kurio įsitikino, kad I. D. palikimą priėmė atsakovės, atvykusios į ieškovo atstovybę Kaune. Iki 2018 m. kovo 23 d. atsakovės pažado sumokėti skolą nevykdė, dėl ko 2018 m. balandžio 13 d. ieškovas pateikė joms kreditorinį reikalavimą. Telefonu atsakovės žadėjo skolą grąžinti, tačiau ir šių pažadų nevykdė. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, ieškovas prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui atsakovėms pateikti. Paaiškina, kad šiai dienai atsakovės solidariai ieškovui yra skolingos pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 227,29 Eur, iš jų 207,97 Eur skolos, 18,72 Eur delspinigių, 0,60 Eur pašto išlaidų, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 202,68 Eur, iš jų 185,67 Eur skolos, 16,71 Eur delspinigių, 0,30 Eur pašto išlaidų, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 125,27 Eur, iš jų 111,59 Eur skolos, 10,04 Eur delspinigių, 0,60 Eur pašto išlaidų, 3,04 Eur tikrinimo registruose išlaidų.
Atsakovei J. D. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (sūnui) 2018 m. gruodžio 13 d. Atsakovei G. R. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. sausio 3 d. teismo nutarties pagrindu viešo paskelbimo būdu specialiame tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad po procesinių dokumentų įteikimo G. R. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka teismas bandė procesinius dokumentus įteikti jai teismui žinomu jos adresu Jungtinėje Karalystėje, tačiau šis bandymas buvo nesėkmingas (e.b.l. 47, 67-68, 96). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jos buvo informuotos tinkamai, neatvyko.
Šalies argumentai
Ieškovė į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas ir I. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 11-17), kurios pagrindu I. D. 12 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 200,00 Eur dydžio kreditas. Šį kreditą ir 16 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį I. D. įsipareigojo grąžinti ieškovui lygiomis dalimis (per 12 įmokų) iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., kartu sumokėdama 12,60 procentų metines palūkanas ir 0,30 procentų administravimo mokestį. 2017 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas ir I. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 18-24), kurios pagrindu I. D. 12 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 200,00 Eur dydžio kreditas. Šį kreditą ir 16 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį I. D. įsipareigojo taip pat grąžinti ieškovui lygiomis dalimis (per 12 įmokų) iki 2018 m. liepos 28 d., kartu sumokėdama 12,60 procentų metines palūkanas ir 0,30 procentų administravimo mokestį. 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovas ir I. D. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 25-32), kurios pagrindu I. D. 6 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 100,00 Eur dydžio kreditas. Šį kreditą ir 3,50 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį I. D. įsipareigojo grąžinti ieškovui lygiomis dalimis (per 6 įmokas) iki 2018 m. kovo 20 d., kartu sumokėdama 31,50 procentų metines palūkanas ir 0,20 procentų administravimo mokestį. I. D. (duomenys neskelbtini) mirė (e.b.l. 33-34). Byloje esantis Testamentų registro išrašas patvirtina, kad I. D. palikimą 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė atsakovės (e.b.l. 35, 44). CK 6.128 straipsnio 1 dalis numato, kad kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusiu su skolininko asmeniu. Pagal CK 5.52 straipsnį įpėdinis, priėmęs palikimą, tampa atsakingu už palikėjo skolas visu savo turtu. Iš ieškovo 2018 m. balandžio 13 d. rašto (e.b.l. 36) nustatyta, kad ieškovas, sužinojęs apie I. D. mirtį, 2017 m. gruodžio 22 d. minėtas sutartis nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui nutraukus šias sutartis atsakovės, priėmusios I. D. palikimą, grąžino kreditus, sumokėjo paskaičiuotas palūkanas, kitus sutartyse nurodytus mokėjimus (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Pagal ieškovo 2018 m. rugsėjo 17 d. skaičiavimus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės ieškovui yra skolingos 208,57 Eur (e.b.l. 5), pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 185,97 Eur (e.b.l. 7), pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 115,23 Eur (e.b.l. 9).
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto teisme. Kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs jų patenkinimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šiuo reglamentavimu siekiama, jog kreditoriai išviešintų savo reikalavimus įpėdiniams. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Tačiau CK 5.63 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepradėjo daugiau kaip treji metai.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusiosios I. D. įpėdiniams. Tačiau jis nėra praleidęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trejų metų termino, kuris skaičiuotinas nuo I. D. mirties dienos (duomenys neskelbtini) Todėl byloje svarstytinas ieškovo prašymas dėl termino atnaujinimo reikalavimams, kylantiems iš minėtų sutarčių, I. D. įpėdinėms atsakovėms pareikšti. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas apie I. D. mirtį sužinojo 2017 m. gruodžio 22 d., kai atsakovės pačios atvyko į ieškovo atstovybę Kaune bei pažadėjo padengti įsiskolinimą iki 2018 m. kovo 23 d. Šio pažado atsakovėms nevykdant, 2018 m. balandžio 13 d. raštu (e.b.l. 36) ieškovas paprašė atsakovių padengti skolą pagal sutartis, o 2018 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir skolos priteisimo, tokį vėlavimą grįsdamas tuo, kad atsakovės, atvykusios pas ieškovą, nurodė sumokėsiančios I. D. skolą pagal minėtas sutartis gera valia iki 2018 m. kovo 23 d. Netikėti šiais ieškovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, nežymiai, dėl ko šis terminas atnaujintinas.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Pagal CK 6.872 straipsnį, 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti palūkanas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės, priėmusios I. D. palikimą, būtų tinkamai vykdžiusi savo pareigą grąžinti kreditus pagal minėtų sutarčių sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 509,77 Eur skolos sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 5.52 straipsnis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartyse, jų 13.1 punktuose, šalys buvo sulygę, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės, ieškovui nutraukus sutartis, iki šiol ieškovui negrąžino suteiktų kreditų, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 45,47 Eur delspinigių (18,72 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. (e.b.l. 5), 16,71 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. (e.b.l. 7), 10,04 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. (e.b.l. 9)) tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovių ieškovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 555,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinas 53,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Taip pat iš atsakovių priteistini 24,00 Eur už banko paslaugas ir 55 GBP (svarų sterlingų), sumokėtų už dokumentų įteikimą Šiaurės Airijoje, kas atitinka 60,44 Eur (pagal dabartinį valiutų kursą 1,0989 Eur = 1 GBP, https://www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai/gbp). Iš viso, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistini 137,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. lygiomis dalimis po 68,72 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos patirtos 9,32 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Ieškovas, teikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo per didelį 75,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 41). CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atnaujinti ieškovui UAB „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusioms atsakovėms G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. D., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti solidariai iš atsakovių G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, naudai 509,77 Eur (penkis šimtus devynis eurus 77 ct) skolos, 45,47 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 47 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 555,24 Eur (penki šimtai penkiasdešimt penkių eurų 24 ct) sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, naudai po 68,72 Eur (šešiasdešimt aštuoni eurai 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 4,66 Eur (keturi eurai 66 ct) pašto išlaidų.
Grąžinti ieškovui UAB „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, 2018 m. lapkričio 6 d. mokėjimo pavedimu (mokėjimo užduoties kodas Nr. ZH00341) sumokėtą 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) dydžio žyminio mokesčio dalį. Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šiuo sprendimu už akių.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.