Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. I., jo atstovui advokato padėjėjui A. Melisiakui,

išnagrinėjusi A. (A.) I. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1972-06-28, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015 m. sausio 10 d., 9.40 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (2.57 promilės), vairavo S. I. vardu registruotą automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

A. I. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Alkoholį vartojo išvakarėse. Ryte pasijuto blogai. Paprašė kaimyno, kad jis nuvežtų namo. Kelyje automobilį sumėtė, nes buvo slidu ir jie nuvažiavo nuo kelio. Kaimynas išlipo ir nuėjo ieškoti pagalbos. Jis palaukė, po to pats nuėjo pas draugą, kuris gyvena netoliese. Prašė, kad jam padėtų. Šis jam liepė grįžti ir pasakė, kad tuoj ateis. Jis sėdo prie vairo, nes galinės durelės buvo užblokuotos, ir užmigo. Rakteliai buvo ant keleivio sėdynės. Kai pabudo, pamatė policijos pareigūnus. Jiems siūlė 50 eurų, kad nerašytų jam protokolo (b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 1-2); liudytojos I. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir paaiškinimu teisme (b. l. 20), kad tarnybos metu Vilniaus r., Marijampolio k., 2015-01-10, apie 9.40 val. pastebėjo nu kelio nuvažiavusį automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (teismo pastaba A. I.). Matė, kad jis bando išvažiuoti iš griovio. Porininkas M. G. nuėjo patikrinti. Netrukus priėjo ir ji. Bendraudami su vairuotoju juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis paaiškino, kad bevažiuojant jo automobilį užnešė ir jis nuvažiavo nuo kelio. Jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Siūlė jiems 50 Eur kyšį, kad nebūtų surašomas protokolas. Patikrinus, jam buvo nustatytas 2.57 prom. girtumas. Automobilyje, tarp priekinių sėdynių, jis padėjo 50 Eur. Jie matė, kad automobilis buksavo, nes vairuotojas bandė išvažiuoti; liudytojo M. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teisme (b. l. 20), kad patruliavimo metu pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį. Matė, kad jis negali išvažiuoti, buksuoja, iš po ratų virsta purvas. Priėjęs prie automobilio, vairuotojo vietoje pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (teismo pastaba A. I.). Jis pasakė, kad nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, o kartu važiavęs draugas nuėjo ieškoti traktoriaus. Kai priėjo, automobilis jau nebeveikė, jis pats ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Automobilio variklis dar buvo šiltas. A. I. jiems siūlė 50 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas ATP protokolas.

Pažeidimas taip pat įrodytas: blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. 1642982, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai patikrinę automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį A. I., nustatė, kad jo girtumas - 2.57 promilės, dėl ko jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis nuvežtas į aikštelę (b. l. 5, 6, 7, 8, 10).

Liudytojas G. K. teisme paaiškino, kad A. I. buvo pas jį atėjęs su Mackevičiumi ir paprašė pavežti. Datos nepamena. Vežė jį automobiliu ,,VW Sharan“. Buvo labai slidu, todėl nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Jis A. I. liepė likti automobilyje. Kai stovėjo šalia automobilio, A. I. irgi išlipo. Per kurias dereles išlipo – nematė, bet draugas paskui vėl įlipo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės, nematė, kad būtų užblokuotos galinės durelės. Jį paliko automobilyje (b.l. 21).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2015 m. sausio 10 d., 9.40 val., Vilniaus r., Marijampolio k., Dvaro gatvėje, būdamas neblaivus (2.57 promilės), automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. I..

Liudytojų – policijos pareigūnų M. G. ir I. V. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent A. I., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę - automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Abu pareigūnai pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir matė, kad jo vairuotojas bando išvažiuoti: mašina buksavo, iš po ratų virto purvas. Pareigūnas M. G. patvirtino teisme, kad jam priėjus automobilio variklis buvo šiltas. Jis pats išėmė raktelius iš užvedimo spynelės. Pareigūnai nustatė, kad už vairo sėdėjo A. I.. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 2,57 promilės alkoholio. Abu pareigūnai teisme patvirtino, kad A. I. pripažino vairavęs automobilį, o nesuvaldęs jo, nuvažiavo nuo kelio.

Pažymėtina, kad pareigūnų I. V. ir M. G. paaiškinimai teisme atitinka pirminiuose paaiškinimuose (jų abiejų tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia A. I. melagingai apkalbėti, nėra.

Teisminio nagrinėjimo metu A. I. nurodytos aplinkybės, kad jis nevairavo automobilio, o važiavo jame kaip keleivis, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip gynybinę versiją ir norą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Liudytojas G. K., kuris neva vairavo įvykio metu automobilį „S. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teisme paaiškino, kad nepamenantis kada vežė A. I.. Be to nurodė, kad vairavo visai kitos markės automobilį, o būtent - ,,VW Sharan“, nurodė, kad A. I. automobiliui nuvažiavus nuo kelio A. I. išlipo iš jo, ir atgal įlipo bei liko sėdėti ant galinės sėdynės, kas prieštarauja paties A. I. parodymams, kad galinės durelės buvo užremtos sniegu, todėl jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Dėl šių prieštaravimų liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, jie nepatvirtina A. I. gynybinės versijos bei prieštarauja kitų teisme ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visumai. Netiesiogiai A. I. kaltę patvirtina ir tai, kad visgi jis norėjo išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam ir siūlė jį tikrinusiems pareigūnams 50 Eur kyšį, ką pats patvirtino teisme.

A. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. (A.) I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.