Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), laikant, kad galutinė bausmė yra 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda (galutinai išieškota 2023 m. gegužės 24 d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždrausta 1 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 7 d. buvo pas draugą, kuris priėmė jį laikinai gyventi, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo palikęs prie „Rimi“ parduotuvės, netoli draugo namų. Nuo šeštadienio su draugais šventė, gėrė daug degtinės ir šeštadienį, ir sekmadienį. Pirmadienį ryte jautėsi neblogai, žinojo, kad jo automobilis stovi prekybos centro „Rimi“ aikštelėje, nenorėjo, jog automobilis ten stovėtų ilgai, kad negautų baudos. 2024 m. spalio 7 d. ryte nuėjo pasiimti automobilį, kad nuvažiuotų pas kitą draugą, kuris gyvena prie prekybos centro „Mada“. Suprato, kad dar gali būti apsvaigęs, tačiau jautėsi gerai, nusprendė vairuoti. Nemano, kad vairuodamas manevravo pavojingai. Nuvažiavo netoli, pateko į „reidą“, pareigūnams padavė pasą, nes teisės vairuoti neturi. Blaivumo patikrinimo metu pirmą kartą „įpūtė“ 1,81 promilių, antrą kartą – 1,99 promilių. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus, ir dėl savo veiksmų labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistu. 2024 m. spalio 7 d. su kolega A. S. pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą bei dokumentus. Apie 8.30 val. Sausio 13-osios gatvėje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M. Iš automobilio vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis nurodė, kad prieš 13 valandų. Patikrinus vairuotojo blaivumą prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0103, 8.35 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas, 8.53 val. – 1,99 promilių girtumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis sutiko, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. A. M. vairavo minėtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones – teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų.

4. 2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu Vilnius, Sausio 13-osios g. Automobilis pastatytas pirmoje eismo juostoje, automobilio priekinė dalis nukreipta Vilniaus televizijos bokšto link.

5. 2024 m. spalio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2196663, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 7 d. 8.35 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0103 A. M. nustatytas 1,81 promilių girtumas, 2024 m. spalio 7 d. 8.53 val. jam nustatytas 1,99 promilių girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 13 valandų. Taip pat A. M. buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

6. VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M.

7. VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio mėnesį automobilio ,,Toyota Corolla Verso 2.0 D-4D“ (pasirinkti 2005 m.) kaina su PVM buvo 2 230 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

9. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismo išvadą dėl A. M. kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 3–5 punktuose aptarti įrodymai, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu. A. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus (nurodė, kad vartojo alkoholį (degtinę) ne vieną dieną prieš įvykį, suprato, kad dar gali būti apsvaigęs), tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę. Taigi, baudžiamojoje byloje yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą A. M. skirti 66 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. 44 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 3 mėnesius bei, vadovaujantis BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

11. A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. A. M. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

13. A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei keturis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad A. M. Vilniaus mieste, kur bet kuriuo paros metu yra kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. M. vairavo neturėdamas tam teisės vairuoti (tokia teisė jam buvo atimta ir jis jos nebuvo susigrąžinęs). Kaltinamasis padarė baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikė tiesiogine tyčia. A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje vieną kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, visos paskirtos baudos per nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, per pastaruosius vienerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už techniškai netvarkingo automobilio vairavimą ir vairavimą neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, paskirtos baudos nesumokėjo. Bylos duomenimis, kaltinamasis nevedęs, vykdo individualią veiklą, kaip pats nurodė, laikinai gyvena pas draugus, nes ieško gyvenamosios vietos. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 66 paras. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės mažintinas vienu trečdaliu ir A. M. skirtina 44 parų arešto bausmė.

15. Prokurorė siūlo kaltinamajam A. M. atidėti arešto bausmės vykdymą 7 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. M., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams su intensyvia priežiūra – A. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Teismas įpareigoja A. M. dirbti arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Šios priemonės, teismo įsitikinimu, suteiks A. M. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

16. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

17. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad A. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones (jam ši teisė buvo atimta ir jis jos nebuvo susigrąžinęs), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, jis yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tokiu atveju, kai asmuo neturi tokios teisės, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes jos taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko yra tikslinga A. M. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

18. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai asmuo nusikalstamą veiką, naudodamasis specialiomis teisėmis, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausias – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas nėra pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Kadangi A. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracija siekė mažiausiai 1,81 promilės, jis nagrinėjamu atveju, vairuodamas Vilniaus mieste darbo dieną (ryte), kai yra intensyvus eismas, veikė itin pavojingai, sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, be to, teisė vairuoti jam jau buvo atimta už analogiško nusikaltimo padarymą, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo procedūrų, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – terminas nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis – 3 metai 3 mėnesiai. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Kadangi A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, kardomoji priemonė jam nepaskirta, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

19. A. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, be kurios A. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso A. M. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu vidutinė minėto automobilio vertė su PVM buvo 2 230 Eur. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – automobilio konfiskavimas – siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl A. M. priklausantis automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

20. Ikiteisminio tyrimo metu laikinai (nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. sausio 8 d.) apribota A. M. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas A. M. nuosavybės teisės į šį automobilį apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti 44 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 7 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Įpareigoti A. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti A. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti A. M. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)).

Laikiną A. M. nuosavybės teisės į automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti A. M., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.