Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų vardu,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M., A. V. dėl teismo sprendimo, kuriuo S. M. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

II. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir argumentai

6. Suinteresuotas asmuo S. M. į teismo posėdį neatvyko. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3512-896/2013 b. l. 6 – 27) nurodyta, kad S. M. dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus nerekomenduojama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. sprendimu S. M. pripažinta neveiksnia (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8 – 9). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi S. M. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta sesuo A. V. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 10 – 11).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos (įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d.) CPK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo S. M. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekiant, kad teismas nustatytų sritis, kuriose S. M. būtų pripažinta neveiksnia.

9. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. rugsėjo 12 – spalio 8 d. teismo psichiatrijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. M. konstatuotas (duomenys neskelbtini). Anamnezėje tiriamoji 1 metų amžiuje persirgo (duomenys neskelbtini), 10 dienų išbuvo komoje, po ko sutriko psichomotorinė raida, nesivystė kalba, loginis abstraktus mastymas. Emocijos primityvios, nėra savimonės suvokimo, pilnai priklausoma nuo pašalinio asmens priežiūros. Dėl savo ligos pobūdžio S. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (prijungtos civilinės bylos 2-3512-896/2013 b. l. 26 – 27). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendime nurodyta, kad S. M. psichikos sveikatos centre konsultuota psichiatro, psichologo, įvertintas intelektas, pažintinės funkcijos. Išvadoje: (duomenys neskelbtini). 2007 m. gegužės 9 d. pripažintas nuolatinės slaugos poreikis. Taip pat yra labai ryškus judėjimo ir apsitarnavimo funkcijų sutrikimas. Dėl šių sveikatos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013 m. rugsėjo 12 – 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu S. M. konstatuojama diagnozė – (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 8 – 9).

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad S. M. psichinė būklė po 2013 m. rugsėjo 12 d. – spalio 8 d. atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. M. nuo 2007 m. vasario 22 d. neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, netektas darbingumas – 80 procentų, asmuo nedarbingas, darbingumo lygio priežastis – invalidumas nuo vaikystės (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 13). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje (duomenys neskelbtini) S. M. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis nuo 2007 m. gegužės 9 d. iki 2037 m. vasario 16 d. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 12). UAB „Medgintras“ rašte nurodoma, kad S. M. psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašyta nuo 2007 m. liepos mėnesio, nustatyta liga – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 4, 56). 2018 m. lapkričio 30 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus), darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), kitos sritys (balsavimo teisė) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 19 – 21).

11. Atsižvelgiant į byloje pateiktą 2018 m. lapkričio 30 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), medicininius dokumentus, byloje nenustatyta duomenų, jog S. M. psichinė būklė iš esmės pasikeitė ar bent kiek pagerėjo, jos globėja patvirtino, kad S. M. sveikatos būklė negerėja, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi ekspertize, atlikta 2013 m. rugsėjo 12 d. – spalio 8 d. (CPK 466 straipsnio 1 dalis).

12. Pareiškėjos atstovės ir suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimai, kita bylos medžiaga, teismo patvirtina, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į išvadoje nurodytas aplinkybes, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ji negali atlikti reikalingų veiksmų, susijusių su pinigų panaudojimu. S. M. kalbėjimo galimybės yra ribotos, ji negeba nei rašyti, nei skaityti. Ji negali užpildyti jokio dokumento, nesugeba atsakyti į užduotus klausimus, yra nepajėgi atstovauti savęs viešo administravimo ir kitose institucijose, nesiorientuoja viešoje aplinkoje, nesiorientuoja laike. Moteris negali savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis. S. M. dėl proto negalios negeba savarankiškai pasirūpinti savimi, savo išvaizda, asmens higiena. Visa moters higiena pasirūpina ją prižiūrintys artimieji (naudojamos sauskelnės). Dėl esamos sveikatos būklės moteris atsistoti ant kojų bei judėti negali, po gyvenamąsias patalpas ji juda šliaužiodama. Negeba pasigaminti, tačiau atnešus ir pateikus pagamintą maistą, ji kartais valgo pati, tačiau dažnai reikia padėti pavalgyti. Jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. Moteriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. S. M. negali užmegzti naujų glaudžių ryšių su kitu asmeniu, negeba savarankiškai priimti atsakingą sprendimą asmeniniame gyvenime, nesuvokia jo reikšmės. Ji negali ir negeba gyventi savarankiškai. S. M. poreikiai ir galimybės dėl jos sveikatos būklės nesuderinami su jokia darbine veikla, todėl ji nepajėgi sudaryti darbo sutarties. Šias aplinkybes patvirtino pareiškėjos atstovė bei suinteresuotas asmuo A. V..

13. Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad neveiksnia pripažintos S. M. sveiktos būklė nepagerėjo, todėl pripažinti ją nei ribotai veiksnia, nei juo labiau visiškai veiksnia turtinėse ir jai aktualiose asmeninėse neturtinėse kasdieninio gyvenimo srityse nėra pagrindo, nes tai neatitiktų jos interesų, ji nesugebėtų gyventi savarankiškai, nesugebėtų adekvačiai vertinti aplinką ir savo galimybes ir dėl to galėtų pakenkti sau. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. M. negalėtų įgyvendinti savo teisių ir pareigų, kylančių turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių, nes dėl esamos psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse. Teismo vertinimu, nenustačius S. M. neveiksnumo nurodytose srityse, šiuo atveju nebūtų užtikrinta neveiksnaus asmens gerovė, kadangi kiti asmenys galėtų pasinaudoti jo sveikatos būkle, o tai sukeltų neveiksniam asmeniui papildomas negatyvias pasekmes.

14. Teismas, įvertinęs, kad pagal diagnozuotą susirgimą neįmanomas S. M. sveikatos būklės pagerėjimas ir siekdamas užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas keistinas, asmuo pripažintinas neveiksniu 2018 m. lapkričio 30 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini)įvardintose konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10 punktas).

15. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A. V. paskyrimas suinteresuoto asmens globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl suinteresuotam asmeniui S. M. nustatyta globa lieka nepakeista, globėja paliekant jos seserį A. V. (CPK 468, 469 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3512-896/2013 ir pripažinti suinteresuotą asmenį S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse, o būtent: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

asmeninių neturtinių santykių srityse, o būtent: savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir pan.), asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus), darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), kitų teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Išsiųsti patvirtintą teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.