Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Veikmės statyba“ 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą pareikšdamas ieškinį atsakovui UAB „Glass LT“, trečiajam asmeniui UAB „Nerda“, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Glass LT“ 2020 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. 1825 išdėstytą reikalavimą sumokėti 40 000 Eur sumą, nurodytą Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019 m. spalio 9 d. garantinio laikotarpio garantijoje Nr. JCF151207/259, nepagrįstu ir priteisti iš atsakovo UAB „Glass LT“ ieškovo naudai 40 345,21 Eur sumą, kurią sudaro atsakovės gauta garantijoje nurodyta 40 000 Eur suma ir 345,21 Eur palūkanos, bei priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 40 345,21 Eur sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė tripliką. Nurodė, kad UAB „Veikmės statyba“ (rangovas) ir UAB „Glass LT“ (užsakovas) sudarė 2016-11-28 rangos sutartį Nr. ST-165 „Gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statyba“, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statybos darbus bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus, laikantis Sutarties ir CK nuostatų, o atsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties kainą ieškovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymą bei jų baigimą ir bet kurių defektų ištaisymą per tą laiką ir tuo būdu, kurie yra numatyti Sutartyje. Vadovaujantis Konkrečių sutarties sąlygų 14.9 p., ieškovas įsipareigojo po Statybos užbaigimo akto pasirašymo pateikti atsakovui banko arba draudimo bendrovės išduotą, 2 metus galiojančią garantinių įsipareigojimų garantiją. Ieškovo garantiniai įsipareigojimai aptarti Konkrečių sutarties sąlygų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktą Atsakovui išdavė 2018-01-16. Ieškovo garantiniams įsipareigojimams pagal Sutartį užtikrinti Atsakovui buvo pateikta AB „Luminor Bank“ 2018-01-30 garantinio laikotarpio garantija Nr. JCF151207/140 (Pirmoji garantija), galiojusi iki 2020-01-31, kuria bankas įsipareigojo sumokėti atsakovui bet kurią sumą (ne didesnę nei 405 000 Eur), pagal atsakovo rašytinį reikalavimą mokėti su nuoroda į šią garantiją, nurodžius, jog ieškovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė savo garantinius įsipareigojimus pagal Sutarties sąlygas. Ieškovui pašalinus didžiąją dalį nustatytų darbų trūkumų, ieškovas, atsakovas bei statybos priežiūros ir kontrolės funkcijas atlikęs inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ 2018-03-19 pasirašė darbų perėmimo pažymą, patvirtinančią, kad Sutartyje numatyti gamybos paskirties pastato Naujoji g. 136D, Alytuje statybos darbai buvo baigti 2018-02-05. Dėl likusių darbų trūkumų pašalinimo tvarkos bei terminų šalys tarėsi el. paštu siunčiamais el. laiškais ir raštais bei susitikimų metu. Atsakovas 2019-08-30 rašte Nr. 1782 pareiškė ieškovui, jog teritorija prie pastato Naujoji g. 136D, Alytuje nėra apželdinta žalia veja, žolė neva nesudygusi, todėl atsakovas organizuos defektų pašalinimo darbus. Šiame rašte nurodyta, kad tariamus defektus šalins Atsakovo pasirinktas kitas rangovas UAB „Žalias lokys“ už 38 571,20 Eur plius PVM sumą ir kad šias išlaidas turi kompensuoti ieškovas, priešingu atveju – atsakovas kreipsis į banką dėl garantijos panaudojimo nurodytų defektų taisymo darbams apmokėti. Ieškovas 2019-09-11 raštu Nr. 12-00586 nesutiko su atsakovo reikalavimu apmokėti 38 571,20 Eur plius PVM sumą, su 2019-09-11 raštu Nr. 12-00586 ieškovas pateikė atsakovui nuotraukas, patvirtinančias, jog nurodytoje teritorijoje žolė yra sudygus, atkreipė dėmesį, kad vejos įrengimo darbų metu (t. y. 2018 metais) vyravo sausringas laikotarpis, pateikė net 3 kitų įmonių komercinius pasiūlymus, iš kurių matyti, kad nurodytų trūkumų šalinimo kaina būtų daugiau nei dvigubai mažesnė negu kaina, kurią atsakovui siūlo nurodytas rangovas UAB „Žalias lokys“. 2019-09-12 šalių susitikimo metu šalys sutarė pratęsti pirmosios garantijos galiojimą iki 2020-12-31 40 000 Eur sumai ir toliau ieškoti sprendimo dėl atsakovo nurodytų vejos įrengimo darbų trūkumų pašalinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovui buvo pateikta Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-10-09 garantinio laikotarpio garantija Nr. JCF151207/259 (antroji garantija), galiojusi nuo 2020-02-01 iki 2020-12-31. Kito šalių susitikimo, įvykusio 2019-10-31, metu, gavęs antrąją garantiją, atsakovas vietoj vejos įrengimo darbų trūkumų pašalinimo ėmė siūlyti ieškovui tartis dėl kompensacijos, kurios suma būtų artima UAB „Žalias lokys“ komercinio pasiūlymo sumai, t. y. dėl 38 571,20 Eur plius PVM sumokėjimo. Siekdamas išspręsti kilusį ginčą dėl vejos įrengimo darbų kokybės, atsižvelgdamas į UAB „MIKUS“ pateiktą komercinį pasiūlymą, ieškovas 2019-11-19 nurodė, kad sutiktų sumokėti atsakovui 18 537 Eur be PVM, arba galėtų reikiamus darbus atlikti savo jėgomis, esant palankioms oro sąlygoms, vejos tvarkymo darbus ieškovas planavo pradėti 2020 m. balandžio 15-20 d., įvertinęs oro sąlygas bei taikomus ribojimus dėl šalyje įvesto karantino, ir apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas 2020-04-02 el. laišku atsakė, jog esami įvažiavimai, veikiant gamyklai, negali būti panaudojami žemėms, technikai vežti/išvežti, nes teritorijoje yra saugoma pagaminta produkcija bei žaliavos ir vyksta intensyvus judėjimas, be to, karantino laikotarpiu dėl jo darbuotojų saugumo ribojamas ne įmonės darbuotojų judėjimas teritorijoje. Atsakovas pasiūlė nusimatyti alternatyvų pateikimo į teritoriją kelią, išsiardant dalį tvoros, tačiau ieškovo vertinimu atsakovo pasiūlyta alternatyva sudėtingai įgyvendinama bei yra rizikinga dėl mažo atstumo tarp pastato ir tvoros, už kurios yra suformuotas šlaitas, todėl važinėjant statybinei technikai galimi esamos tvoros ir šlaito slinkimai bei trūktų vietos šios technikos manevravimui. Be to, tikėtina, jog tokiam sprendimui Alytaus miesto savivaldybės administracija neišduotų leidimo, kadangi šlaito apačioje yra naujai įrengtas pėsčiųjų ir dviratininkų takas, kuris vykdant tvarkymo darbus, būtų pažeistas. Šalys susirašinėjo, bet sutarimo dėl įvažiavimo ir darbų eigos nepasiekė, ieškovas paprašė atsakovo informuoti, kai tik bus galimybė patekti į teritoriją per pagrindinius įvažiavimo vartus, tačiau atsakovas nurodė, jog nesvarstys galimybės vejos tvarkymo darbams privažiuoti į teritoriją per pagrindinį įvažiavimą. Ieškovas, kartu su subrangovu UAB „Nerda“ 2020-08-19 pakartotinai įvertinęs situaciją vietoje, 2020-09-10 el. laišku atsakovui nurodė, kad teritorijoje žolė yra tinkamai sudygusi, todėl nereikia perdaryti visų vejos įrengimo darbų (nuotraukos). Šalims nesutarus dėl darbų ir kompensacijos dydžio, atsakovas nurodė, kad pats organizuos defektų šalinimo darbus, kurių kaštus turės padengti ieškovas, ir kad atsakovas šiuo tikslu pasinaudos antrąja garantija, nors ieškovas su tokiu atsakovo sprendimu nesutiko. Atsakovas informavo ieškovą, jog jis savo iniciatyva pasitelkė ekspertą, kuris įvertino atliktus vejos įrengimo darbus bei surašė ekspertizės aktą, tačiau aktą pateikti atsisakė. Ieškovo vertinimu atsakovas pažeidė pareigą bendradarbiauti ir piktnaudžiavo teise nesant tam pagrindo 2020-12-23 pasinaudodamas banko garantija. Atsakovas nepagrįstai pareikalavo banko sumokėti antrojoje garantijoje nurodytą sumą, kadangi esamos situacijos susidarymą iš esmės lėmė būtent paties atsakovo veiksmai/neveikimas, nesudarant ieškovui (ir/ar subrangovui) tinkamų techninių galimybių atvykti į objektą bei atlikti reikiamus darbus. Siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, ieškovas teikia ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo jo nepagrįstai gautą 40 000 Eur sumą ir įstatymo numatytas palūkanas ieškovo naudai, remdamasis CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d., 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 3 d., 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.70 str. 1 d., 6.200 str. 2 d., 6.208 str. 5 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.288 str. 1 d., 6.665 str. 1 d., 6.691 str. 1 d., 6.698 ir 6.697 str.