Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai J. R. ir civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinė ligonių kasa atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., teistas:

1) 2018 m. sausio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine laisvės apribojimo 12 mėnesių laikotarpiui bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis ir mokslo metų dienomis būti namuose nuo 16 val. iki 21 val. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą. Arešto bausmė atlikta 2018 m. gruodžio 7 d.;

2) 2019 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

3) 2019 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metų laikotarpiui, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 7 val.;

4) 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto B papunkčiu, nuosprendžiu bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (ją keičiant į laisvės atėmimą), ir skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų arba organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo reabilitacijos programose visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 19.50 val. visuotinai pavojingu būdu sugadino ir sunaikino didelės vertės svetimą turtą, t. y. tyčia padegė gyvenamą namą, priklausantį G. I., esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Tokiu būdu, kaltinamasis sunaikino svetimą, G. I. priklausantį, didelės, t. y. 10 000 Eur vertės, turtą - gyvenamąjį namą, kurio stogas ir perdanga sudegė visiškai, o rąstinės namo sienos apdegė. Taip pat kaltinamasis sunaikino svetimą, K. Ž. priklausantį, 1 097 Eur vertės, turtą, kuris buvo padegtame name, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. 14736645 - 12 Eur vertės; televizorių (Vokiečių gamybos) - 30 Eur vertės; šaldytuvą „SNAIGĖ“ - 30 Eur vertės; elektrinį virdulį „PHILIPS“ – 20 Eur vertės; mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ – 30 Eur vertės; televizoriaus priedėlį – 20 Eur vertės; dujinę viryklę su dujų balionu – 35 Eur vertės; viengulę lovą - 80 Eur vertės; DVD grotuvą „SAMSUNG“ – 25 Eur vertės; 2 vnt. elektrinių suktukų su pakrovėjais, t. y. suktuką „SKYLL“ – 38 Eur vertės ir suktuką „BOSCH“ – 40 Eur vertės; kampinį pjoviklį „BOSCH“ – 35 Eur vertės; elektrinį pjūklą „METABO“ medžiui pjauti – 25 Eur vertės; benzininį pjūklą „SOLO“ – 30 Eur vertės; 2 vnt. elektrinių kirpimo mašinėlių - bendros 20 Eur vertės; planšetinį kompiuterį – 50 Eur vertės; mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ – 15 Eur vertės; pūkinę striukę - 50 Eur vertės; vasarinę ir rudeninę striukes - bendros 50 Eur vertės; džinsus - 8 Eur vertės; treningus - 10 Eur vertės; porą odinių darbinių batų - 30 Eur vertės; dvi poras odinių žieminių batų - bendros 30 Eur vertės; dvi poras odinių rudeninių batų - bendros 30 Eur vertės; vasarinius batus (basutes) - 10 Eur vertės; dvi poras sportinių batelių - bendros 20 Eur vertės; šlepetes - bendros 4 Eur vertės; apatines kelnaites ir kojines - bendros 30 Eur vertės; 5 vnt. marškinėlių - bendros 30 Eur vertės; 3 vnt. kelnių - bendros 50 Eur vertės; kepures - bendros 25 Eur vertės; 2 vnt. pirštinių - bendros 25 Eur vertės; pūkinė antklodę - 30 Eur vertės; patalynę - 50 Eur vertės; 2 vnt. pagalvių - bendros 50 Eur vertės; čiužinį – 30 Eur vertės. Taip pat kaltinamasis sugadino svetimą, J. R. priklausantį, turtą - 146,25 Eur vertės, t. y. šiltnamio, buvusio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., šalia padegto gyvenamojo namo, polietileninę plėvelę. Be to, tokiais tyčiniais veiksmais kaltinamasis E. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. I. sveikatą, nes sukelto gaisro metu nukentėjusysis buvo gyvenamajame name ir apdegė veidą bei galvos plaukuotą dalį 1-2 A laipsnių terminiu nudegimu, apimančiu 6 % kūno paviršiaus.

Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykdytų nusikaltimų. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. gėrė alų su savo draugu A. B., kuriam yra 14 metų. Alaus jiems buvo nupirkęs draugo A. B. tėvas. Jis alaus jiems abiems dažnai nuperka. Abu išgėrė daug, kokius 5 - 6 litrinius butelius 7,5 procentų stiprumo alaus. Gėrė abu nuo pat ryto draugo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Namuose buvo ir A. B. tėvas. Nežino kaip sugalvojo padegti G. I. namą. Jeigu būtų buvęs blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Žinojo, kad G. I. kažkada konfliktavo su A. B. tėvu. Jis pats ant G. I. nepyko, tačiau pyktį laikė A. B., o jis pritarė draugui. Namo padegti nenorėjo, kažkaip nesuprato, kad jis užsidegs. Norėjo tik pažaisti, pakvailioti. A. B. pasiėmė iš savo tėvo sandėlio raktą, iš ten pasiėmė benzino. Abu nuėjo iki G. I. namo, papylė ant žemės benzino, o kaltinamasis įmetė degtuką. Nemanė, kad namas taip greitai užsiliepsnos. A. B. juokais buvo pasakęs mesti degtuką, bet pats to padaryti neišdrįso, tuo tarpu kaltinamasis ėmė ir taip padarė. Namas užsidegė iš karto. Tuomet abu pabėgo. A. nuvažiavo dviračiu, o jis nubėgo paskui. Kaltinamasis išsigandęs iškvietė gaisrinę pagalbą. Vėliau pasislėpė pas A. B. tėtį, slėpėsi apie 3 – 4 dienas, manė, kad išsisuks. Kai sužinojo, kad jo draugas A. B. yra sulaikytas, pats paskambino policijos pareigūnams ir pranešė kur jis yra. Apie tai, kad G. I. gaisro metu buvo namuose, nežinojo. Jo sužaloti tikrai nenorėjo. Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės liginių kasa civilinį ieškinį 63,01 Eur sumai bei nukentėjusiosios J. R. civilinį ieškinį 146,25 Eur sumai pripažįsta visiškai. Nukentėjusiojo K. Ž. civilinį ieškinį pripažįsta 700 Eur sumai, nes mano, kad tiek daug daiktų name negalėjo būti, be to, nurodytos kainos yra per didelės. Nukentėjusiojo G. I. civilinį ieškinį pripažįsta 5 000 – 7 000 Eur sumai, nes jo namas tikrai nebuvo vertas 10 000 Eur. Pripažįsta, kad name sudegė nukentėjusiojo G. I. daiktai, kurių vertę atlyginti sutinka, tačiau mano, kad gyvenamojo namo vertė yra žymiai mažesnė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio pagrindu, teismas sprendė atlikti byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, jog pripažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu posėdžio metu sutiko prokuroras, kaltinamasis E. M. bei jo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo išvardintais teisiamojo posėdžio metu byloje esančiais rašytiniais įrodymais aptariamais sekančiai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. I. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 20 val. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Tuo metu gulėjo gyvenamojo namo kambaryje ant lovos. Netrukus išgirdo įtartiną garsą, panašų į stiklo dūžį sklindantį iš verandos. Nuėjęs į virtuvę, atidarė duris vedančias į verandą. Atidarius pastebėjo degančią atvira liepsna verandą. Ugnis tuo metu staigiai metėsi į virtuvės vidų, todėl jam apdegino veidą. Jis dar spėjo jas uždaryti. Išsigandęs nubėgo į kambarį ir atidaręs kambario langą iš gyvenamojo namo pasišalino. Gyvenamojo namo kieme pamatė atvira liepsna degančią verandą, ugnis sklido iš verandos vidaus. Atvykus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojams kilęs gaisras buvo užgesintas. Gaisro metu sudegė šiferio lakštais dengtas stogas, rąstinio gyvenamojo namo perdanga, apdegė medinio gyvenamojo namo sienos, sudegė gyvenamojo namo viduje buvęs jo turtas. Taip pat gaisro metu nukentėjo ir jis pats. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyriuje jam buvo nustatyti veido ir plaukuotos galvos dalies nudegimai, po apžiūros jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistai nustatė, kad tai buvo padegimas. Savo verandoje jis jokių degių skysčių ar kitokių degių medžiagų nelaikė. Joje nebuvo elektros instaliacijos laidų. Tikslų padarytą nuostolį dėl padegimo praneš vėliau, turtas yra jo nedraustas. Minėtame gyvenamajame name jis gyvena su savo draugu K. Ž., kuris yra apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus. Jo tuo metu nebuvo namuose, jis buvo svečiuose pas savo pažįstamus. Gaisro metu sudegė ir jam priklausantis turtas. Jo gyvenamojo namo sklype yra ir kitas mūrinis gyvenamasis namas, kuriame gyvena nuomininkas A. B.. Jis tame name gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, su juo sutarė gerai. Tačiau jis turi sūnų A. B., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis gyvena laikinuose globos namuose, nes tėvams yra apribotos tėvystės teisės. Pats A. B. dažnai lankosi pas tėvą, taip pat su juo kartu ateina ir kiti jam nepažįstami jo draugai. A. B. su draugais elgėsi nemandagiai. Jo trys draugai 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 18 val. jį gyvenamojo namo kieme buvo net sumušę, apspardė kojomis, tačiau jis pretenzijų nereiškia, apie įvykį policijos pareigūnų neinformavo, į gydymo įstaigą nesikreipė. 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 15 val. jis buvo savo gyvenamojo namo kieme, kuriame taip pat buvo ir A. B. ir iš matymo pažįstamas jaunuolis, kurio anketinių duomenų jis nežino. Tam vaikinui galėtų būti apie 17 metų, jis maždaug 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs, kiek pamena, pilkos spalvos sportiniu kostiumu. A. B., kiek pamena, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kitų drabužių neįsidėmėjo. Jo draugas tada jam būnant namuose pasibeldė į verandos duris ir jam išėjus liepė nupirkti alaus. Jis jį necenzūriniais žodžiais pasiuntė lauk ir uždarė verandos duris, kurias užsirakino. Apie 19 valandą dar būnant kambaryje pastebėjo per kambario langą kaip A. su savo draugu kažko ieško kieme esančiame sandėliuke, kuriuo naudojasi A. tėvas A.. O jau po to gal apie 20 valandą išgirdo dūžtančio stiklo garsą sklindantį iš verandos. Pati veranda kaip minėjo buvo užrakinta, įleidžiamąja spyna, verandoje kiek iš pietų pusės tiek iš šiaurinės pusės buvo langai. Jis įtaria, kad jo verandą galėjo padegti A. B. su minėtu savo draugu, nes jiems nepirko alaus. Jam išbėgus iš namo jų jis kieme ar netoliose nepastebėjo, kitų asmenų taip pat nebuvo. Jis daugiau nieko neįtaria, nes su kitais asmenimis ar kaimynais jokių konfliktų neturėjo. Jam taip pat niekas nėra grasinęs, kad sunaikins jo turtą (1 tomas, b. l. 111-112). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. I. parodė, kad namai, o tiksliau, kas iš jų liko, esantys (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., priklauso jam. Jo namų valda yra aptverta tik iš kaimynų pusės, t. y. iš kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) ir iš kitos pusės kaimynų (duomenys neskelbtini). Į jo namų valdą galima patekti iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip pat jo namų valdoje yra dar vienas pastatas, tai yra sandėliukas. Tą sandėliuką jis buvo išnuomavęs A. B. ir ten jie laikydavo savo daiktus. Kiek jis žino, tai A. B. per visą tą laiką, kol gyveno jo name, neturėjo jokio automobilio. Ką laikė A. B. savo sandėliuke jis nežino. Kai nukentėjusiojo tėvai pasimirė, tada jis jų gyvenamą namą išnuomavo A. B.. A. B. tą namą nuomavosi gal prieš 13 metų. Iki gaisro, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., A. B. gyveno vienas, kartais pas jį ateidavo sūnus A. B.. A. B. ateidavo su draugais. Pastaruoju metu pas A. B. ateidavo jo sūnus A. B. su draugu E.. Jis niekada su A. B. ar jo sūnumi A. B., ar A. draugais nėra konfliktavęs, pykęsis. Atsimena, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., iš giminaičių apie 19 val. Kai parėjo namo pas jį atėjo E. ir jo prašė nupirkti alaus. Jis nekreipė dėmesio, atsisakė nupirkti E. alaus. Kai pasakė, kad alaus nepirks, uždarė savo namo lauko duris ir jas užrakino. Namuose buvo vienas. Atsigulė į lovą ir jau snaudė, buvo šiek tiek neblaivus. Besnaudžiant išgirdo garsą, panašų į stiklo dūžį. Iš karto atsikėlė ir nuėjo į verandą, kurioje pamatė liepsną. Tiksliau, kai jis atidarė duris į verandą tuo pat metu iš jos šoko liepsna, jis nudegė veidą. Pajuto didžiulį skausmą, stresą ir šoką. Iš verandos liepsna metėsi į virtuvę. Jis staigiai nubėgo į kambarį, uždarė paskui save duris ir per kambario langą išlipo į kiemą. Išlipęs per langą, iš karto nuėjo į kito namo, kuris yra priešai jo namą, teritoriją. Jautė didelį išgąstį, labai skaudėjo apdegusiais vietas, t. y. veidą ir nugarą. Prieš gaisrą kieme matė A. B. ir jo draugą E., kurie kieme kažką įtartino darė, tačiau kadangi buvo neblaivus, nekreipė dėmesio. Nebuvo minties, kad jie gali padegti namą. Iki gaisro pas jį gyveno jo draugas K. Ž.. Gaisro metu sudegė K. Ž. asmens dokumentas, tai pat sudegė ten buvę keli jo rūbai, televizorius, mikrobangė, virdulys, šaldytuvas ir kiti daiktai, dėl kurių padaryta turtinė žala yra K. Ž.. Jam pačiam padaryta 10 000 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 117-114, 126-131, 133-134).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. I. apklaustas dėl jam padarytos turtinės žalos, nurodė palaikantis byloje pareikštą civilinį ieškinį 10 000 Eur sumai. Teismui paaiškino, kad į civilinio ieškinio sumą įeina jo gyvenamasis namas ir tai kas buvo namo viduje. Name buvo 10 porų batų: 6 poros sportbačių po 30 eurų, išeiginiai batai už 30 eurų, žieminiai batai už 30 eurų, 2 poros vasarinių batų po 30 eurų. Dar buvo trys kostiumai po 80 eurų; dvi odinės striukės po 160 eurų; dvi žieminės striukės po 100 eurų; keturios pavasarinės striukės po 30 eurų; apatinių drabužių už 20 eurų; trys antklodės po 15 eurų; keturi patalynės komplektai po 20 eurų. Baldai: spinta 50 eurų vertės; antresolės 30 eurų vertės; dvi sieninės lentynos po 50 eurų; sekcija 50 eurų vertės; sofa – lova 50 eurų vertės; staliukas 30 eurų vertės; du foteliai po 30 eurų; šviestuvas 10 eurų vertės. Buvo kilimas 30 eurų vertės; knygų už 30 eurų; du paveikslai už 10 eurų; užuolaidos už 20 eurų. Tie daiktai buvo jo kambaryje. Apdegė kambarys, daiktai, kurie liko nesudegę, gesinant buvo sulieti vandeniu ir supelijo. Sudegė virtuvė ir vonia bei visi tose patalpose buvę daiktai. Virtuvėje buvo K. Ž. daiktai. Likusią ieškinio sumą sudaro namo vertė. Visiškai sudegė namo stogas, sienos apdegę, jo nuomone, namas neberemontuojamas, jį reikia nugriauti, jis pats taip nusprendė. Namas priklauso jam, nes jis yra jo mirusios mamos vienintelis sūnus ir vienintelis įpėdinis. Palikimo nėra susitvarkęs, todėl namas registruotas jo mirusios mamos vardu. Tačiau namu jau daugiau nei trylika metų naudojasi jis vienas, juo rūpinasi ir jį tvarko. Jokio dokumento, įrodančio palikimą jis neturi. Namo vertę ne jis pats nustatė, tyrėja jam pasakė, kad reiktų rašyti tokią ieškinio sumą.

Nukentėjusysis K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu jis laikinai gyvena Dembavoje tol, kol su G. I. susitvarkys namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. G. I. namas po gaisro yra negyvenamas, nes liko be stogo. Šiame name jis pragyveno apie 10 metų, todėl ir turto buvo sukaupęs nemažai. 2019 m. rugsėjo 1 d. gaisro metu jo namuose nebuvo. Kaip kilo gaisras jis nežino, nes nematė. Žino iš G. I., kad namą padegė A. B. sūnus A. B. ir jo draugas. Jis namo grįžo tik kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 2 d. Gaisro metu namuose buvo jo asmens tapatybės kortelė, kuri sudegė. Dėl sudegusio dokumento jam padaryta turtinė žala, nes jį nesenai pagamino ir už jį mokėjo 12 eurų. Taip pat gaisro metu sudegė ir daug kitų jo daiktų, t. y. televizorius 30 eurų vertės; šaldytuvas „SNAIGĖ“ 30 eurų vertės; elektrinis virdulys „PHILIPS“ 20 eurų vertės; mikrobangų krosnelė „SAMSUNG“ 30 eurų vertės; televizoriaus priedėlis 20 eurų vertės; dujinė vienos skylės viryklė, nešiojama su dujų balionu 35 eurų vertės; viengulė lova 80 eurų vertės; DVD grotuvas „SAMSUNG“ 25 eurų vertės; du elektriniai suktukai dėklais su pakrovėjais, vienas suktukas buvo „SKYLL“ 38 eurų vertės, kitas „BOSCH“ 40 eurų vertės; kampinis pjoviklis „BOSCH“ 35 eurų vertės; elektrinis pjūklas „METABO“ medžiui pjauti 25 eurų vertės; benzininis pjūklas „SOLO“ 30 eurų vertės; dvi elektrinės kirpimo mašinėlės bendros 20 eurų vertės; planšetinis kompiuteris 50 eurų vertės; mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ 15 eurų vertės. Dar sudegė ir jo kiti daiktai bei rūbai, t. y. sudegė visi vasariniai ir žieminiai rūbai bei batai: viena pūkinė striukė 50 eurų vertės; kelios vasarinės ir rudeninės striukės bendros 50 eurų vertės; džinsai 8 eurų vertės; treningai 10 eurų vertės; odiniai darbiniai batai 30 eurų vertės; odiniai žieminiai batai, dvi poros, bendros 30 eurų vertės; odiniai rudeniniai batai, dvi poros, bendros 30 eurų vertės; vasariniai batai (basutės) 10 eurų vertės; sportbačiai, dvi poros, bendros 20 eurų vertės; šlepetės 4 erų vertės; apatinės kelnaitės ir kojinės bendros 30 eurų vertės; marškinėliai, penki vienetai, bendros 30 eurų vertės; įvairios kelnės bendros 50 eurų vertės; kepurės bendros 25 eurų vertės, pirštinės bendros 25 eurų vertės. Sudegusius rūbus vertina 402 eurų suma. Taip pat sudegė pūkinė antklodė 30 eurų vertės, patalynė bendros 50 eurų vertės, pagalvės, du vienetai, bendros 50 eurų vertės, čiužinys 30 eurų vertės. Dėl sudegusių daiktų patyrė turtinę žalą bendros 1 097 eurų vertės 2 tomas, b. l. 30-33).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. Ž. paaiškino, jog gaisro metu sudegė visi jo daiktai, nieko neliko. Nurodė, jog gali būti, kad sudegusių daiktų kainas jis šiek tiek užaukštino. Sutinka mažinti ieškinio reikalavimą iki 700 eurų, jam pakaktų, kad būtų atlygintas tokio dydžio civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Šalia jos gyvena G. I., jo namo numeris yra 47. Iki gaisro kilimo kartu su G. I. jo name gyveno kažkoks vyriškis, vardu Kęstas. G. I. namų valdos sklype yra du namukai. Viename namuke gyvena jis pats, o kitą yra išnuomavęs vyrui, kurio vardas A.. Prie G. I. namo prijungta nedidelė veranda. 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 20 val. ji išėjo į kiemą laistyti savo šiltnamio. Beeinant link šiltnamio sustojo prie savo kieme augančių aviečių krūmo. Bevalgant uogas išgirdo dviejų asmenų balsus. Tie balsai buvo vaikinų, paaugliški. Pokalbio atpasakoti negali, nes tie balsai sklido iš gan toli, t. y. iš tos pusės kur stovi G. I. namas, nuo jo verandos pusės. Paskui staiga išgirdo spragsėjimą ir pakėlusi galvą pamatė nuo G. I. namo verandos kylančius juodus dūmus. Viskas vyko labai greitai. Iš tų paauglių balsų suprato, kad jie pasimetę. Jai pasirodė, kad tie vaikai kažką padarė. Negali paaiškinti kodėl jai taip atrodė, matyt iš nuojautos. Paskui pradėjo girdėti tuos balsus tolstančius, jie tolo ir jai taip pasirodė, kad jie eina link upės. Vėliau pamatė nuo G. I. namų ateinantį kaimyną, kuris gyvena kartu su kaimyne J. V., name (duomenys neskelbtini) 49. Kaimyno paprašė pasakyti gaisrinės numerį, bet jis pasakė, kad nebesirūpintų tuo klausimu, nes gaisrinė jau iškviesta. Gaisrinė atvyko labai greitai. Kaimyno G. I. namas buvo užgesintas, tačiau namas stipriai apdegė, sudegė visas stogas. Kadangi G. I. namas yra greta jos šiltnamio, tai gaisro metu nukentėjo jos šiltnamis, t. y. buvo sugadinta šiltnamio danga – plėvelė, taip pat šiltnamyje buvusios daržovės - agurkai. Jai dėl to įvykio yra padaryta turtinė žala. Jos šiltnamis yra apie 8 metrų ilgio ir apie 3 metrų pločio. Norint sutaisyti šiltnamį, reikia 9 metrų ilgio ir 7 metrų pločio plėvelės. Šiltnamių stabilizuota polietileno plėvelė kainuoja 16,25 eurų už vieną bėginį metrą. Kadangi jai reikia 9 metrų, tai iš viso, jai padaryta turtinė žala yra 146,25 eurų, kurią prašo atlyginti (1 tomas, b. l. 172-175,176-178).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. Š. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Šiuo adresu gyvena kartu su savo sutuoktiniu G. Š.. 2019 m. rugsėjo 1 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, per langą pamatė liepsną. Iš pradžių pagalvojo, kad dega laužas, bet geriau įsižiūrėjusi pamatė didelę liepsną ir suprato, kad dega kaimyno Gintaro namas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino „112“ ir iškvietė gaisrinę. Po skambučio išėjo į kiemą ir pamatė, kad prie kaimyno namo susirinkę daug žmonių, taip pat atvažiavo gaisrinė ir pradėjo gesinti degantį namą. Kas padegė ir kaip užsidegė Gintaro namas ji nežino ir nematė (2 tomas, b. l. 53-55).

Liudytoja I. K. parodė, kad ji dirba Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose auklėtojos padėjėja. 2019 m. rugsėjo 1 d. ji dirbo nuo 19 val. Pradėjus darbą socialinė darbuotoja, vardu Roma, ją informavo, kad namuose nėra A. B., gim. 2005 metais. Jai pasakė, kad A. B. žadėjo grįžti iš savo tėvų. Apie 20 valandą jai paskambino Roma ir pasakė, kad jai skambino A. B. draugas, vardu E., ir pasakė, kad A. grįžta namo. Tačiau pastarojo nesulaukusi, ji pati apie 20.20 val. paskambino į A. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini). A. B. neatsiliepė, todėl ji paskambino jo motinai A. N. jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, A. N. taip pat neatsiliepė. Taip pat skambino A. B. tėvui, kuriam prisiskambinti taip pat nepavyko. Jos darbas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 2 d. 9 valandą, tačiau iki to laiko A. B. namo negrįžo. Kur tą naktį buvo A. B., ji nežino. Apie tai, kad A. B. negrįžo į namus, panašiai po vidurnakčio ji pranešė policijai (2 tomas, b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė S. G. parodė, kad E. M. yra jos sūnus. Šioje byloje ji parodymus duos, nes pati labai bijo savo sūnaus, jis yra neprognozuojamas. E. M., jos manymu, nesuvokia savo veiksmų sudėtingumo, nejaučia atsakomybės už savo poelgius ir daromas nusikalstamas veikas. 2019 m. rugsėjo 1 d. jis padegė svetimo žmogaus namus ir apie tai, kaip niekur nieko, jis pats paskambinęs į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pasakė. Sūnui paskambinus ir pranešus apie padegimą, ji juo nepatikėjo, bet kai tai parodė per televiziją, ji suprato, kad E. M. jai sakė tiesą. 2019 m. rugsėjo 1 d. pirmą kartą sūnus jai paskambino apie 20.19 val., vėliau skambino dar keletą kartų, ji taip pat sūnui skambino. Pokalbių metu ji E. M. klausė kas nutiko, kaip viskas buvo. Taip pat klausė, kur jis šiuo metu yra. Tačiau jai sūnus atsakė, jog nesakys, nes ji papasakos policijai ir jį uždarys aštuoneriems metams. Ji liepė sūnui pačiam skambinti į policiją ir pasisakyti ką padarė. Ji pradėjo bijoti ir galvoti, kad E. M. turi psichologinių ir psichinių rimtų problemų, nes jis apie padegimą kalbėjo kaip apie nereikšmingą dalyką, natūralų reiškinį. Pokalbio metu su sūnumi jautė, kad jis buvo kažkiek nusigandęs ar apsiverkęs, bet tuo pačiu gali pasakyti, kad jis tuo metu buvo neblaivus. Pats E. M. sakėsi, jog yra neblaivus, todėl gali spėti, kad tai buvo tik alkoholio sukeltos emocijos (2 tomas, b. l. 64-66).

Teismo posėdžio metu įstatyminė atstovė S. G. nurodė nesutinkant su nukentėjusiojo G. I. pareikštu civiliniu ieškiniu, kadangi jo namas buvo senas ir negalėjo tiek kainuoti. Be to, ji prašė nukentėjusiesiems padarytą žalą priteisti iš paties E. M., kadangi už kelių mėnesių jis bus pilnametis ir pats gali atsakyti už savo veiksmus. Ji neturi lėšų tokio dydžio civiliniams ieškiniams atlyginti, moka kitas jo skolas.

Liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. jis dirbo ekipaže „1708“ kartu su kolege vyriausiąja patrule I. L.. Apie 20.40 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., nes pranešėjas laukia policijos ir nori prisipažinti dėl įvykio. Vykstant nurodytu adresu, t. y. važiuojant gatve (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių gatvių sankryžoje, pamatė stovintį ant gatvės vaikiną, kuris pamojo ranka. Sustojus prie vaikino, kuris pamojo gatvėje ranka, vaikinas paaiškino, kad tai jis kvietė policiją ir prisistatė. Pasakė esantis E. M.. Vaikinas labai daug kalbėjo, tačiau iš jo kalbos suprato tik tiek, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. jis padegė namą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. E. M. sulaikė apie 20.50 val. ir pristatė į policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (2 tomas, b. l. 88-91).

Apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis byloje buvo apklaustas įtariamuoju, visus parodymus apie gaisrą davė kaip įtariamasis. Prašo vadovautis jo jau duotais parodymais, nieko papildomai parodyti neturi. Taip pat parodė, kad gaisrą 2019 m. rugsėjo 1 d. sukėlė ne jis, o jo draugas E. M. (2 tomas, b. l. 121-122).

Įtariamojo apklauso metu A. B. parodė, kad jis nieko nepadegė, tik stovėjo šalia. Jis pažįsta G. I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., mediniame name. G. I. yra kaimynas jo tėčio A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) A, Panevėžio m. Jis 2019 m. rugsėjo 1 d. nuo pat ryto, gal nuo 8 val., susitiko ir buvo kartu su savo draugu E. M.. Pastarasis buvo atėjęs pas jį į svečius ir buvo visą dieną. Namuose taip pat buvo ir jo tėtis A. B.. Jo tėčio namo kieme yra sandėlis. Su E. M. abu nuėjo į tą sandėlį. Tas sandėlis yra rakinamas, nuo sandėlio durų raktą jam davė tėtis A. B.. E. M. jo klausė ar jis turi benzino. Jis pasakė, kad sandėlyje yra benzino ir pasakė, kad jei jam reikia, gali pasiimti. Kam buvo reikalingas E. M. benzinas, jis nežinojo. Benzinas buvo įpiltas į plastikinį buteliuką, vieno litro talpos. Tas buteliukas buvo nuo kažkokio tai limonado. Tas benzinas pas jo tėtį A. B. jau senai stovi tam sandėlyje, nes anksčiau tėtis turėjo savo automobilį. Benzino iš sandėliuko E. M. pasiėmė apie 18.30 val. Ji su tuo benzinu nuėjo prie kaimyno G. I. namo. Jis buvo kartu su E. M.. Pastarasis pasakė, kad padegs kaimyno namą ir parodė į G. I. namą. Jis pasakė, kad netiki. Tada E. M. apipylė G. I. namą su benzinu iš buteliuko, konkrečiai namo įėjimo duris ir vieną namo sieną, iš savo kelnių kišenės išsitraukė žiebtuvėlį ir uždegė tas vietas, kur buvo apipylęs benzinu. Nuo kurios namo vietos prasidėjo liepsnos jis jau nebepamena, nes viskas greitai pradėjo degti. Abu pabėgo. Jis nežinojo, kad G. I. yra namuose. Abu su E. M. nubėgo prie upės ir pastarasis iškvietė gaisrinę pagalbą. Jis tuo metu buvo šalia. Abu matė, kaip iš aplinkinių namų išbėgo kaimynai, kaip atvažiavo gaisrinė, kaip gaisrininkai gesino gaisrą. Paskui su E. M. nuėjo pas tėtį A. B. į namo vidų, jį pasikvietė į lauką. Tuomet matė kieme kaimyną G. I., kuris buvo apdegęs. Abu su E. M. liko nakvoti tėčio namuose. Naktį pabudo, nes policijos pareigūnai beldė į tėčio namų langą. Tėtis neatidaręs durų, klausė policijos pareigūnų, ko jiems reikia. Policija ieškojo kaimyno G. I.. Tėtis atsakė, kad nežino kur jis yra. Jis ryte apie 8.44 val. dviračiu išvažiavo į mokyklą, kuri randasi Berčiūnuose. Ką toliau veikė E. M., jis nežino (2 tomas, b. l. 185-188).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Tai yra 20 x 40 metrų dydžio žemės sklypas. Sklypo teritorija netvarkinga, apaugusi žole, aptverta medinė tvora. Sklypo šiaurės vakariniame kampe stovi medinis namas 5,60 x 7,80 metrų dydžio. Namas medinis, vieno aukšto. Sudegė namo stogas. Apžiūrėjus namą nustatyta, kad labiausiai išdegusi namo dalis yra įėjimo į namą prieškambaris. Pilnai išdegė prieškambario pietinė ir šiaurinė sienos. Prieškambario sienos vidinėje pusėje smarkiai apanglėjusios. Durys iš prieškambario į lauką apanglėjusios, rankena išsilydžiusi. Prieškambario durys iš lauko pusės nežymiai aprūkusios. Prieškambario durys medinės, dažytos geltona spalva. Prieškambaris yra 1,30 x 1,30 metrų dydžio. Ant prieškambario grindų 20 centimetrų nuo įėjimo į namo durų, 30 centimetrų nuo pietinės prieškambario sienos pagrindo rastas išsilydęs baltos spalvos plastikas. Plastikas kartu su degėsiais, esančiais po juo, paimtas ir supakuotas į pusę litro talpos stiklainį. Užrašyti paaiškinimai dėl turinio. Stiklainis užantspauduotas antspaudu „P50-0565“. Stiklainio dangtelis užantspauduotas lipnia plomba Nr. 013943. Prie įėjimo į namą durų kairėje yra keturios varinės gyslos iki 1,75 mm storio be izoliacijos su aukštos temperatūros poveikio pėdsakais. Pro duris vakarinėje prieškambario sienoje įėjimas į namo vidų, į virtuvės patalpas. Patalpos smarkiai apdegusios, nėra dalies lubų, perdangų. Apžiūrėjus vidinės sienas, virš durų į prieškambarį pietinio krašto yra elektros paskirstymo dėžutė. Dėžutėje laidai apdegę, tačiau jų lydimosi požymių nesimato. Žemiau ant sienos, metro aukštyje, yra juodos spalvos plastikinė rozetė. Rozetė šiek tiek paveikta temperatūros, plastikas aprūkęs, išsilydęs. Taip pat virtuvėje prie vakarinės sienos yra dujinė viryklė, aprūkusi. Ant jos stovi puodas su vandeniu. Virtuvės pietvakariniame kampe yra durys į koridorių. Koridoriaus sienos nežymiai aprūkę. Ant vakarinės koridoriaus sienos yra elektros skaitliukas. Elektros skaitliuko laidai baltos spalvos ateina iš vakarinės sienos, toliau iš skaitliuko nueina į svetainę. Laidai su izoliacija. Elektros skaitliuko parodymai apžiūros metu yra 07841,8. Ant sienos, šalia skaitliuko yra užrašai ranka. Paskutinis įrašas yra 4105. Virtuvės pietinėje sienoje yra durys į svetainę. Svetainėje daiktai išmėtyti, bet tik aprūkę. Apžiūrėjus svetainę, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Svetainės pietinės langas grotuotas, su stiklais. Grotos yra tarp dviejų rėmų. Be grotų yra tiktai svetainės langas, esantis pietrytinėje dalyje (1 tomas, b. l. 33-44).

2019 m. lapkričio 27 d. paaiškinimų protokole specialistas J. D. parodė, kad gaisro, kilusio 2019 m. rugsėjo 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., židinio zona buvo pastato šiaurės rytinėje dalyje (prieangyje). Gaisro židinio zonoje elektros instaliacijos nebuvo. Namo prieangyje nebuvo krosnies, taip pat šildymo sistemos. Namo savininko G. I. teigimu, prieangyje nebuvo degiųjų skysčių. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis, atmetus kitas priežastis, įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Gaisro metu sudegė prie namo esantis prieangis, išdegė dalis kambarių, nudegė namo stogas, apdegė viduje buvę daiktai, priklausantys G. I., ir sudegė namo viduje buvusi K. Ž. asmens tapatybės kortelė. 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo surašytas aktas dėl kilusio gaisro. Gaisro metu apdegė (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., sklype esantis šiltnamis bei ūkinis pastatas, kuris priklauso J. R., o tiksliau minėti pastatai nukentėjo nuo gaisro poveikio, kuris kilo kitame statinyje (1 tomas, b. l. 75-78).

Iš 2019 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 11-1766 (19) matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Priklausomai nuo galimo degaus skysčio rūšies ir kiekio, nuo gaisro aplinkybių, degus skystis gali visiškai sudegti gaisro metu, gesinant gaisrą gali būti nuplautas vandeniu, likę jo pėdsakai iki objekto supakavimo ar tyrimo atlikimo iš objekto gali visiškai išgaruoti (1 tomas, b. l. 52-53).

Iš 2019 m. spalio 17 d. specialisto išvados Nr. 1184/2019(05) matyti, kad veido ir plaukuotos dalies 1-2 A laipsnių terminis nudegimas, apimantis 6 procentus kūno paviršiaus G. I. padarytas aukštos temperatūros ir liepsnos poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 1 d. G. I. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas G. I. galėjo būti padarytas užduotyje nurodytose aplinkybėmis, sužalojimas sukėlė fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 108).

2019 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas šiltnamis, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Šiltnamio plėvelė pažeista, matomi apgadinimai (2 tomas, b. l. 1-13).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta garso įrašo kopija patvirtinama, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. 19.51 val. buvo užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 1 d. 19.51.29 val. garso įraše girdimi du balsai, t. y. moteriškas ir paaugliškas, galimai berniuko. Moteriškas balsas toliau žymimas Nr. 1, antrasis balsas toliau žymimas Nr. 2. Triukšmas fone. Balsas Nr. 2: Laba diena. Balsas Nr. 1: Laba diena. Balsas Nr. 2: Gaisras, dega žmonės (duomenys neskelbtini), gaisras greičiau. Balsas Nr. 1: Palaukit, ar čia Panevėžio miestas? Balsas Nr. 2: Taip (nesuprantamas tekstas), greičiau važiuokit sudegs žmonės (balsas uždusęs). Balsas Nr. 1: Palaukit, ša. Balsas Nr. 2: Eik tu (necenzūrinis žodis), dega namas (uždusęs). Balsas Nr. 1: Aiškiai sakykit adresą. Balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (dusliai). Balsas Nr. 1: Aš negirdžiu, aiškiai sakykit adresą. Balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Balsas Nr. 1: Kokia gatvė? Balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Balsas Nr. 1: (duomenys neskelbtini) 40 kiek? Balsas Nr. 2: 7. Balsas Nr. 1: Čia namas gyvenamas bus? Balsas Nr. 2: Jo. Balsas Nr. 1: Medinis, mūrinis koks? Balsas Nr. 2: Nu Panevėžy dega namas žmo. Balsas Nr. 1: Atsakinėkit į klausimus ir bus greičiau. Balsas Nr. 2: Gerai. Balsas Nr. 1: (duomenys neskelbtini), koks namas medinis, mūrinis ir kiek aukštų? Balsas Nr. 2: Medinis, dviejų aukštų. Balsas Nr. 1: Žmonės ten yra, taip? Balsas Nr. 2: Taip. Balsas Nr. 1: (duomenys neskelbtini), tikrai? Balsas Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Balsas Nr. 1: (duomenys neskelbtini), gerai važiuoja pajėgos. Balsas Nr. 2: Jo, kviečiam dabar. Balsas Nr. 1: Atvyksta visos pajėgos, važiuoja. Balsas Nr. 2: Kviesk greičiau, žmogus viduje (1 tomas, b. l. 22-26).

2019 m. rugsėjo 5 d. savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. G. pateikė USB su garso įrašais (2 tomas, b. l. 73-75). 2019 m. lapkričio 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas USB su garso įrašais.

Atidarius pirmą garso įrašą, ekrane matyti užrašas rec [+(duomenys neskelbtini), 01-09-2019, 20_19_31]. Girdėti pokalbis dviejų asmenų. Vienas balsų yra paaugliškas (toliau žymimas Nr. 2), kitas moteriškas (toliau žymimas Nr. 1): Balsas Nr. 1: klausau. Balsas Nr. 2: labas mama. Balsas Nr. 1: eik tu, nu ir kas man iš to tavo labas, man jokios naudos nėra. Balsas Nr. 2: mama, daugiau tu manęs nematysi. Balsas Nr. 1: eik. Balsas Nr. 2: sudegė namas, sudegė. Mane policija suims. Balsas Nr. 1: kas sudegė? Balsas Nr. 2: aš sudeginau namą. Balsas Nr. 1: kaip sud, ką tu ką tu sudeginai? Balsas Nr. 2: viskas (nesuprantamas tekstas). Balsas Nr. 1: ką tu sudeginai?

Atidarius antrąjį garso įrašą, ekrane matyti užrašas rec [+(duomenys neskelbtini), 01-09-2019, 20_25_20]. Girdėti pokalbis dviejų asmenų. Vienas balsų yra paaugliškas (toliau žymimas Nr. 2), kitas moteriškas (toliau žymimas Nr. 1): Balsas Nr. 1: nu, alio, alio. Balsas Nr. 2: alio. Balsas Nr. 1: tu gal nebegerk jau. Balsas Nr. 2: negeriu, čia buvo gaisras, policija buvo. Balsas Nr. 1: tu tu durns esi. Balsas Nr. 2: nedurnas, viskas ate, išjungiu telefoną. Balsas Nr. 1: palauk, tu ag.

Atidarius trečiąjį garso įrašą, ekrane matyti užrašas rec [+(duomenys neskelbtini), 01-09-2019, 20_25_49]. Girdėti pokalbis dviejų asmenų. Vienas balsų yra paaugliškas (toliau žymimas Nr. 2), kitas moteriškas (toliau žymimas Nr. 1): kvietimo signalas. Balsas Nr. 2: alio. Balsas Nr. 1: ką tu čia išdirbinėji? tu gali paaiškinti normaliai ko tu čia durniuoji? Balsas Nr. 2: nedarniuoju aš. Balsas Nr. 1: mažiau gerk, ką tu uždegei? Balsas Nr. 2: teisybė yra teisybė yra čia nusikalstama. Balsas Nr. 1: ką tu padegei? Balsas Nr. 2: (nesuprantamas tekstas). Balsas Nr. 1: o ką tu padegei? Balsas Nr. 2: (nesuprantamas tekstas). Balsas Nr. 1: o tai kur tau, ką tu padegei? Balsas Nr. 2: namą. Balsas Nr. 1: kokį namą, kur kokioj gatvėj? Balsas Nr. 2: ten kur žmonės gyven. Balsas Nr. 1: tai kaip tu visą sudeginai? Balsas Nr. 2: jo, visas sudegė. Balsas Nr. 1: o tai kaip padegei? Balsas Nr. 2: (nesuprantamas tekstas). Balsas Nr. 1: o kas tau liepė? Balsas Nr. 2: nieks neliepė, aš pats. Ant manęs pradėjo rautis, man spyrė (nesuprantamas tekstas), aš pasakiau (necenzūrinis žodis), dar išgėręs buvau, paėmiau užpyliau ir sudeginau. Balsas Nr. 1: kur čia, katrą tą namą? Balsas Nr. 2: prie prie ly lytagros netoli. Balsas Nr. 1: kokį prie lytagros namą? Balsas Nr. 2: nu ne jūsų gatvė, ne jūsų. Balsas Nr. 1: ir tavęs dar nesuėmė? Balsas Nr. 2: dar nesuėmė. Balsas Nr. 1: ką tu čia svaigsti, aš nesuprantu su kuo tu esi dabar? Balsas Nr. 2: aš vienas esu, slepiuosi dabar. Balsas Nr. 1: kur esi? Balsas Nr. 2: slepiuosi vienas. Balsas Nr. 1: o tai iš t kur, o t? Balsas Nr. 2: aš dabar namo tikrai neisiu kol nepagaus, aš slapstysiuos man nepagaus. Balsas Nr. 1: a girdi, tu gal nebegerk. Balsas Nr. 2: nu rimtai sakau, nemeluoju. Balsas Nr. 1: iš kur tu gavai benzino? Balsas Nr. 2: radau. Balsas Nr. 1: dėl ko tu padegei? Balsas Nr. 2: mane pradėjo keikti, vadino „pyderiu“, „gaidžiu“, tavo mama „šliucha“, „žiurkė“, „prostitute“. Aš susinervinau ir paėmiau (nesuprantamas tekstas) ir nebėr namo. Balsas Nr. 1: o kieno ten buvo? Balsas Nr. 2: nežinau (nesuprantamas tekstas), namas sudegė. Balsas Nr. 1: man atrodo arkliai tau prasidėjo. Balsas Nr. 2: ne arkliai, nu atvažiuok į (nesuprantamas tekstas) gatvę. Aš pasislėpsiu, dabar neisiu namo, policija stovi, greitoji stovi. Balsas Nr. 1: o tai kada padarei taip? Balsas Nr. 2: prie 10, prie pusę valandos. Balsas Nr. 1: ir tu dabar esi užgėręs? Balsas Nr. 2: taip, nesirodysiu policijai, niekams nesirodysiu, o po rytoj išsikviesiu policiją sau ir prisiduosiu save. Balsas Nr. 1: tu nusišneki. Balsas Nr.2: ne, pamatysi (nesuprantamas tekstas), E. M. padegė namą. Pamatysi paskambinsiu, pamatysi aš skambinsiu, pamatysi. Aš skambinau tau atsisveikinti, viskas man nebus aš pasikarsiu pats. Balsas Nr. 1: nu gerai gerai, aha ate ate.

Atidarius ketvirtąjį garso įrašą, ekrane matyti užrašas rec [+(duomenys neskelbtini), 01-09-2019, 21_01_52]. Girdėti pokalbis dviejų asmenų. Vienas balsų yra paaugliškas (toliau žymimas Nr. 2), kitas moteriškas (toliau žymimas Nr. 1): kvietimo signalas. Balsas Nr. 1: prisidavei policijai? Balsas Nr. 2: dar ne. Balsas Nr. 1: eik tu, tai kaip, ką darai, kur tu esi? Balsas Nr. 2: pasislėpęs. Balsas Nr. 1: kur? Balsas Nr. 2: nesakysiu kur, nes įskųsi mane policijai, pagaus mane. Balsas Nr. 1: tai, tai ką tu čia? man dar skambini, aš nesuprantu. A tu durns esi? tau rimtai žirgai Eligijau, tau rodos ko kaip tu uždegei, tipo ne čia taip nieks niekur nei policijos nei gaisrinės nevažinėja ne nei nieka. Balsas Nr. 2: atvažiuok kur atsiunčiau adresą, pamatysi tu. Va stovi gaisrinės dvi, greitoji stovi ir policija stovi. Balsas Nr. 1: į dabar dar stovi? Balsas Nr. 2: taip. Balsas Nr. 1: tai kelintą valandą uždegei? Aštuntą valandą? Balsas Nr. 2: jo. Balsas Nr. 1: ir kaip tu uždegei, iš kur tu gavai visko? Balsas Nr. 2: gavau. Balsas Nr. 1: tu Eligijau, tu įsivaizduoji, kad tau prots maišos? tu nebegerk jau. Balsas Nr. 2: tu atvažiuok, pamatysi sakau. Balsas Nr. 1: ir tas vyrs ar vaiks ten gyvena, ar kas ten gyvena? Balsas Nr. 2: žmogus gyvena. Balsas Nr. 1: ką? Balsas Nr. 2: žmogus gyvena. Balsas Nr. 1: o tai kaip tu tą, juk ne jis tave iškoliojo, kodėl tu?

Atidarius penktąjį garso įrašą, ekrane matyti užrašas rec [+(duomenys neskelbtini), 01-09-2019, 21_59_15]. Girdėti pokalbis dviejų asmenų. Vienas balsų yra paaugliškas (toliau žymimas Nr. 2), kitas moteriškas (toliau žymimas Nr. 1): kvietimo signalas. Balsas Nr. 1: klausau. Balsas Nr. 2: aš nemeluoju, aš netoli tos vietos esu. Balsas Nr. 1: tai tu pasiskambink policijai ir prisiduok. Tai ko tu bijai, ko tu bijai? Balsas Nr. 2: aa, mane pasodins aštuoniems metam, pasodins už namo padegimą. Balsas Nr. 1: nu vis tiek tave suims supranti? aš tuoj paskambinsiu ir pasakysiu kur tu. Balsas Nr. 2: nu gerai skambink, aš leidžiu. Balsas Nr. 1: paskambinsiu. Balsas Nr. 2: dabar gali skambinti. Balsas Nr. 1: arba pats prisipažink, bus lengvinatos ee aplinkybės. Balsas Nr. 2: jo, mane uždarys aštuoniems metams, man sedėt reiks. Balsas Nr. 1: arba aš, arba pats. Jeigu tai padarei, tu turi prisipažinti ir bus sulengvintos aplinkybės, paimk ir prisipažink, pasiskambink. Balsas Nr. 2: o mane pasodins. Balsas Nr. 1: lengvintos aplinkybės, pasiskambink 112 ir viskas bus baigta. Balsas Nr. 2: gerai, viso iki (2 tomas, b. l. 76-81).

Įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas ir kt.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Toks asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Toks asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Baudžiamojoje byloje kaltinimas E. M. pareikštas dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo, t. y. dėl didelės vertės svetimo turto sugadinimo ir sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu bei dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo duotus paaiškinimus dėl nusikalstamų veikų ir ištyręs byloje esančius surinktus įrodymus, kurie yra vienas kitą papildantys, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, visą tai sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja, jog E. M. kaltė įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Neginčijamai konstatuotina, kad kaltinamasis E. M. kaltinime nurodytu laiku visuotinai pavojingu būdu, sugadino ir sunaikino didelės vertės svetimą turtą, t. y. tyčia padegė G. I. priklausantį gyvenamąją namą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., dėl ko sunaikino svetimą nukentėjusiesiems G. I., K. Ž. ir J. R. priklausantį turtą. Be to, netiesiogine tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. I. sveikatą, nes pastarasis gaisro metu buvo gyvenamajame name ir dėl sukelto gaisro apdegė veidą ir galvos plaukuotąją dalį 1-2 A laipsnių terminiu nudegimu, apimančiu 6 procentus kūno paviršiaus.

Teismas, konstatuodamas minėtas faktines aplinkybes bei įrodydamas E. M. kaltę, vadovaujasi ne tik išimtinai paties kaltinamojo prisipažinimu tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu bei nuosekliu įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių nurodymu viso proceso metu, tačiau ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta rašytine medžiaga, kuri neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų.

E. M. įvykdytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje, sudėčių būtinuosius požymius, o nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal šias teisės normas. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Teismas pripažįsta E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis abi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimų recidyvo, kurios pripažinimo savo baigiamojoje kalboje prašė prokuroras, kadangi ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik pilnamečiam asmeniui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Individualizuodamas kriminalines bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, taip pat į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. O būtent, skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. įvykdė vieną nesunkų bei vieną apysunkį tyčinius, baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė, būdamas nepilnamečiu, tačiau teisiamas penktą kartą (4 tomas, b. l. 9-14, 18-43), paskutiniąją nusikalstamą veiką įvykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu. Iki nusikalstamų veikų padarymo vienerių metų laikotarpyje keturis kartus buvo baustas už įvykdytus administracinius nusižengimus (4 tomas, b. l. 50-60). Baudžiamosios bylos duomenimis, iki sulaikymo kaltinamasis niekur nedirbo, nesimokė, nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje (4 tomas, b. l. 61). Kaltinamasis nėra registruotas psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (4 tomas, b. l. 64), neregistruotas psichikos sveikatos centre (4 tomas, b. l. 65). Baudžiamojoje byloje esanti informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas patvirtina, kad E. M. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, elgesio pakitimų nėra arba jie minimalūs. Nepilnametis gyvena su motina S. G., patėviu D. G., jaunesniąja sseserimi D. M., patėvio motina M. G. jai nuosavybės teise priklausančiame privačiame name. E. M. mama nedirba, registruota darbo biržoje, tėvas gyvena Mažeikiuose, su sūnumi santykių nepalaiko visiškai. S. G. dėl netinkamo sūnaus elgesio kaltina tarnybas, t. y. Vaiko teisių apsaugos tarnybą, policiją, probacijos tarnybą, pedagogus. Atsakomybės dėl sūnaus elgesio neprisiima, nelinkusi bendradarbiauti su specialistais, nenoriai priima siūlomą pagalbą. S. G. šeima Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. A-58 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nesirūpinimo vaiku. Šeimai teikiamos Panevėžio socialinių paslaugų centro paslaugos. 2018 m. liepos 16 d., 2019 m. vasario 21 d. nepilnamečiui E. M. buvo nustatyti pirmi grėsmės lygiai, šeimai skirtas atvejo vadybininkas. Atvejos vadybos posėdžių metu šeimai sudarytas pagalbos planas, tačiau teigiamų pokyčių neįvyko. Nepilnametis nuolat pareina į namus kada nori arba valkatauja. E. M. linkęs vagiliauti iš parduotuvių, anksčiau kartu su draugu prašinėdavo pinigų iš praeivių prie įvairių prekybos centrų, mokykloje iš kitų mokinių skolindavosi pinigus, jų neatiduodavo. Kaltinamasis buvo prižiūrimas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos dėl padaryto nusikaltimo, kadangi nuolatos pažeidinėdavo teismo skirtus įpareigojimus. Probacijos tarnybos teikimu teismas E. M. skyrė 45 parų arešto bausmę, kurią jis atliko. Kaltinamasis linkęs bėgti iš namų, vagiliauja iš parduotuvių, vartoja alkoholinius gėrimus, ne kartą buvo pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę dėl apsinuodijimo alkoholiu bei kūno atšalimo. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 5 d. direktoriaus įsakymu Nr. ADP-52 (4.49E) E. M. buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės: lankyti specialisto konsultacijas, dalyvauti neformaliame ugdyme, mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą, priemones taikant tris mėnesius. Vaiko motinai S. G. rekomenduota bendravimo su vaiku tobulinimo kursai, rekomendaciją įvykdė. Kaltinamasis nesimoko Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokykloje, nors ten yra įrašytas. Su suaugusiais bendrauja mandagiai, pagarbiai, dažnai gailisi dėl netinkamo elgesio, žada pasikeisti, tačiau linkęs meluoti, išsisukinėti (4 tomas, b. l. 68-71).

Įvertinęs visas išdėstytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės skyrimo tikslai bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu skirtinos mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti šios rūšies bausmių vidurkiai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, byloje nustatytos viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Sprendimą kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę teismas taip pat grindžia tuo, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas keturis kartus, tačiau iš jam skirtų bausmių, įpareigojimų bei auklėjamojo poveikio priemonių nepasimokė, yra atlikęs 45 parų arešto bausmę. Terminuotą laisvės atėmimo bausmę teismas skiria taip pat atsižvelgdamas į kaltinamo asmenybę bei jo polinkį nusikalsti, išvadų nedarymą dėl praeityje įvykdytų nusikalstamų veikų bei pasirinktą netinkamą gyvenimo būdą.

Galutinę bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, į galutinės bausmės laiką įskaitant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmę bei šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo laiką.

Kaltinamajam baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareikštas civilinis ieškinys 63,41 Eur sumai tenkinamas visa apimtimi (BPK 109 straipsnis) (I tomas, b. l. 150).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. R. pareikštas civilinis ieškinys 146,25 Eur sumai tenkinamas visa apimtimi (BPK 109 straipsnis) (I tomas, b. l. 187).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Ž. byloje pareikštas civilinis ieškinys 1 097 Eur sumai tenkinamas iš dalies. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 700 Eur dydžio turtinė žala (BPK 109 straipsnis) (2 tomas, b. l. 42).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. I. byloje pareikštas civilinis ieškinys 10 000 Eur sumai tenkinamas iš dalies. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina 1 805 Eur dydžio turtinė žala už sudegusius ir sugadintus daiktus bei drabužius. Pasisakydamas dėl nukentėjusiajam priteistinos žalos už gyvenamąjį namą, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis nepagrindė nekilnojamojo turto, kuris buvo sugadintas kaltinamojo sukelto gaisro metu, vertės, teismui nepateikė jo rinkos vertę įrodančių rašytinių įrodymų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nesutiko su nukentėjusiojo nurodoma gyvenamojo namo verte, nurodė, kad namas yra senas, neprižiūrėtas ir apgriuvęs. Baudžiamojoje byloje esantis VĮ Registrų centras išrašas (1 tomas, b. l. 140) patvirtina, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., yra 1930 metų statybos, stogo danga asbestcementis, sienos karkasinės, namas nusidėvėjęs 67 procentais. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad gyvenamojo vertė gaisro momentu negalėjo siekti tokio dydžio sumos, kurios prašo nukentėjusysis, todėl namo apgadinimus vertina 3 500 Eur dydžio suma, kuri priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 109 straipsnis)(1 tomas, b. l. 135).

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. spalio 11 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduotas saugoti stiklainis (su degėsiais iš įvykio vietos, kurie paimti įvykio vietos apžiūros metu), supakuotas į kartoninę dėžę, 2019 m. spalio 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006029 (2 tomas, b. l. 56); 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduotas saugoti stiklainis (nuo A. B. rankų paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai), plomba Nr. 012621, 2019 m. gruodžio 11 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006368 (2 tomas, b. l. 160-161), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu priduotas saugoti kaltinamojo E. M. telefonas, 2019 m. gruodžio 11 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006367 (3 tomas, b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir E. M. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. N1-864-749/2019, paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės dalį, ir galutinai E. M. laikyti nubaustu 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti E. M. suėmime išbūtą laiką, skaičiuojamą nuo kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. spalio 11 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduotą saugoti stiklainį, 2019 m. spalio 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006029; 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti perduotą saugoti stiklainį, plomba Nr. 012621, 2019 m. gruodžio 11 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006368, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2019 m. gruodžio 11 d. nutarimu priduotą saugoti kaltinamojo E. M. telefoną, 2019 m. gruodžio 11 d. Kvitas B serija BBB Nr. 0006367, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. M..

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš E. M. civilinio ieškovo Panevėžio teritorinė ligonių kasa naudai priteisti 63,41 Eur (šešiasdešimt tris eurus 41 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui E. M. neturint savo lėšų, turto ar uždarbio, iki jam sueis pilnametystė, priteistą žalos atlyginimą išieškoti iš jo motinos – atstovės pagal įstatymą S. G..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš E. M. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. R. naudai priteisti 146,25 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 25 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui E. M. neturint savo lėšų, turto ar uždarbio, iki jam sueis pilnametystė, priteistą žalos atlyginimą išieškoti iš jo motinos – atstovės pagal įstatymą S. G..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš E. M. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. Ž. naudai priteisti 700 Eur (septynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui E. M. neturint savo lėšų, turto ar uždarbio, iki jam sueis pilnametystė, priteistą žalos atlyginimą išieškoti iš jo motinos – atstovės pagal įstatymą S. G.. Likusiojo dalyje K. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. I. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš E. M. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. I. naudai priteisti 5 305 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui E. M. neturint savo lėšų, turto ar uždarbio, iki jam sueis pilnametystė, priteistą žalos atlyginimą išieškoti iš jo motinos – atstovės pagal įstatymą S. G.. Likusioje dalyje G. I. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.