Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant V. L., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Trakų rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Prevencijos poskyrio (PP) nutarimo administracinio teisės pažeidimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010-11-17 V. L. surašė ATP protokolą Nr. R 282812 už tai, kad 2010-09-30, 11.30 val., pas ją ūkiniame pastate (lauko virtuvėje) esančiame šaldytuve buvo aptiktas 0,5 litro talpos butelis, kuriame pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(7363)-151-7942 buvo 0,32 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 56,6%. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 177² str. 2 dalyje, t.y., antrą kartą per metus laikė etilo alkoholį (b.l.14).

Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

1. Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 177² str. 2 dalyje ir nustatančios, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų, padarymą.

Ūkio ministro 2004 m. gegužes 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 2.3 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį.

2. Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais:

1) Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos Prevencinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto G. M. 2010-09-30 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-09-30 jis kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau - LKPB) pareigūnais tikrino informaciją pagal departamente gautą skundą, kad V. ir P. L., gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų r., keletą metų verčiasi nelegalia alkoholio prekyba. Tikrindami informaciją, apie 11.30 val. atvykę į V. ir P. L. namo kiemą, pareigūnai sutiko moteriškę (kaip vėliau paaiškėjo - V. L.), kurios pasiteiravo, ar ji turi parduoti alkoholio. V. L. pasakė, kad alkoholio neturi. G. M. ir LKPB pareigūnai prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus ir paaiškino atvykimo priežastį. V. L. pasiūlė apžiūrėti gyvenamąsias bei ūkines patalpas ir patiems įsitikinti, kad ji nelegalaus alkoholio neturi. Apžiūros metu ūkiniame pastate (lauko virtuvėje), šaldytuve, buvo surastas plastikinis 0,5 1 talpos butelis (nuo mineralinio), kuriame buvo apie 0,3 l melsvos spalvos skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Skystis, turintis alkoholio kvapą, perduotas Trakų RPK pareigūnams tyrimui atlikti (b.l.15);

2) Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP vyresniojo tyrėjo J. B. 2010-09-30 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-09-30, apie 12.00 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Trakų r., Policijos departamento darbuotojai aptiko nelegalaus alkoholio. Kartu su Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP pareigūnu E. V. K. nuvykus minėtu adresu, Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Prevencinės veiklos skyriaus vyr. specialistas G. M. pateikė 0,5 litro talpos plastikinį butelį, 1/2 užpildytą skaidriu skysčiu, kvapu galimai panašiu į alkoholį. Minėtas pareigūnas teigė, kad butelys su skysčiu buvo rastas pas pilietę V. L., gyv. Trakų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. Buvo atliktas minėto butelio su skysčiu poėmis. Butelys su skysčiu užantspauduotas bei pristatytas į Vilniaus AVPK Trakų RPK (b.l.16).

3) Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo 2010-09-30 protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP vyr. tyrėjas J. B., dalyvaujant Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP tyrėjui Ž. V. K., iš V. L. paėmė 0,5 litro talpos plastikinį butelį, užsuktą mėlynos spalvos dangteliu, su etikete, ant kurios yra užrašas ,,Druskininkų Hermis“, ½ užpildytas skaidrios spalvos skysčiu, kvapu panašiu į alkoholį. Protokole nurodyta, kad asmuo, pateikęs daiktus, nuo parašo atsisakė (b.l.17);

4) 2010-10-04 raštu Nr. 10-87-S-9605, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui tyrimui atlikti siunčiamas skaidrus, kvapu panašus į alkoholį, skystis, paimtas iš pilietės V. L. (b.l.18);

5) Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP vyresniojo tyrėjo J. J. 2010-10-04 Užduotimi atlikti objektų tyrimą (toliau - Užduotis), kurioje prašoma atlikti alkoholinių gėrimų tyrimą ir atsakyti į klausimą: ar pateiktas tirti skystis yra alkoholinis gėrimas, jeigu taip, kokiai alkoholinių skysčių rūšiai jis priklauso, koks jo kiekis, kokia tūrinė etilo alkoholio koncentracija? Užduotyje nurodyta, kad pridedamas 0,5 litro talpos stiklinis butelis ½ užpildytas skaidrios spalvos skysčiu, užantspauduotas popierine juostele su spaudu ,,Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK VTS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas J. J.“ (b.l.19);

6) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-11-03 specialisto išvada Nr. 140-(7363)-181-7942, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta: skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete ,,HERMIS“, paimtas 2010-09-30 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Trakų r. iš pil. V. L.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktas melsvos spalvos plastiko 0,5 dm3 butelis su etikete ,,HERMIS“, uždarytas mėlynos spalvos plastiko užsukamuoju kamščiu. Butelyje esantis skystis yra mėlynos spalvos su etilo alkoholio kvapu bei stipriu pašaliniu organinių junginių kvapu. Atlikus tyrimą pateikta išvada: skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje su etikete ,,HERMIS“, paimtame 2010-09-30 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Trakų r. iš pil. V. L., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 56,6%; tirti pateikto denatūruoto etilo alkoholio skiedinio turis yra 032 dm³ (litro) (b.l.21-22);

7) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad V. L. nuo pasiaiškinimo ir parašo atsisakė (b.l.14).

3. Teisme liudytojais buvo apklausta skunde nurodyta pareiškėjos kaimynė L. G. L. bei patikrinimą atlikę pareigūnai G. M., A. R. bei K. O..

L. G. L. parodė, jog yra V. L. kaimynė, jų jokie giminystės ryšiai nesieja, santykiai normalūs. Viskas vyko rudenį, datos nepamena. Jos ir V. L. namai yra šalia. Ji pamatė ant kelio šalia savo namo stovinčius du vyrus, kurių vienam pabeldus į duris, ji jas atidarė ir vyriškis paklausė, ar ji pardavinėjanti degtinę, į ką ji atsakė neigiamai. Tada į jos kiemą atbėgo trečias vyriškis, sako „čia ne ta“. Tuo metu ji pamatė, kad vieno iš trijų vyriškių kišenės kyšo plastmasinis buteliukas, uždarytas mėlynu kamščiu. Visi trys vyriškis iš jos kiemo išėjo, tačiau po kurio laiko grįžo vienas iš pirmųjų dviejų vyriškių ir pasakė: „Nebijokite, aš ne policininkas. Ar čia nepardavinėja degtinės ?“. Šis vyriškis tuo metu rankoje laikė tą patį plastmasinį buteliuką.

G. M., Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos Prevencinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, teigė, jog iki patikrinimo V. L. nepažinojo, jokių motyvų ją apkalbėti neturi. Paaiškino, kad jis Vidaus reikalų ministerijos pavedimu kartu tikrino ministerijoje gautą skundą apie tai, jog L. šeima prekiauja namine degtine. Prieš nuvykstant rugsėjo 30 dieną, tame kaime lankėsi dar du kartus, kalbėjo su kaimo gyventojais, jie šią informaciją patvirtino. Rugsėjo 30 dieną vyko trise su Kriminalinės policijos biuro pareigūnais A. R. bei K. O.. Nuvažiavę į kaimą automobilį paliko atokiau, su O. atėjo į vieną iš kiemų, kuriame buvo daug žąsų. Iš namo pati išėjo moteris, tačiau liudytojas negalėjo nurodyti, ar tai buvo ta pati moteris, kuri liudijo teisme (t.y. Lidija G. L.). Prie moters priėjo dviese – jis ir O. Paklausė, ar gali parduoti alkoholio, ši atsakė neturinti. Jie suprato, jog pateko ne į tą namą. Joks plastmasinis buteliukas nei iš vieno jų kišenės nekyšojo. Iš tos moters namo jie nuėjo į pareiškėjos namo kiemą, kuris buvo vos už 10 metrų, ji buvo kieme. Paklausė, gal turi parduoti alkoholio, ši atsakė neturinti. Tuomet jie abu prisistatė, parodė pažymėjimus, pasakė, kokiu tikslu atvyko, tuomet prie jų prisijungė ir R. Paklausė pareiškėjos, ar jie gali apžiūrėti patalpas, ši pasakė nieko neturinti ir kad jie gali žiūrėti. Jis turėjo VRM pavedimą tikrinti, kratos nedarė, atliko patalpų apžiūrą, apžiūrint dalyvavo pati pareiškėja ir viską matė. Lauko virtuvės spintelėje buvo surastas buteliukas su alkoholio kvapu, bet jis buvo tuščias. Šaldytuvą atidarė jis (G. M.) ir jame surado plastmasinį 0,5 ltr talpos buteliuką nuo mineralinio ar panašaus gėrimo, apie 2/3 buteliuko talpos užėmė melsvos spalvos skystis, pauosčius jis turėjo alkoholio kvapą. Pareiškėja labai gerai matė tą momentą – kaip jis iš šaldytuvo ištraukė tą buteliuką, paklausus, kas čia, ji atsakė nežinanti. Daugiau nieko surasta nebuvo. Iškvietė Trakų RPK pareigūnus, medžiagą formino jie. Liudytojas neneigė po kiek laiko - prieš tikrinant kitas patalpas - grįžęs pas tą pačią pirmąją moteriškę, nes V. L. teigė, kad dalis pastatų bei patalpų priklauso ne jai, o kaimynei. Tuomet jis iš tiesų rankoje turėjo tą jau surastą buteliuką.

Liudytojas K. O. parodė, jog iki patikrinimo V. L. nepažinojo, jokių motyvų ją apkalbėti neturi. Jis gavo biuro vadovybės nurodymą atlikti patikrinimą. Vyko su M. bei R. Pakeliui į kaimą išsiaiškino konkrečiau, dėl ko vykstama – buvo skundas dėl V. L., kad ji pardavinėja naminę. Atvykę į kaimą, iš pradžių stebėjo aplinką, po to su Milašiumi nuėjo į vieną iš kiemų, kur pagal informaciją turėjo būti prekiaujama namine degtine. Kieme buvo kažkokia moteris, bet liudytojas negalėjo pasakyti, ar ši moteris liudijo teisme. Kai buvo šios moters namo kieme – jis jokio plastmasinio buteliuko su mėlynu kamščiu nei kišenėje, nei rankoje neturėjo. Kai išsiaiškino, kad tai ne ta L., nuėjo į gretimą kiemą. V. L. paklausė, ar ji neturi parduoti degtinės, ši atsakė neigiamai. Tuomet jie prisistatė, parodė pažymėjimus, paaiškino, kad gautas skundas. Tuomet priėjo ir R. Jie V. L. pasiūlė parodyti patalpas, ši sutiko, sakė „eikit, žiūrėkit“. Pirmiausia jie nuėjo į lauko virtuvę, kartu įėjo ir V. L., jie paprašė atidaryti virtuvinę spintelę, ten buvo tuščias buteliukas su degtinės kvapu. Tuo metu kažkuris iš kitų dviejų pareigūnų šaldytuve surado dar vieną plastmasinį buteliuką su skysčiu, paklausė V. L., kas jame yra, ji atsakė nežinanti, atsukus kamštelį jautėsi alkoholio kvapas. Buteliukas buvo plastmasinis, 0,5 ltr talpos, jame buvęs skystis - melsvos spalvos, jo buvo virš pusės buteliuko talpos. Tuomet jie iškvietė Trakų RPK pareigūnus apiforminti radinį. Jie kratos neatliko, buvo atliekamas patikrinimas – apžiūra - V. L. leidus, kviestinių ji nepageidavo.

Liudytojas A. R. parodė, jog iki patikrinimo V. L. nepažinojo, jokių motyvų ją apkalbėti neturi. Jam yra žinoma, kad VRM buvo gautas anoniminis skundas dėl L. Jam buvo nurodyta jį ištirti. Iš pradžių jis į tą kaimą vyko vienas, vietiniai irgi nurodė į V. L., kaip prekiaujančią namine degtine. Antrą kartą jis vienam vietiniam gyventojui davė 10 Lt, kad jis iš V. L. nupirktų naminės, bet ji jam ir gi nepardavė. Tas vietinis žmogus sugrįžęs pasakė, jog jis nevietinis ir jam neparduoda. Trečią kartą vyko kartu su M. ir O., jis jiems nupasakojo V. L. namo radimosi vietą, jie iš pradžių namą iš tolo stebėjo, o jis (A. R.) apie pusę valandos sukinėjosi prie kaimo parduotuvės. Po to jis per raciją gavo pranešimą ateiti į V. L. kiemą, kai atėjo, visi jau buvo jos lauko virtuvėje, įskaitant V. L.. Įėjęs į šią patalpą, jis išgirdo Milašių sakant „radau“, atsisukęs pamatė jo rankoje plastmasinį buteliuką su melsvu skysčiu, kurį jis surado šaldytuve. Vykstant į tą kaimą, nei jis, nei G. M., nei K. O. jokio plastmasinio buteliuko neturėjo.

4. Skundas, be kitų motyvų, argumentuojamas tuo, kad pareiškėjos nuosavybės teise valdomose patalpose (gyvenamojo namo valdos lauko virtuvėje bei gyvenamajame name) buvo atlikta krata, nesilaikant BPK nustatytos tvarkos, todėl teismui būtina išsiaiškinti, kaip teisės aktai reglamentuoja kratos bei patikrinimo tvarką bei kokie veiksmai buvo atlikti šiuo konkrečiu atveju.

ATPK 264 str. 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas inter alia daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas. Pagal ATPK 268 str. 3 dalį daiktus patikrinti gali inter alia tam įgalioti policijos pareigūnai, kokie ir buvo liudytojai. ATPK 268 str. 4 dalyje nustatyta, kad daiktai, rankinis bagažas, bagažas, medžioklės ir žvejybos įrankiai, įgyta produkcija ir kiti daiktai tikrinami paprastai asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje. Tais atvejais, kai atidėlioti negalima, nurodyti daiktai gali būti patikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole (ATPK 268 str. 5d.).

ATPK 269 str. 1 dalyje nustatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 269 str. 3 dalyje nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 145 str. 1 dalyje nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. BPK 145 str. 3 dalyje nustatyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų objektų bus ieškoma. Neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Jei ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas per šį terminą negautas, visi kratos metu paimti daiktai, vertybės ir dokumentai turi būti grąžinami asmenims, iš kurių jie paimti, o kratos rezultatais tolesniame procese negali būti remiamasi kaip įtariamojo ar kaltinamojo kaltumą pagrindžiančiais duomenimis. BPK 145 str. 4 dalyje nustatyta, kad darant kratą, turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimasis giminaitis.

BPK 149 str. 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, pradėdamas kratą ir poėmį, privalo paskelbti nutartį ar nutarimą dėl kratos ar poėmio, po to pareikalauti atiduoti nutartyje ar nutarime nurodytus daiktus ar dokumentus arba nurodyti besislapstančio asmens buvimo vietą.

BPK 149 str. 2 dalyje nustatyta, kad darydamas kratą ar poėmį, pareigūnas turi teisę atidaryti užrakintas patalpas ir talpyklas, jeigu atidaryti jas atsisakoma. Pareigūnas turi vengti nereikalingo užraktų, durų ir kitų daiktų gadinimo. BPK 149 str. 6 dalyje nustatyta, kad darantis kratą ar poėmį pareigūnas turi teisę paimti tik tuos daiktus ir dokumentus, kurie gali turėti reikšmės tyrimui. Daiktai ir dokumentai, kurių apyvarta įstatymų uždrausta, turi būti paimami neatsižvelgiant į jų ryšį su tyrimu. BPK 149 str. 7 dalyje nustatyta, kad visi paimtieji daiktai ir dokumentai parodomi dalyvaujantiems asmenims ir išvardijami kratos ar poėmio protokole arba prie protokolo pridedamame apyraše (nurodoma jų kiekis, svoris, individualios žymės, susidėvėjimas). Paimti daiktai ir dokumentai kratos ar poėmio vietoje turi būti kaip įmanoma supakuojami ir užantspauduojami. BPK 149 str. 9 dalyje nustatyta, kad dėl kratos ar poėmio surašomas protokolas. Protokole turi būti nurodyti paimti daiktai ir dokumentai ir aprašyti pagrindiniai jų požymiai. Jei kratos metu jokie daiktai ir dokumentai nebuvo paimti, tai nurodoma protokole. Vienas kratos bei poėmio protokolo egzempliorius paliekamas asmeniui, pas kurį buvo daroma krata ar poėmis.

Sulyginus cituotuosius teisės aktus bei sistemiškai juos aiškinant, darytina išvada, kad krata atliekama tiriant nusikalstamas veikas, šiuo gi atveju buvo atliekamas daiktų patikrinimas siekiant užkirsti kelią administraciniam teisės pažeidimui, tiriant skundą išsiaiškinti, ar administracinis teisės pažeidimas, apie kurį pranešta, yra iš tiesų daromas. Atliekant kratą dalyvavo pati tikrinamų gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkė V. L., pareigūnų teigimu, ji tam neprieštaravo, pati siūlė žiūrėti, nors, vertinant formaliai, jos sutikimas nebuvo reikalingas, kviestinių šiuo atveju nereikėjo. Kadangi patikrinimas buvo atliekamas ne baudžiamojoje byloje, pareigūnai negalėjo pažeisti BPK 145 straipsnio ir kitų BPK reikalavimų.

5. Dėl dokumentų klastojimo teismas pasisako, jog visuose ATP bylos procesiniuose dokumentuose, išskyrus Vilniaus AVPK Trakų RPK VTS PP vyresniojo tyrėjo J. J. 2010-10-04 Užduotį, kurioje nurodyta, kad pridedamas 0,5 litro talpos stiklinis butelis, minimas plastmasinis 0,5 ltr talpos buteliukas, tokį patį minėjo ir liudytojai. Teismas Užduotyje nurodymą, kad ištyrimui siunčiamas stiklinis buteliukas, vertina kaip techninę rašymo klaidą. Liudytojos L. G. L. parodymus, kad ji šį ar panašų buteliuką matė vieno iš pas ją į kiemą atėjusių pareigūnų kišenėje (neva dar iki jį surandant V. L. šaldytuve), teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja bet kokiai logikai (buteliuką tuomet turėjo matyti ir V. L.) bei pareigūnų, kurių suinteresuotumo teismas nenustatė, parodymams. Motyvų, kodėl centrinių policijos žinybų pareigūnai galėjo būti suinteresuoti V. L. „pakišti“ įkaltį, nenurodė ir pati V. L..

Teismui nesuprantamas skundo motyvas dėl G. M. tarnybinio pranešimo klastojimo, nes jame joks V. L. skundas prokuratūrai neminimas.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus V. L. kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė ją atsakomybėn. Esminių procesinių pažeidimų, darančių teiseną negalimą, nenustatyta.

6. Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, vadovaudamasi ATPK 32 str. 1 d. 5 punktu (atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), už pažeidimo numatyto ATPK 177² str. 2 dalyje padarymą, skyrė V. L. ATPK 177² str. 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos (bauda nuo 2000 iki 4000 litų) minimumą- 2000 litų baudą.

Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 32 str. 1 d. 5 punktą, nes pakartotinumas yra ATPK 177² str. 2 dalies kvalifikuojantis požymis, antra, pritaikius ATPK 32 str. 1 d. 5 punktą baudos dydis turėjo būti didesnis, nei sankcijų vidurkis, t.y. bauda turėjo būti didesnė, nei 3000 Lt, trečia, paskirtos baudos dydis neatitinka teisės aktų reikalavimų, konkrečiai – ATPK 30 str. 2 dalies, 30² str. reikalavimų, nes, laikant, kad nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, turėjo būti paskirta sankcijų vidurkio dydžio bauda, t.y. 3000 Lt. Teismas, laikydamasis principo nesunkinti atsakomybėn patraukto asmens padėties, nutarimo dėl pernelyg švelnios nuobaudos nenaikina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010-11-24 nutarimą Nr. H 274486, kuriuo V. L. skirta 2000 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.