Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. kovo 12 d. nutarimas netenkinti civilinio ieškovo atstovo DUAB „I“ (duomenys pakeisti) administratoriaus J. D. ir DUAB „I“ (duomenys pakeisti) Kreditoriu atstovu komiteto nario A. B. skundu del ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00141-05 atnaujinimo. Taip pat panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimas dalyje del ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00141-05 nutraukimo nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo J. B. kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., jam nepadarius veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., bei suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., ir

2005 m. spalio 10 d. Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo vyriausioje valdyboje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00120-05 (2006-11-07 pakeistas i Nr. 38-1-00141-05) del DUAB „I“ (duomenys pakeisti) galimai nusikalstamo bankroto bei apgaulingo apskaitos tvarkymo. Šioje byloje J. B. buvo pareikšti itarimai del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 184 str. 1 d. ir 2 d., 209 str., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00141-05 buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu J. B. kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 223 str. 1 d., padarymo, jam nepadarius veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir 2 d.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. kovo 12 d. nutarimu atmete civilinio ieškovo atstovo DUAB „I“ (duomenys pakeisti) administratoriaus J. D. ir DUAB „I“ (duomenys pakeisti) Kreditoriu atstovu komiteto nario A. B. skundus del ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00141-05 atnaujinimo.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi DUAB „I“ (duomenys pakeisti) Kreditoriu atstovu komiteto nario A. B. skunda, 2009 m. gegužes 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. kovo 12 d. nutarima atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 38-1-00141-05 bei Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008 m. gruodžio 22 d. nutarima dalyje del ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00141-05 nutraukimo nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., jam nepadarius veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., bei suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. Teiseja konstatavo, jog nepagristai buvo taikytas senaties terminas, nes itariamajam J. B. inkriminuojamos veikos, numatytos BK 184 str. 2 d., padarytos 2004-03-08 ir 2004-04-28 ir istatyme numatytas apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas šiam nusikaltimui – 10 metu – nera suejes. Taip pat teiseja konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas nepagristai nutrauktas J. B. nepadarius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes DUAB „I“ (duomenys pakeisti) tarpinese finansinese atskaitomybese, pateiktose LR Draudimo priežiuros komisijai, už 2004 m. I, II, III ketvircius ir 2005 m. I ketvirti buvo pateikti neteisingi duomenys apie bendroves isipareigojimus ir pajamas, t.y. apskaityti mažesni, nei buvo iš tikruju, isipareigojimai ir rodoma geresne bendroves finansine bukle, nei buvo iš tikruju. Be to nepagristai nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 223 str. 1 d., nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys bei specialistu išvados yra pagrindas itarti, kad buvo iššvaistytas itariamojo J. B. žinioje buves dideles vertes turtas, patalpos, esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei Panevežyje, (duomenys neskelbtini), parduotos mažesne nei rinkos kaina ir su bendrove susijusiems asmenims, DUAB „I“ (duomenys pakeisti) buhalterine apskaita iki bankroto bylos iškelimo buvo tvarkoma aplaidžiai ir apgaulingai, del to buvo iškreiptai parodoma imones turtine padetis, o J. B. samoningai imone valde neefektyviai ir nuostolingai.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog teiseja neisigilino i visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, teismo išvados prieštarauja bylos medžiagai. Nurodo, jog apylinkes teismas nepagristai konstatavo, jog nebuvo imtasi priemoniu nustatyti parduoto nekilnojamojo turto rinkos kaina. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus m. VPK Materialinio aprupinimo ir ukio skyrius apklausos budu atliko nekilnojamojo turto vertinimo paslaugu prikimo procedura, taciau bendrovei priklausiusio nekilnojamojo turto verte buvo nustatyta tik vertinant vidutine rinkos kaina, nes nebuvo galimybes pateikti turto vertintojams išsamius duomenis apie to turto bukle tiriamu sandoriu sudarymo metu. Tokiu papildomu duomenu (patalpu nuotrauku, kitu dokumentu, patvirtinanciu patalpu irengimo kokybines charakteristikas, ju bukle sandoriu sudarymo metu) tyrimo metu nepavyko gauti. Apklausos budu atliekant nekilnojamojo turto vertinimo paslaugu pirkimo procedura buvo išsiusti paklausimai kelioms Lietuvoje veikiancioms bei atliekancioms nekilnojamojo turto vertinima agenturoms, taciau tik VI Registru centras sutiko atlikti turto vertinima vidutinemis rinkos kainomis. Taciau apylinkes teismas šios aplinkybes neaptare bei nesukonkretino, kas dar galetu atlikti toki vertinima po sandoriu sudarymo praejus 5 metams. Be to prokuroras pažymi, jog patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vertinima K. B. užsakymu atliko bendrove „Centro kubas“, vertinimo medžiaga prijungta prie bylos.

Prokuroras teigia, jog ikiteisminis tyrimas BK 95 str. pagrindu nutrauktas ne del veiku, padarytu 2004-03-08 ir 2004-04-28, bet del galimo turto švaistymo 1994-05-06 suteikiant 39072 Lt beprocente paskola UAB „L“ (duomenys pakeisti), 1994-06-05 suteikiant 32000 Lt beprocente paskola B. komercinei imonei „B“ (duomenys pakeisti) ir 2000-09-29 suteikiant 20000 Lt beprocente paskola Ž. T.. Todel ikiteisminis tyrimas suejus baudžiamosios atsakomybes terminams, prokuroro nuomone, nutrauktas pagristai. Traktuoti, kad senaties terminas del šiu veiku nutruko J. B. padarius kitas nusikalstamas veikas (2004-2005 m.) nera pagrindo, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2 d. senaties terminas skaiciuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priemimo, o nuosprendis J. B. atžvilgiu nebuvo priimtas.

Prokuroras tvirtina, jog Lietuvos Respublikos BK 222 str. ir 223 str. dispozicijos reikalauja ne tik nustatyti netinkamo buhalterines apskaitos tvarkymo požymius, bet ir pasekmes – kad del nustatytu pažeidimu negalima visiškai ar iš dalies nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos. Šiuo konkreciu atveju, nors specialistai konstatavo, jog bendroves vykdyti tarpiniai atsiskaitymai atlikti tarpusavio skolu dengimo pagrindu i bendroves apskaita buvo irašyti tik 2004-12-31, o tarpinese atskaitomybese, pateiktose LR Draudimo priežiuros komisijai, už 2004 I, II, III bei 2005 m. I ketvirti buvo pateikti neteisingi duomenys, t.y. buvo rodoma geresne bendroves finansine bukle, negu buvo iš tikruju, šie pažeidimai veliau buvo ištaisyti, taigi pasekmes – negalimumas nustatyti imones veiklos rezultatu bei ivertinti turto, prokuroro nuomone, neatsirado.

Prokuroras atkreipia demesi jog iš aplinkybes teismo nutarties lieka neaišku, kurioje dalyje Vilniaus apygardos prokuraturos 3 skyriaus prokurores 2008-12-22 nutarimas lieka galioti, nutarties aprašomojoje dalyje konstatuota, kad tyrimas nepagristai nutrauktas del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str. 222 str. 1 d., 223 str., taciau rezoliucineje dalyje nurodyta, jog minetas 2008-12-22 nutarimas panaikinamas dalyje del veiku, numatytu BK 222 str. 1 d., 184 str. 2 d.

Teismo posedyje prokurore praše Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Itariamasis J. B. ir jo gynejas praše Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

DUAB „I“ (duomenys pakeisti) Kreditoriu atstovu komiteto narys praše Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo pareikštas itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 2 d., 184 str. 2 d., 209 str., del to, kad jis pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes turta, iššvaiste jo žinioje buvusi svetima turta, iššvaiste jo žinioje buvusi dideles vertes svetima turta ir samoningai blogai valdydamas imone, nuleme jos bankrota, o butent: jis, pagal 2002-03-21 darbo sutarti dirbdamas DUAB „I“ (duomenys pakeisti) generaliniu direktorium, nuo 2004-01-01, kuomet ženkliai eme blogeti imones finansine padetis, iki imones bankroto 2005-08-18, žinodamas apie bloga imones finansine bukle ir nuostolinga veikla, samoningai sudare ir vykde DUAB „I“ (duomenys pakeisti) akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingus sandorius, t.y. imones vardu ir lešomis 2002-04-08 sudare savo naudai Pensiju kaupimo sutarti, pagal kuria pervede UAB „Lietuvos draudimas“ 76000 Lt suma, išmokejo sau prie atlyginimo 60000 Lt premijas ir priemokas neva už gera darba, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio men. iki 2005 m. liepos men. skyre 301837,15 Lt bendroves lešu reprezentacijoms ir pokyliams, labdarai ir paramai, suteike fiziniams asmenims Ž. T. ir juridiniams asmenims UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir B. komercinei imonei „B“ (duomenys pakeisti) bendroves vardu beprocentines paskolas 91072 Lt sumai, kuriu gražintinumas nebuvo apdraustas nekilnojamuoju turtu, pardave bendrovei priklausancias patalpas, kuriu rinkos verte pardavimo datai nustatyta nebuvo, pardave mažesne nei nustatyta likutine verte bendrovei priklausancius automobilius 23829,40 Lt likutines vertes a/m „BMW 316“ už 17200 Lt, 15500,06 Lt likutines vertes a/m Mercedes Benz už 15000 Lt, o 2800,06 Lt likutines vertes a/m Nissan Micra ir BMW 318 (D) buvo nurašyti pagal likvidavimo akta, 426,06 Lt likutines vertes a/m Peugeot buvo nurašytas pagal susidevejusio inventoriaus nurašymo akta, šiais veiksmais dar labiau pablogino imones finansine padeti ir tuo nuleme jos bankrota ir del to padare dideles 15063872,92 Lt turtines žalos kreditoriams.

Nors ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliekamas nuo 2005 m. spalio 10 d., taciau per visa ši laikotarpi ikiteisminio tyrimo pareigunai neatliko visu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, leidžianciu daryti pagrista išvada, ar buvo padarytos J. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, ar ne.

Nagrinejant prokuroro skunda Vilniaus apygardos teisme, itariamasis J. B. patvirtino, jog tiek DUAB „I“ (duomenys pakeisti), tiek DUAB „B“ (duomenys pakeisti) steigime dalyvavo tie patys akcininkai. Šiu draudimo bendroviu ukine-finansine veikla buvo betarpiškai susijusi. Teismo posedyje dalyvavusi ir DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ukines-finansines veiklos tyrima atlikusi specialiste patvirtino, jog ji tyre tik vienos draudimo bendroves, t.y. DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ukine-finansine veikla už laikotarpi nuo 2004-01-01 iki 2005-08-31, nors faktiškai iš dokumentu matesi, jog DUAB „I“ (duomenys pakeisti) finansine veikla glaudžiai susijusi su DUAB „B“ (duomenys pakeisti) finansine veikla, taciau šios bendroves dokumentai tyrimui pateikti nebuvo. Šie faktiniai duomenys rodo, kad neištyrus abieju šiu bendroviu finansinio salycio, nebuvo galimybes objektyviai patikrinti DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ukines-finansines veiklos rezultatu ir objektyviai nustatyti, ar itariamojo veiksmuose buvo jam inkriminuotu nusikaltimu požymiai.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo renkami duomenys apie tai, koki turta turi itariamasis J. B. ir jo šeimos nariai, ar jie ši turta yra deklarave. Nors šiuos duomenis patvirtinantys dokumentai buvo surinkti, taciau, juos surinkus, nebuvo specialistams pavesta atlikti analize, iš kokiu oficialiai gautu lešu šis turtas buvo igytas ir ar tai nera susije su minetu draudimo bendroviu ukines-finansines veiklos blogejimu ir galu gale – bankrotu. Nors apie tai buvo užsiminta Vilniaus apygardos teismo 2007-04-06 nutartyje, taciau i ši klausima iki galo nebuvo atsakyta.

Nors nutarime nutraukti ikiteismini tyrima bei nutarime atsisakyti atnaujinti tyrima teigiama, jog ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti duomenu apie vidutine patalpu, esanciu Panevežio mieste, Vasario 16-osios gatveje, nuomos rinkos kaina bei duomenu apie vidutine patalpu (duomenys neskelbtini) Vilniuje pardavimo rinkos kaina, šis prokuroro argumentas prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Bylos medžiaga tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nesieme visu galimu priemoniu šiai kainai nustatyti. Buvo apsiribota išsiunciant užklausimus nekilnojamuoju turtu užsiimancioms privacioms bendrovems, taciau i šio klausimo sprendima nebuvo ijungti nepriklausomi nekilnojamojo turto rinkodaros ekspertai. Del to nebuvo išsiaiškinta, ar DUAB „I“ (duomenys pakeisti), pardavusi savo toje pacioje gatveje turetas patalpas ir mokedama akivaizdžiai didelius nuomos mokescius, nepažeide protingo ukininkavimo principu. Atlikus finansini tyrima paaiškejo, jog už patalpu nuoma pagal sutartis su V. K. ir N. K. DUAB „I“ (duomenys pakeisti) nuo 2004-03-10 iki 2005-08-30 sumokejo iš viso 146100 Lt nuomos mokescio. Ivertinus tai, jog bendroves finansine padetis tuo metu jau buvo pablogejusi, o nuomojamos patalpos buvo Panevežio mieste, ši bendroves mokama nuomos kaina, teismo nuomone, galejo prieštarauti DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ekonominiams interesams. Be to nebuvo apklausti šiu patalpu nuomotojai, neisitikinta, ar jie iš tiesu gavo šia pinigu suma, ar ja patys deklaravo valstybei.

Kaip jau mineta, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradetas 2005 m. spalio 10 d. Tuo tarpu patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, vidutine rinkos kaina ikiteisminio tyrimo pareigunai eme dometis tik 2007 m. gruodžio 12 d., t.y. praejus daugiau kaip dviems metams nuo tyrimo pradžios. Atsižvelgiant i tai, prokuroro skundo argumentas, jog praejus tiek laiko nebuvo galimybes išsiaiškinti šio nekilnojamojo turto rinkos vertes, yra niekuo nepagristas, nes BPK ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo pareigunus per imanomai trumpiausia laika kompetencijos ribose atskleisti nusikalstamas veikas ir imtis visu procesiniu veiksmu šiam rezultatui pasiekti.

Nors VI Registru centras nurode, jog patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje vidutine rinkos kaina 2004-03-08, t.y. ju pardavimo K. B. metu, buvo 388000 Lt, taciau šie duomenys prieštarauja net K. B. iniciatyva Centro Kubo pateiktoje turto vertes nustatymo pažymoje esantiems duomenims, jog vertinamo nekilnojamojo turto rinkos verte 2004 m. vasario 20 d. yra 456000 Lt, t.y. ši suma daugiau kaip 60000 Lt viršija suma, už kuria realiai patalpos buvo parduotos. Nors prokuroras skunde tvirtina, jog teismas neivertino visos bylos medžiagos, taciau, kaip matyti iš nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, šiais duomenimis nesivadovavo ir ikiteisminio tyrimo pareigunai.

Minetoje Centro Kubo pažymoje taip pat yra nurodyta skubaus patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pardavimo kaina, taciau net ir ši, nors ir nežymiai, viršija pirkimo-pardavimo sandorio, sudaryto tarp DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ir K. B., kaina. Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo aiškintasi, kokie nekilnojamojo turto pardavimo terminai laikomi skubiais, o kokie ne, koks laiko tarpas juos skiria. Be to byloje nera jokiu duomenu apie bendroves akcininku sprendima parduoti patalpas skubos tvarka ir ne tikraja rinkos kaina. Todel liko neatsakyta i klausima, kas salygojo toki skubu šio turto pardavima, ir ar tai neprieštaravo bendroves interesams.

Iš J. B. pareikštu itarimu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d. matyti, jog itariamajam inkriminuotas beprocentiniu paskolu suteikimas bendroves vardu 1994-05-06, 1994-06-05 ir 2000-09-29 juridiniams asmenims UAB „L“ (duomenys pakeisti) ir B. komercinei imonei „B“ (duomenys pakeisti) bei fiziniam asmeniui Ž. T.. Apylinkes teismas iš tiesu neteisingai nurode veiku, del kuriu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams, padarymo laika ir atsakomybe už ju padaryma numatanti istatyma, kuris buvo inkriminuotas ikiteisminio tyrimo metu. Kita vertus, taikyti senaties termina šioms nusikalstamoms veikoms, esant nustatytoms aplinkybems, nebuvo jokio pagrindo. Tik atlikus išsamu tyrima ir nustacius visas bylai reikšmingas aplinkybes butu galima svarstyti, ar aptarti J. B. inkriminuoti veiksmai nesudare testinio nusikaltimo sudeties. Nors tarp minetu veiksmu ir kitu J. B. inkriminuotu veiksmu buvo didelis laiko tarpas, taciau skunda nagrinejancio teismo manymu, tik ištyrus abieju bendroviu – DUAB „I“ (duomenys pakeisti) ir DUAB „B“ (duomenys pakeisti) – ukine-finansine veikla kartu, butu galima atsakyti i klausima, ar DUAB „I“ (duomenys pakeisti) visi nustatyti lešu neukiško panaudojimo atvejai turejo sistemini pobudi, ar ne, ir kiek kiekvienas iš ju itakojo atsiradusias pasekmes.

Baudžiamoji atsakomybe už apgaulinga ir už aplaidu buhalterines apskaitos tvarkyma kyla tuomet, kai del apgaulingo ar aplaidaus buhalterines apskaitos tvarkymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos. Prokuroro nutarime esanti argumenta, jog del netinkamo DUAB „I“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos tvarkymo neatsirado baudžiamajame istatyme nurodytos pasekmes, paneigia specialistes, atlikusios bendroves ukines finansines veiklos tyrima, paaiškinimas teisme, jog atlikus tyrima iš dalies nebuvo galima nustatyti DUAB „I“ (duomenys pakeisti) turto ir isipareigojimu dydžiu strukturos už tirta laikotarpi, o taip pat ir specialisto išvadoje nurodyti duomenys apie tai, jog DUAB „I“ (duomenys pakeisti) tarpinese finansinese atskaitomybese, pateiktose LR Draudimo priežiuros komisijai už 2004 m. I, II ir III ketvircius, bei 2005 m. I-a ketvirti buvo pateikti neteisingi (geresni) duomenys apie bendroves turta, isipareigojimus, pajamas ir išlaidas, trukdantys nustatyti tikraja bendroves turtine padeti. Atsižvelgiant i tai, vien ta aplinkybe, jog DUAB „B“ (duomenys pakeisti), kurios ukine finansine veikla, kaip jau mineta, buvo glaudžiai susijusi su DUAB „I“ (duomenys pakeisti) veikla, ikiteisminiam tyrimui pati nepateike pirminiu buhalterines apskaitos dokumentu, o ikiteisminio tyrimo pareigunai nepasinaudojo baudžiamojo proceso istatyme numatytomis (BPK 97 str., 147 str.) priemonemis šiems dokumentams gauti, negali buti pagrindu konstatuoti, jog nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog ikiteisminis tyrimas J. B. atžvilgiu nutrauktas nepagristai.

Nors apylinkes teismas rezoliucineje nutarties dalyje nurode, jog naikinamas Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-12 nutarimas netenkinti prašymo del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008-12-22 nutarimas dalyje del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 184 str. 2 d., iš teismo nutarties aprašomosios dalies matyti, jog apylinkes teismas padare išvada, kad ikiteisminis tyrimas nepagristai nutrauktas del visu J. B. inkriminuojamu nusikalstamu veiku. Todel apylinkes teismo nutarties rezoliucine dalis tikslintina, nurodant, jog naikinamas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008-12-22 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu J. B. kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 223 str. 1 d. padarymo, jam nepadarius veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti.

Patikslinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 18 d. nutarti, nurodant, jog naikinamas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2008-12-22 nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu J. B. kalte del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 223 str. 1 d. padarymo, jam nepadarius veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams del veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Nutartis galutine ir neskundžiama.