Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str. ir 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 11 d., 19 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), iš garažo, priklausančio V. Š., paėmė jo du dviračius, tačiau žala nepadaryta, kadangi dviračiai grąžinti savininkui, taip pat buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas gydytojo paskyrimo, jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir šie R. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. ir 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. veiksmai, t.y. tai, kad jis iš garažo paėmė du V. Š. priklausančius dviračius, kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str., t.y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobto turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad žala nepadaryta, kadangi dviračiai grąžinti. Nors žalos padarymas nėra šio administracinio teisės pažeidimo požymis, tačiau šiam pažeidimui kvalifikuoti yra būtina nustatyti pagrobto turto vertę. Dviračių vertė administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, todėl laikytina, kad nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Be to, LR ATPK 44 str. 2 d. numato atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. G. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų neturėdamas gydytojo paskyrimo. Pagal LR ATPK 44 str. 2 d. dispoziciją, svarbus yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktas, bet ne apsvaigimo būsenos nustatymas.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Tuo tarpu įvertinti, ar buvo padarytas LR ATPK 50 str. nurodytas administracinis teisės pažeidimas, nėra galimybės, o atsižvelgiant į LR ATPK 33 str. 2 d. nustatytas nuobaudų skyrimo taisykles ir kitus administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumus, yra pagrindas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Tik tinkamai pagal ATPK reikalavimus (LR ATPK 260 str. 1 d.) surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, 2014 m. gruodžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-22580616-14 grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui, protokolui patikslinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 302¹⁵ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2014 m. gruodžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-22580616-14 su visa pridėta medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.