- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- ATP-885-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00445-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas, paliekant galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-04-01 nutarimą nepakeistą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2014-04-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. 110 Lt bauda už tai, kad jis 2014-03-24 apie 12 val. 40 min. Rungos gatvėje, Elektrėnuose, vairuodamas automobilį Renault Espace v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Apeliantas nesutikdamas su minėtu nutarimu, kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-04-01 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2014-06-12 nutartimi apelianto skundą atmetė, motyvuodamas tuo, jog priimtas nutarimas V. M. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. II-17-424/2014. Apelianto nuomone, teismas formaliai išnagrinėjo jo skundą, neatsižvelgė į įvykio aplinkybes ir todėl priėmė neteisingą nutartį. Nurodo, kad skunde jis buvo nurodęs priežastį, dėl kurios buvo priverstas pastatyti jam priklausantį automobilį sustojimo ženklo Nr. 333 veikimo zonoje, t.y. atsiimti parduotuvėje nusipirktą virtuvės spintelę. Taip pat teigia, jog buvo nurodęs, kad prie baldų parduotuvės esančioje stovėjimo aikštelėje laisvų vietų nebuvo, kad nepažeidžiant KET reikalavimų būtų galima pakrauti į transporto priemonę virtuvinę spintelę. Nurodo ir tai, kad prie priekinio stiklo buvo palikęs raštelį apie automobilio atvykimo laiką ir pastatymo priežastį, tačiau teismas to tinkamai neįvertino.
Skunde apeliantas teigia, kad nenuėjus į baldų parduotuvę atsiimti nupirktos spintelės ir jos neatnešus prie automobilio, savaime ji ten atsirasti negalėjo, tam reikalingas atitinkamas laikas, todėl teismo išplėstinis kelio ženklo Nr. 333 veikimo laike pakrovimo ar iškrovimo momentų aiškinimas yra nelogiškas ir teisiškai nepagrįstas. Teismas turėjo vadovautis protingumo ir teisėtumo kriterijais.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neįsigilino į policijos pareigūno nurodytą, neva, padaryto pažeidimo kvalifikaciją, o esant ginčui tarp šalių dėl padarytos veikos kvalifikacijos, turėjo bylos nagrinėjimo metu atitinkamu sprendimu pašalinti visus neaiškumus, tačiau to nepadarė. Apeliantas mano, kad ženklelis „prim“ buvo parašytas jau po protokolo surašymo.
Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad jam visiškai nesuprantamas teismo motyvas dėl protokolo trūkumų ir jo surašymo aplinkybių vertinimo, kadangi ATP protokolas yra pagrindinis dokumentas visose ATP bylose, kurio pagrindu priimamas nutarimas. Apeliantui nesuprantama ir tai, kokiu pagrindu teismas konstatavo, kad priimant nutarimą ATP byloje įvertinta V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nuo kurios priklauso pažeidimo kvalifikacija ir administracinės nuobaudos dydis, bei nuo kokių apelianto veiksmų ta sunkinanti aplinkybė atsirado.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkė (toliau – institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti nepakeistą. Institucijos manymu, teismas tinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą, teisėtą sprendimą netenkinti V. M. apeliacinio skundo. Atsiliepime nurodoma, kad V. M. atvykus į bylos nagrinėjimą ir pateikus pareiškimą, jo buvo paprašyta papildomai paaiškinti įvykio aplinkybes, kodėl automobilis buvo pastatytas kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje, į ką jis papildomai paaiškino, kad baldų parduotuvėje „D“ yra užsisakęs virtuvės valdų komplektą, pažeidimo padarymo dieną jam paskambino iš parduotuvės ir pasakė, kad atveš jo užsakytą spintelę. Jam atvažiavus prie parduotuvės, gatvės ruože, kuriame galima statyti automobilius nebuvo vietos, todėl automobilį pastatė kelio ženklo galiojimo zonoje, ir nusprendė nueiti pažiūrėti gal jau baldai yra jam atvežti. Toliau V. M. paaiškinus, kad automobilio pakrovimu, nėra laikoma, tai kad jis buvo nuėjęs į parduotuvę apsižiūrėti, jam buvo paaiškinta, kad automobilio pakrovimas, tai yra kuomet automobilis yra kraunamas kroviniu, o ne šiaip pastatomas, galvojant, kad galbūt bus kraunamas krovinys. Su šiais argumentais V. M. sutiko.
Institucija taip pat nurodo ir tai, kad vertinant V. M. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad V. M. metų bėgyje jau buvo baustas už KET pažeidimus (2013-04-17 LR ATPK 124 str. 3 d.).
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Pažymėtina, kad V. M. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį Renault Espace v.n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nors apeliantas patį faktą pripažįsta, tačiau mano, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi pastatęs automobilį kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, jis paliko raštelį, kad nuėjo į baldų parduotuvę atsiimti virtuvinės spintelės, o ir sustojimo aikštelėje prie baldų parduotuvės laisvų vietų nebuvo.
LR ATPK 214¹ str. 4 d. numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti, taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, vairuotojams užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo 333 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 p. nustato, kad transporto priemonės sustojimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Šio straipsnio 59 punktas nustato, kad transporto priemonės stovėjimas – iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui negu reikia kleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.
Taigi, sustojimas kelio ženklo Nr. 333 veikimo zonoje nedraudžiamas, tačiau leidžiamas tik tiek, kiek to reikia keleiviams išlaipinti ar kroviniui pakrauti (iškrauti). Teisingai konstatuota pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, kad priešingu atveju tai jau būtų stovėjimas. Tiek iš byloje esančio apelianto V. M. pareiškimo, tiek iš jo skundo akivaizdu, kad jis į baldų parduotuvę „D“ atvažiavo atsiimti virtuvinės spintelės, tačiau dar nebuvo įsitikinęs, kad ji paruošta ir supakuota. Kadangi laisvų vietų stovėjimo aikštelėje prie baldų parduotuvės nebuvo, jis sustojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Užėjęs į parduotuvę prašė darbuotojų spintelę surinkti ir tik surinktą perduoti jam (b.l. 10-11, 44-45). Atkreiptinas dėmesys, kad leidimas automobiliui sustoti kelio ženklo Nr. 333 veikimo zonoje negali būti suprantamas taip, kaip tai suprato apeliantas, kadangi pagal teisės aktų nuostatas, automobilio pakrovimas yra tada, kai automobilis yra kraunamas kroviniu, o ne nuėjimas apsižiūrėti į parduotuvę ir tik galvojant, kad vėliau krovinys galbūt bus kraunamas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tai aiškino teisingai, pažymėdamas, kad automobilis draudžiamoje zonoje gali stovėti tik tiek, kiek reikia sugaišti betarpiškiems krovimo darbams atlikti.
Šalies argumentai
Tiek savo paaiškinimuose, tiek apeliaciniame skunde V. M. nurodė, kad nebuvo laisvų vietų stovėjimo aikštelėje prie baldų parduotuvės „D“, kad jis nepažeisdamas KET reikalavimų būtų galėjęs sustoti, tačiau iš paties apelianto į bylą pateiktų įvykio vietos nuotraukų matyti, kad stovėjimo aikštelė dar yra ir už parduotuvės „D“ (b.l. 7)., tačiau apeliantas dėl neaiškių priežasčių ten automobilio nestatė. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis buvo palikęs raštelį apie automobilio atvykimo laiką ir pastatymo priežastį, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi bylos duomenimis buvo nustatyta, kad V. M. krovinio pažeidimo nustatymo metu nekrovė, jis buvo nuėjęs į parduotuvę, o automobilis paliktas stovėti.
Tinkamai, teismo nuomone, buvo įvertinta ir apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuri aiškiai nurodyta ir 2014-04-01 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje – „pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda“. Bylos duomenimis, apeliantas anksčiau (2013-04-17) administracine tvarka už KET pažeidimus buvo baustas leistino greičio viršijimą (b.l. 22-23). Įstatymas numato, kad viena iš sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių pripažintina ta, kai jis pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimą, daugiau padaryti pažeidimai nėra konkretizuojami (LR APTK 32 str. 1 d. 5 p.). Apeliantas nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą būtent už KET pažeidimą (b.l. 22-23).
Skunde ginčijama ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo kvalifikacija, tačiau aukštesnės instancijos teismas šių skundo argumentų nevertins, kadangi nagrinėjamu atveju vertinamas ne pareigūno surašytas administracinio protokolo pagrįstumas, o pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl apelianto minimų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pasisakyta skundžiamame teismo sprendime.
Atsižvelgus į tai ir patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nutarė:
V. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.