Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Kristinai Stasiškei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., dalyvaujant jo atstovui advokatui A. K., nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (toliau – Utenos rajono agentūra) atstovams R. M. ir K. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Utenos rajono agentūros 2014-05-15 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono agentūros inspektorius 2014-04-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2014-05-15 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. pagal ATPK 51³ str. 18 d. nubaudė 500 Lt bauda už tai, kad jis būdamas atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, priimtų atliekų tvarkymą UAB “Ūrus“ ir Ko“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (UAB “Ūrus“ ir Ko“ direktoriaus 2013-04-01 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“) ir 2013-05-23 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros direktoriaus pavaduotojo pavedimu Nr. PVD-11, atlikus UAB “Ūrus“ ir Ko“ pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios Dičiūnų k., Utenos raj., neplaninio – specifinio patikrinimo metu (surašytas 2013-05-27 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB “Ūrus“ ir Ko“ aikštelėje pavojingas ir nepavojingas atliekas laikomo atviroje aikštelėje, tuo pažeidžiant Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra TIPK leidimo Nr. TU (2)-65 sudėtinė dalis 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p.,4.4 p. nustatytus reikalavimus.

Utenos rajono agentūra tiek 2013-05-27 atlikus patikrinimą, tiek pakartotinai surašę 2014-04-25 administracinio teisės pažeidimo protokolą reikalavo, kad UAB “Ūrus“ ir Ko“ ir jis vykdytų Utenos rajono agentūros neteisėtais sprendimais panaikintų teisės aktų reikalavimus.

Administracinių teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 4.4 p. turinys. Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 4.1 p. nurodoma sandėlių ir saugyklų apibūdinimas, jų plotas, didžiausias vienu metu leidžiamas saugoti atliekų kiekis, sandėlių našumas, 4.2 p nurodomos sandėlyje ar saugykloje saugomos atliekos (atliekų kodai, pavadinimai, jų fizinės savybės, saugojimo būdai, didžiausias vienu metu leidžiamas saugoti atliekų kiekis, 4.3 p., nurodyti reikalavimai saugomų atliekų pakuotėms ir ženklinimui taip pat nėra nurodyta kuriuos iš 4.3 p., kuris susideda iš 4.3.1 – 4.3.6 p. reikalavimus jis yra neva pažeidęs. Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 4.4 p nurodytos atliekų saugojimo sąlygos ir kontrolės reikalavimai, taigi administracinių teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta koks konkrečiai Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento reikalavimas visgi buvo pažeistas.

2014-05-15 priimtas nutarimas turi tokių pačių trūkumų, kaip ir 2014-04-25 administracinių teisės pažeidimo protokolas, be to, 2014-05-15 nutarimas yra labiau nekonkretesnis ir nepagrįstesnis. Kadangi 2014-05-15 nutarime nėra nurodyta kokiu būdu, t.y. veikimu ar neveikimu, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. 2014-05-15 nutarime nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog įmonė pavojingas ir nepavojingas atliekas laiko atviroje aikštelėje, tuo pažeisdama Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra TIPK leidimo Nr. TU (2)-65 sudėtinė dalis 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 4.4 p. nustatytus reikalavimus. Toliau nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad už Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 4.4 p. nustatytų reikalavimų pažeidimus jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ str. 18 d. Mano, kad 2014-05-15 nutarimas priimtas pažeidus ATPK 284 str. 2 d. ir 286 str. 2 d. nuostatas. Tiek 2014-05-15 nutarime, tiek 2014-04-25 administracinių teisės pažeidimo protokole aplinkybės nebuvo aiškiai išdėstytos, t.y. taip, kad jis, kaip traukimas administracinėn atsakomybėn asmuo, suprastų kokiais savo veiksmais ar neveikimu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ str. 18 d. Todėl dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo, neteisingai nurodytų aplinkybių, jam nesudarytos tinkamos sąlygos gintis nuo pareikšto kaltinimo ir kartu ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą.

Priimant 2014-05-15 nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad UAB “Ūrus“ ir Ko“ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą ne kartą, taip pat ir 2012-01-22 raštu buvo informavusi, kad dėl 2011-05-29 kilusio gaisro pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės, esančios Dičiūnų k., Utenos raj., viename iš sandėlių dėl padarinių šalinimo darbų tik dalis atliekų bus laikinai laikomos lauke, laikantis laikino saugumo reikalavimų. Pažymėjo, kad dalis atliekų, esančių UAB „Ūrus“ ir Ko aikštelės, esančioje Dičiūnų k., Utenos raj., teritorijoje priklauso ne UAB „Ūrus“ ir Ko, o UAB „Utenos antrinis popierius“.

Be to, nurodė, kad tik pradėjęs dirbti, per tokį trumpą laiką, jis susikaupusių lauko aikštelėje atliekų išvežimo klausimo vien tik jis išspręsti negalėjo. Todėl mano, jog jo kaltė nėra įrodyta surinktais duomenimis.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Utenos rajono agentūra ir jų pareigūnai, privalėjo nusišalinti nuo bet kurios administracinio teisės pažeidimo bylos, susijusios su UAB „Ūrus“ ir Ko“ veikla. Kadangi Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius R. V., kuriam pavaldi ir Utenos rajono agentūra, yra kilę viešųjų ir privačių interesų konfliktai, susiję su UAB „Ūrus“ ir Ko“ (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-09-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors pareigūno šališkumas nesuponuoja būtinumo nusišalinti jo vadovams ar visai institucijai ar jos padaliniui, tačiau institucijos ar jos padalinio vadovo akivaizdus šališkumas yra aplinkybė, kelianti pagrįstų abejonių dėl šios institucijos ar jos padalinio pareigūnų, jų tarpe Utenos RAAD Utenos rajono agentūros pareigūnų - vedėjo E. P., vyriausiojo specialisto R. M. nešališkumo.

UAB “Ūrus“ ir Ko“ pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios Dičiūnų k., Utenos raj., patikrinimas buvo atliktas nedalyvaujant UAB “Ūrus“ ir Ko“ vadovams, neinformavus ir nedalyvaujant jam, kaip asmeniui, kuris atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ir vykdymą priimtų atliekų tvarkymą UAB “Ūrus“ ir Ko“ aikštelės, esančios Dičiūnų k., Utenos raj. Be to, priimant ankstesnį nutarimą buvo pareiškęs nušalinimą vyr. inspektoriui R. M., tačiau šis klausimas, kaip paaiškėjo nebuvo svarstytas.

Pažymėjo, kad ATPK 35 str. numato terminus per kuriuos turi būti paskirta administracinė nuobauda, bei šio termino pratęsimo galimybę, tačiau jis negavęs jokio pranešimo, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas. Nors tariamas administracinis teisės pažeidimas paaiškėjo 2013-05-27, tačiau protokolas buvo surašytas po 3 mėn. – 2013-09-06, o nutarimas priimtas po beveik 4 mėn. – 2013-09-24. Utenos rajono apylinkės teismui 2014-2-28 nutartimi grąžinus bylą Utenos rajono agentūrai, tačiau pareigūnams neatlikus jokių papildomų veiksmų, protokolas buvo surašytas dar po 2 mėn. – 2014-04-25, o nutarimas priimtas tik 2014-05-15. Mano, kad bauda per ATPK 35 str. nustatytus terminus, nebuvo paskirta, todėl administracinio teisės pažeidimo jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

V. M. atstovas savo skundą palaikė ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. M. 2014-04-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2014-05-15 priimtas jo atžvilgiu nutarimas Nr. 11-AB-42 AM 09088, kuriuo jis nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad 2013-05-23 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros direktoriaus pavaduotojo pavedimu Nr. PVD-11, atlikus UAB “Ūrus“ ir Ko“ pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelės, esančios Dičiūnų k., Utenos raj., neplaninio – specifinio patikrinimo metu (surašytas 2013-05-27 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB “Ūrus“ ir Ko“ aikštelėje pavojingas ir nepavojingas atliekas laikomo atviroje aikštelėje, tuo pažeidžiant Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, kuris yra TIPK leidimo Nr. TU (2)-65 sudėtinė dalis 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p.,4.4 p. nustatytus reikalavimus.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. už skundžiamą administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2013-05-23 administracinė nuobauda 500 Lt bauda buvo paskirta Utenos rajono agentūros inspektoriaus 2014-05-15 nutarimu, praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Šis terminas ATPK 35 str. tvarka pratęstas nebuvo.

Todėl, teismas daro išvadą, kad jau yra pasibaigęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą, todėl Utenos rajono agentūros 2014-05-15 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2014-05-15 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.