Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 08 d., apie 10.40 val., patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), sargo – prižiūrėtojo pareigose nelegaliai dirbo E. P.. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka apie E. P. įdarbinimą nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties. Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) vadovas A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad E. P. niekada nedirbo klubo „(duomenys neskelbtini)“ sargės – prižiūrėtojos pareigose. E. P., kaip klubo narei, buvo leista gyventi klubui priklausančiame mobiliame pastate ir ji jame gyvena nuo 1990 m. Joks atlygis E. P. nemokamas ir ji jokio darbo nedirba. Jos namelyje esančios elektros energijos, dujų išlaidos, kurios yra labai nežymios, yra įtrauktos į klubo išlaidas.

Liudytoja E. P. parodė, kad ji turi butą Kauno m., tačiau jame negyvena, nes jame gyvena jos giminaičiai. Pati ji gyvena prie Kauno marių laikiname namelyje nuo 1990-10-01 ir yra klubo narė. Gyvendama jokių mokesčių nemoka, nes viską sumoka klubas. Ji teritorijoje pasitvarko, parenka šiukšles, palaiko tvarką tik kaip klubo narė. Kai atvyko pareigūnai ir paklausė ką ji ten veikia, jiems pasakė, kad prižiūri teritoriją. Jokio 200 Eur per mėnesį darbo užmokesčio ji negauna, o paaiškinime taip parašė, nes patikrinimo metu labai išsigando, kad ji nelegaliai gyvena tame namelyje. Be to pareigūnai jai darė spaudimą.

Liudytojas A. P. parodė, kad pagal gautą pranešimą dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būtent dėl konkrečiai ten dirbančios moters sargės, 2016 m. balandžio 8d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į teritoriją, iš namelio išėjo moteris, kuri paklausė kas jie tokie yra. A. P. ir T. M. prisistatė ir paklausus ką ji ten veikia, moteris atsakė, jog dirba sarge ir saugo teritoriją. Paklausus ar su ja sudaryta darbo sutartis, ji atsakė, kad darbo sutartis nėra sudaryta. Paprašius parašyti paaiškinimą, moteris parašė paaiškinimą. Jai buvo užduodami įprasti klausimai, t.y. nuo kada dirba, kokį gauna darbo užmokestį bei su kuo tarėsi dėl darbo sąlygų, į kuriuos moteris atsakė savo noru. Joks spaudimas jai nebuvo daromas ir ji nebuvo susijaudinusi. Kalbos apie tai, kad moteris ten gyvena nebuvo.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 08 d., 10.40 val., VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai T. M. ir A. P. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrino metu įmonės teritorijoje (vandens transporto saugojimo aukštelėje) nustatyta dirbanti sargo – prižiūrėtojo pareigose E. P. (b. l. 2), patikrinimo aktas (b. l. 3), E. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba sargės – prižiūrėtojos pareigose maždaug 2 metus. Dėl darbo sąlygų tarėsi su vadovu A. S.. Per mėnesį gauna apie 200 Eur atlyginimą. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasirašiusi. Darbo funkcijos – prižiūrėti laivus (b. l. 4), foto lentelė Nr. 1-2 (b. l. 5-6), integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (b. l. 7), A. S. paaiškinimas (b. l. 8), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštas, kuriame nurodyta, kad elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sargo pareigose dirba neįdarbintas asmuo, kuris gauna senatvės pensiją. Šio klubo vadovas A. S. pats yra įsidarbinęs sargo pareigose, tačiau sargu realiai nedirba. Darbo užmokestį A. S. atiduoda grynais realiai dirbančiam neįdarbintam asmeniui (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. 1 p. ir 2 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, ar darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos rašto matyti, kad elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sargo pareigose dirba neįdarbintas asmuo, kuris gauna senatvės pensiją. Šio klubo vadovas A. S. pats yra įsidarbinęs sargo pareigose, tačiau sargu realiai nedirba. Darbo užmokestį A. S. atiduoda grynais realiai dirbančiam neįdarbintam asmeniui (b. l. 11). Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad gavus minėtą pranešimą, 2016 m. balandžio 8d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir ten nuvykus, iš namelio išėjo moteris, kuri paklausė kas jie tokie yra. A. P. ir T. M. prisistačius ir paklausus ką ji ten veikia, moteris atsakė, jog dirba sarge ir saugo teritoriją. Pareigūnams išsiaiškinus, kad su ja darbo sutartis nėra sudaryta, moteris parašė paaiškinimą. Jai buvo užduodami įprasti klausimai, t.y. nuo kada dirba, kokį gauna darbo užmokestį bei su kuo tarėsi dėl darbo sąlygų, į kuriuos moteris atsakė savo noru ir tai parašė paaiškinime.

Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodytais nelegalaus darbo byloje yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N575-2917/2012). Iš byloje esančio E. P. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad ji jame nurodė, jog kad (duomenys neskelbtini) dirba sargės – prižiūrėtojos pareigose maždaug 2 metus. Dėl darbo sąlygų tarėsi su vadovu A. S.. Per mėnesį gauna apie 200 Eur atlyginimą. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nėra pasirašiusi. Darbo funkcijos – prižiūrėti laivus. Teismo posėdžio metu liudytoja E. P. parodė, jog ji nuo 1990 m. gyvena klubo teritorijos laikinajame namelyje kaip klubo narė ir jame gyvendama teritorijoje pasitvarko, parenka šiukšles, palaiko tvarką, tačiau tai atlieka tik kaip klubo narė ir už tai jokio darbo užmokesčio negauna. Paaiškinime parašė, jog dirba sarge ir gauna darbo užmokestį, nes patikrinimo metu labai išsigando, kad ji nelegaliai gyvena tame namelyje. Be to pareigūnai jai darė spaudimą. Nors liudytoja E. P. teismo posėdžio metu paneigė, jog ji dirba sarge-prižiūrėtoja ir už savo darbą gauna darbo užmokestį, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui. Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad jiems bendraujant moteris bendravo normaliai ir nebuvo pasimetusi ar susijaudinusi, kas matyti ir iš byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 5) bei niekieno neverčiama ir neįtakojama savo paaiškinime nurodė darbo ir jo pobūdžio bei sąlygų aplinkybes.

Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Šių darbo sutarties požymių buvimas reiškia tai, kad tarp darbuotojo ir darbdavio yra sudaryta sutartis dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų sąlygų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju yra visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas tarp (duomenys neskelbtini) vadovo A. S. ir E. P. dėl darbo sąlygų ir pobūdžio, E. P. atlieka darbuotojo funkcijas: patvarko teritoriją, joje renka šiukšles, palaiko tvarką bei prižiūri laivus. Nustatyta, jog darbo sutartis su E. P. nebuvo sudaryta. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) vadovas A. S. teisės aktų nustatyta tvarka apie E. P. įdarbinimą nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties. Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) vadovas A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. požymius ir jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo byloje surinktais įrodymais yra įrodyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. S. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. S. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytoja E. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2016 m. gegužės 24 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4196-540/2016 apie tai, kad ji, gyvendama (duomenys neskelbtini) priklausančiame namelyje, tvarko klubo teritoriją, joje renka šiukšles, palaiko tvarką tik kaip klubo narė ir 2016 m. balandžio 08 d., apie 10.40 val., atlikto patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nedirbo sargo – prižiūrėtojo pareigose bei už savo darbą negauna 200 Eur per mėnesį darbo užmokesčio.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.