Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42161-17, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2017-08-17, apie 15.40 val., Rokiškio r., Obelių priem., Parko g., prie namo Nr. 8, po to, kai buvo sustabdytas pažeidus kelių eismo taisyklių 20 p., t. y. kai vairuodamas automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemonėmis, už protokolo nesurašymą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 3 d., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, siūlė duoti mažesnės nei 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui, esančiam tarnybos metu ir vykdančiam eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Laurynui Čiučeliui.

S. B. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai (b. l. 34-35).

Kaltinimas S. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo S. B. parodymais, iš kurių matyti, kad jį, 2017-08-16 apie 15.40 min., vairuojant sunkiasvorį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., Obeliuose, pravažiavus žiedinę sankryžą, sustabdė tarnybinis policijos automobilis „M. P. Sport“ su skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais švyturėliais. Tuo metu jis rankomis naudojausi mobiliu telefonu. Išlipęs iš tarnybinio automobilio prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris prisistatė, jo pavardės nepamena, ir paaiškino sustabdymo priežastį bei tokiais veiksmais jis padarė kelių taisyklių pažeidimą. Su padarytu pažeidimu jis sutiko. Pareigūnui paprašius parodyti vairuotojo pažymėjimą, jis pasiūlė susitarti, t. y. duoti jam pinigų, 20 eurų, kad būtų greičiau ir, kad nebūtų surašytas protokolas. Taip pat paklausė, kiek reikia. Pareigūnas paklausė: „Ar jis siūlo kyšį?“ ir įspėjo jį, kad kyšio siūlymas ar davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis atsakė: „kyšį, ne kyšį, susitariam ir skirstomės“. Pareigūnas atsakė, kad jis jau įspėjo jį ir kad jis jau antrą kartą siūlo. Tuomet jis, supratęs, kad nepavyks susitarti, pateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimą. Supranta, kad siūlydamas pareigūnui pinigus padarė baudžiamąjį nusižengimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailiuosi (b. l. 34-35).

Liudytojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Čiučelio apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad jis 2017-08-17 nuo 8 val. iki 17 val., dirbo kartu su veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja Enrika Paviloniene, tarnybiniu automobiliu „M. P. Sport“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant Obelių mstl., Rokiškio r. apie 15.40 val. pastebėjo sunkiasvorį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Automobilį sustabdė įjungęs mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius. Priėjęs prie vairuotojo prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį: vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliu telefonu, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą ir už tai yra numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekse. Paprašė vairuotojo dokumentų, paklausė vairuotojo ar jis sutinka, kad padarė pažeidimą. Vairuotojas, kaip paaiškėjo – S. B., sutiko pažeidęs kelių eismo taisykles ir pasiūlė susitarti, paleisti jį, kad nebūtų rašomas administracinis protokolas bei pasiūlė 20 eurų. Jis įspėjo S. B., kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau vairuotojas toliau siūlė pinigus sakė, kad „jei tau trūksta, duosiu daugiau“. Apie kyšio siūlymą jis informavo Panevėžio AVPK budėtoją, iškvietė operatyvinę grupę (b. l. 16-17).

Liudytojos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Enrikos Pavilonienės apklausos protokolu, kuriame ji nurodo, kad ji 2017-08-17 nuo 8 val. iki 17 val. dirbo kartu su veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Laurynu Čiučeliu, tarnybiniu automobiliu „M. P. Sport“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant Obelių mstl., apie 15.40 val. pastebėjo sunkiasvorį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Automobilį sustabdė įjungus mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius. Prie vairuotojo priėjo Laurynas Čiučelis, o ji liko tarnybiniame automobilyje. Laurynas Čiučelis per radijo ryšio stotį Panevėžio AVPK budėtojui pranešė apie bandymą papirkti pareigūną. Vėliau pats L. Čiučelis jai sakė, kad vairuotojas S. B. prašė jį nerašyti protokolo, už protokolo nesurašymą siūlė jam 20 eurų. Vairuotoją perdavė atvykusiai operatyvinei grupei (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio r., Obelių priemiestyje, prie Parko g. 8, pastato. (b. l. 9-13).

Administracinio nusižengimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2017-08-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Laurynas Čiučelis surašė S. B., gim.1963-11-13, administracinio nusižengimo protokolą Nr. 83ANPAN-113527836-17 už Kelių eismo taisyklių 20 p. pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nužengimų kodekso 417str. 3 d., tai yra, kad S. B.2017-08-17 apie 15.40 val., Rokiškio r., Obelių mstl., vairuodamas automobilį, rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu (b. l. 22-23).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad S. B. 2017-08-17, apie 15.40 val., Rokiškio r., Obelių priem., Parko g., prie namo Nr. 8, po to, kai buvo sustabdytas pažeidus kelių eismo taisyklių 20 p., t. y. kai vairuodamas automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemonėmis, už protokolo nesurašymą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, numatytos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 3 d., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, siūlė duoti mažesnės nei 1 MGL vertės - 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui, esančiam tarnybos metu ir vykdančiam eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Laurynui Čiučeliui, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 227 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. B. kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3, paskiriant S. B. galutinę 10 MGL (376,60Eur) dydžio baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 38-40).

S. B. anksčiau neteistas, todėl baudos bausmės paskyrimas jam, teismo nuomone, atitiks bausmės paskirtį.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad S. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis neteistas (b. l. 26), administracine tvarka iki nagrinėjamo įvykio nebaustas (baustumas išnykęs) (b. l.27-29), dirbantis (b. l. 30). Jo atžvilgiu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-37), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir jam skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą - 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimu dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.