- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-1022/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- A. K., D. S.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 23-iojo notaro biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-65-431/2012 pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovams A. K., D. S. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Tretieji asmenys: Vilniaus miesto 23-iojo notaro biuro notarė R. K., antstolio I. G. kontora.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2008 m. kovo 19 d. pasirašytą susitarimą dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo tarp A. K. atstovo M. Z. ir D. S. bei 2006 m. rugsėjo 6 d. sudaryto hipotekos lakšto pakeitimus, atliktus 2008 m. kovo 19 d. Nurodė, kad atsakovas D. S. yra jos anūkas, su kuriuo gyvena senos statybos name (duomenys neskelbtini). 2006 m. žiemą D. S. ieškovei pranešė, kad nori pasiskolinti iki 40 000 Lt namui remontuoti ir automobiliui pirkti. Ieškovė sutiko, kad paskola būtų gauta, sutiko užtikrinti paskolos grąžinimą savo turtu, kadangi tuo metu planavo parduoti jai priklausantį sodo sklypą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), o po turto pardavimo sumokėti tuo metu dar nepadengtą D. S. paskolą. Anūkas surado kreditorių, tarėsi dėl paskolos. Ieškovė buvo informuota apie 35 000 Lt paskolos sumą. 2006 m. rugsėjo 6 d. ieškovė atvyko su atsakovu D. S. pas notarą ir pasirašė dokumente, kuris, kaip šiuo metu jai tapo žinoma, yra hipotekos lakštas. Paskolos sutarties ieškovė nematė, jos sąlygų hipotekos lakšto pasirašymo metu nežinojo, jų nežino ir ieškinio teikimo metu. Ieškovė įkeitė jai priklausantį žemės sklypą ir pastatą su priklausiniais, užtikrindama D. S. paimtos paskolos grąžinimą A. K. Už gautus 30 590 Lt (iš 35 000 Lt gautos pagal sutartį paskolos sumos 4 410 Lt D. S. iš karto atidavė A. K. kaip palūkanas už 6 mėnesius) D. S. pats suremontavo vieną kambarį, nusipirko automobilį. 2008 metų pavasarį atsakovas D. S. autoįvykio metu sugadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir tarėsi su ieškove dėl galimybės papildomai pasiskolinti pinigų, reikalingų automobiliui remontuoti. Buvo kalbama apie nedidelę sumą, skirtą automobiliui remontuoti. 2008 m. kovo 19 d. ieškovė su D. S. notaro biure pasirašė hipotekos lakšto pakeitimo sutartį. Ieškovė pasirašomo dokumento viso teksto savarankiškai perskaityti negalėjo, nes labai blogai mato, perskaityti sutartį nesugeba, kadangi nekalba ir neskaito lietuviškai, apie lakšto pakeitimo sąlygų turinį jai nebuvo paaiškinta, apie tokį sutartinės prievolės padidinimo mąstą, koks yra padarytas hipotekos lakšto pakeitimuose, kalbos nebuvo. Ieškovė teigė maniusi, kad visa procedūra vyksta dėl tos pačios D. S. paskolos, kad reikėjo tik patikslinti paskolos sumą. Apie tai, kad paskolos suma pakeista iš litų į eurus, ieškovė net neįtarė ir nemanė, kad taip gali būti. Apie paskolos sutarties pakeitimus ieškovei nebuvo žinoma. 2008 m. kovo 19 d. pakeitimai hipotekos lakšte pasirašyti ieškovės suklydimo įtakoje. Atsakovai pasinaudojo savo pranašumais ir patirtimi nekilnojamojo turto rinkoje. Pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį ir 2008 m. kovo 19 d. susitarimą pakeisti ir papildyti paskolos sutarties sąlygas D. S. negavo nurodytų sutartyje ir susitarime pinigų sumos, atsakovai piktavališkai susitarė dėl sandorio sudarymo.