- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1136-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00997-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Bronius Valius
- Trečiasis asmuo
- AB SEB banko
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- T. K.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1136-123/2011
2011 m. gruodžio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens AB SEB banko apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui T. K., trečiajam asmeniui SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, sutuoktinių turto padalijimo, vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. K. pateikė ieškinį atsakovui T. K., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, sutuoktinių turto padalijimo, vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Šalys pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu. Nurodo, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Palangos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 61, santuokoje gimė vaikas, kuris yra nepilnametis. Dėl skirtingo gyvenimo būdo, interesų, pareiškėjų santuokiniai ryšiai nutrūkę, pareiškėjai nebeveda bendro ūkio, nepalaiko šeiminių santykių. Mano, kad šeima iširo galutinai, nėra galimybės jos išsaugoti. Pareiškėjai pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011-03-08 sprendimu prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino – šalių santuoką nutraukė bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį: padalino santuokoje įgytą turtą, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su jo motina, nustatė išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir kt. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje taip pat numatyta, kad T. K. prisiima kreditorinius įsipareigojimus pagal pasirašytą kredito sutartį Nr. 0460618013625-53 su AB SEB Vilniaus banku, dėl kredito, kurio suma – 200 000 Lt, įkeičiant nekilnojamą turtą adresu (duomenys neskelbtini), kredito paskirtis – būstui pirkti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad AB SEB bankas kreditą pagal 2006-12-12 kredito sutartį suteikė ne vienam T. K., o abiem sutuoktiniams kartu. Sutuoktiniai prisiėmė solidarią prievolę bankui pagal kredito sutartį iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė. Bankas, kaip kreditorius, nesutinka su pareiškėjų solidariosios prievolės pagal kredito sutartį modifikavimu, atleidžiant D. K. nuo prisiimtos solidarios prievolės bankui pagal kredito sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. K. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimą palikti nepakeistą. T. K. yra dirbantis, kreditoriaus įsipareigojimai yra apsaugoti hipotekos lakštu, todėl teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, nepažeidžia kreditoriaus interesų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl bendrų sutuoktinių prievolių vykdymo, t. y. teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies, kuria šalys susitarė, kad tikslinio kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas pagal T. K. vardu su AB SEB banku sudarytą 2006-12-12 kredito sutartį po santuokos nutraukimo pasilieka T. K., o D. K. įsipareigojimai nustoja galioti, kadangi įkeistas nekilnojamasis turtas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka T. K.
Byloje nustatyta, kad šalys turi solidariąją prievolę pagal su AB SEB banku sudarytą 2006-12-12 kredito sutartį Nr. 0460618013625-53 (b. l. 19–21). AB SEB bankas civilinės bylos nagrinėjimo metu išreiškė nesutikimą, kad ieškovė D. K. būtų atleista nuo prisiimtų prievolių AB SEB bankui pagal kredito sutartį. Padalijant bendrą turtą solidariųjų sutuoktinių prievolių pobūdis nesikeičia, šios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ar kad prievolės būtų padalytos ir pasikeistų į asmenines ar kitaip modifikuotos. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai išaiškinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai – sutuoktiniai – savo turtinių santykių negali spręsti be trečiųjų asmenų – kreditorių, nes, solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar bus įvykdyta iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad sutuoktinių kreditorė AB SEB bankas nesutinka su prievolės pagal 2006-12-12 kredito sutartį Nr. 0460618013625-53 pakeitimu. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad toks sutuoktinių susitarimas pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių solidariąją atsakomybę pagal prievoles, taikymo ir aiškinimo praktikos, neatskleidė bylos esmės. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir pagal esamą bylos medžiagą apeliacinės instancijos teisme negalima iš esmės išnagrinėti šalių ginčo, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.