Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., a. k, (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį pasirengimą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2010-09-28 Kėdainių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 21 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, o mokymosi metu Kėdainių PRC bendrabutyje, bei įpareigoti mokytis, bausmės neatlikusį, 2011-07-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė pakeista 40 val. arešto, paskiriant juos atlikti poilsio dienomis, areštinėje.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2d.

V. G., a. k, (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Š. verslo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2d.,Baudžiamojo kodekso 159 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. R. ir V. G. ,2011 m. kovo 3 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje , per išdaužtą langą, įsibrovę į patalpą – A. S. priklausantį namą, pagrobė svetimą A. S. priklausantį turtą – televizorių ,,Tauras“ su valdymo pulteliu 200 Lt vertės tuo nukentėjusiajai A. S. padarydami 200 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. G., 2011 m. kovo 3 d. apie 14:00 val., įtikinėdamas ir prašydamas įtraukė vaiką – R. R. gim. (duomenys neskelbtini) į nusikalstamą veiką – 200 Lt vertės televizoriaus ,,Tauras“ su valdymo pulteliu vagystę, iš A. S. priklausančio namo esančio (duomenys neskelbtini) įsibraunant į jį per išdaužtą langą.

Kaltinamasis R. R. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 3d. po pietų susitiko su V. G., su kuriuo ėjo į jo namus V. kaime ir eidami P. kaime, R. rajone, pamatė sodybą, suprato, kad ji negyvenama. Į ją įeiti pasiūlė nueiti V. G., jis vienas nebūtų ėjęs. Priėję prie namo pamatė, kad išdaužtas namo langas, pro kurį abu pateko į vidų, tai yra į virtuvės kambarį, sudaužė ant stalo buvusias lėkštes. Iš ten nuėjo į priešais buvusį kambarį, šiame kambaryje kampe ant staliuko pamatė televizorių „Tauras“. Pamačius televizorių V. G. paskambino A. P., tarėsi, kad jis pirks televizorių už 80 litų. V. G. rado akordeono dangtį, jis iš virtuvės pagrobė žarsteklį taip pat staltiesę ir antklodę, kuriomis užklojo televizorių , abu tempė televizorių žeme ir upe, kur juos pasitiko A. P. su policijos darbuotoju. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis V. G. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 3 d., apie 13:30 val., G. mstl. susitiko R. R.. Kartu nutarė nueiti pas jį į namus Radviliškio r. V. kaime. Einant pro P. kaimą pamatė negyvenamą sodybą. Nueiti į sodybą pasiūlė jis. Nuėjęs į sodybą pamatė išdaužtą langą, pasiūlė R. R. per tą patį išdaužtą langą patekti į namą, pažiūrėti ar name yra kokių daiktų, kuriuos būtų galima paimti. Kartu įlindo į vidų, pateko į virtuvę, iš jos nuėjo į kitą kambarį, kurio kampe pamatė stovintį televizorių ,,Tauras“. Jį pamatęs pamanė, kad reikia pinigų. Tada paskambino draugui A. P., nes žinojo, kad jam reikia televizoriaus ir sutarė, kad šis pirks už 80 litų. Televizorių kartu su valdymo pulteliu ir antenos laidu su maitinimo blokeliu, dar pavogė akordeono dangtį, Rupeika iš virtuvės pagrobė žarsteklį televizoriaus tempimui, dar pagrobė staltiesę ir antklodę, kad būtų kuo uždengti televizorių. Visus pagrobtus daiktus iškėlė per tą patį langą į lauką. Akordeono dangčiu, tempė televizorių su priedais, uždengę staltiese, antklode Šušvės ledu ir G. mstl. juos pasitiko A. P. su policijos darbuotoju.Žinojo, kad R. R. yra nepilnametis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Iš nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad namas Radviliškio r. P. kaime priklauso jai. Name esantys daiktai priklauso jai. Name nebegyvena kelis metus. Kad sodyba galimai apvogta ir išdaužti namo langai, pranešė atvykusi policija. Žino, kad iš sodybos pavogtas televizorius, kuris taip pat priklausos jai. Kadangi yra gimusi (duomenys neskelbtini) dėl senatvės pati rūpintis savo pavogtų daiktų reikalais negalės. Prašo, kad ją atstovautų sūnus A. S.. (b. l. 36-37)

Iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad sodyba Radviliškio r. P. kaime priklauso jo mamai A. S., kuri šiuo metu gyvena pas jį. Jis ją prižiūri. Sodyboje paskutinį kartą lankėsi 2010 lapkričio mėnesį. Sodyba palikta užrakinta. Sodyboje atostogauja vasarą. Atvykę pareigūnai jam pranešė, kad gali būti apvogta sodyba. Nuvykęs į sodybą pastebėjo, kad išdaužti langai, pavogtas viduje buvęs turtas, dėl vagystės padaryta 200 Lt turtinė žala. Be to išdaužti virtuvės lango 6 stiklai, koridoriaus lango du stiklai. Vienas lango stiklas 20 Lt vertės, dėl išdaužtų stiklų padaryta 180 Lt turtinė žala. Taip pat sugadintas virtuvės lango medinis rėmas, 300 Lt vertės. Kambaryje dar pastebėjo numestą pakabinamą šviestuvą, jį įvertina 20 Lt. Sugadinta turto už 500 Lt. Nežino ar turtas sugadintas ir pagrobtas tuo pačiu laikotarpiu. Dokumentų, patvirtinančių pagrobto turto vertę, neturi. Jis atstovaus mamą A. S. ikiteisminiame tyrime ir teisme. (b.l. 27, 29-30)

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2011 m. kovo mėnesio pradžioje apie 13 val. V. G. pasiūlė pirkti televizorių. Tuomet jis paskambino draugui R. R., pasakė, kad G. siūlo televizorių. Jis atsakė, kad jei gaus pinigų, pirks. G. minėjo, kad televizorių parduos už 70 Lt. Jis jo neklausė, iš kur gaus televizorių. Tą pačią dieną apie 15 val., jam paskambino G., paklausė ar draugas tikrai pirks televizorių. Jis dar kartą paskambino R., paklausė ar turi pinigų, jis atsakė, kad televizorių tikrai pirks. Jis vėl paskambinęs G. pasakė, kad R. televizorių pirks, tada jam G. telefonu pasakė, kad televizorius jau paimtas, kad jį atneša ledu. Jis paklausė, kodėl ledu, o ne keliu. G. jam telefonu pasakė, kad televizorius yra paimtas iš kažkokios sodybos P. kaime. Tuomet jis suprato, kad televizorius yra vogtas. Dar G. paminėjo, kad yra netoli G. mstl. Po pokalbio jis paskambino policijos pareigūnui, pranešė, kad netoli G. mstl. G. eina ir neša vogtą televizorių. Jei iš karto būtų žinojęs, kad G. siūlo vogtą televizorių, nebūtų skambinęs draugui ir jo siūlęs, pats taip pat nebūtų pirkęs. Su kuo G. vykdė vagystę, nežino. (b.l. 42-43)

Iš liudytojo R. R. parodymų matyti, kad 2011 m. galimai kovo mėnesį, jam paskambino draugas A. P. pasiūlė pirkti televizorių, minėjo, kad su dokumentais, pulteliu. Iš kur televizorių gaus nesakė. Minėjo, kad televizorius kainuos 100 Lt. Kad televizorius galimai galėjo būti vogtas neįtarė. Jis pirkti sutiko, paminėjo, kad iš ūkininko paims pinigus. Tą pačią dieną apie 18 val., jam paskambino P., pasakė, kad televizoriaus nebėra, padėjo telefono ragelį. Kad jis galimai būtų nusipirkęs vogtą televizorių, sužinojo kitą dieną iš P., kai su juo susitiko. P. pasakė, R. R. ir V. G. televizorių pavogė iš namo P. kaime ( b. l. 46-47).

Iš liudytojo R. N. parodymų matyti, kad apie vagystę 2011-03-11 jam pranešė A. P.. Jis paskambinės nurodė, kad Šušvės upelio ledu link G. mstl. yra vežami vogti daiktai, paminėjo televizorių, kad juos veža R. Nuvykus į nurodytą vietą ant Šušvės upės buvo pastebėti R. R. ir V. G., kurie gabeno vogtą televizorių ir kitus daiktus, kurie įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti. R. ir G. prisipažino apvogę P. kaime esantį gyvenamąjį namą, paaiškino, kad vagystę vykdė dviese. Įvykio vietoje buvo ir P., iš kur jis sužinojo apie vagystę, nežino, minėjo, kad jam siūlė pirkti televizorių. (b.l. 48-49)

Iš 2011-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio r. P. kaimas. Įvykio vietos apžiūros metu Radviliškio r. G. mstl. (įtariamųjų sulaikymo vietoje) rasta ir paimta: televizorius „Tauras“, akordeono dangtis, žarsteklis, drobė, staltiesė, antenos laidas su maitinimo blokeliu. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti A. S.. (b.l. 12-16 17-26)

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos respublikos BK 178 str.2d. yra teisinga ir įrodyta, nes kaltinamieji įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, tai patvirtina patys kaltinamieji ir byloje surinkta medžiaga. Kaltinamasis V. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką ir tai yra įrodyta jo parodymais, kaltinamojo R. R. parodymais, todėl laikytina, jog nusikaltimo kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. R. teistas (b.l. 74-83); administracine tvarka nebaustas (b.l. 64); nėra PSC pacientų registre (b.l. 84); Kėdainių profesinio rengimo centro charakterizuojamas neigiamai (b.l. 85); G. seniūnija R. R. atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l. 86); J. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2010-11-19 (b.l. 88 )Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu už paskirtos bausmės nevykdymą, padarė apysunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant arešto bausmę, nes jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, švelnesne bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, taip pat netikslinga kaltinamajam skirti pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimo bausmę. (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis V. G. neteistas (b.l 107); nėra PSC pacientų registre (b.l. 108), G. J. P. vidurinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 109), G. seniūnija V. G. atžvilgiu nusiskundimų neturi (b.l. 110), padarė 1 apysunkią ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas. Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, nes švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai. (LR BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 d. ir paskirti jam 20 (dvidešimties ) parų arešto bausmę..

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3, d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-09-28 Kėdainių r. apylinkės teismo paskirta ir 2011-07-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausme paskirti galutinę – 45 (keturiasdešimt penkerių) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 2 d. ir paskirti jam 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo bausmę

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 159 straipsnyje ir paskirti jam 4 (ketverių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. G. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis.(LR BK 48 str.6d.1,3p.)

Kaltinamiesiems R. R. ir V. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.