- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-1942-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05240-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- N. D.
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-721-920/2016 pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovei M. T. dėl deliktinės atsakomybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė N. D. teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 1414,21 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei M. T. bei 3,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės N. D. apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą paliko nepakeistą ir papildomai priteisė atsakovei M. T. iš ieškovės N. D. 200 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Ieškovė N. D. 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi pareiškimu į pirmosios instancijos teismą, prašydama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu priteistą 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei ir 3,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimą valstybei bei Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi priteistą 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei, išdėstyti dalimis – dvejų metų laikotarpiui, mokant atsakovės naudai kas mėnesį po 37,50 Eur. Šis prašymas buvo grindžiamas sunkia ieškovės turtine padėtimi, kadangi ji turi išlaikyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namų valdą (duomenys neskelbtini), o gaunamų 214,10 Eur pajamų, iš kurių yra išlaikomas ir nepilnametis vaikas, tam nepakanka. Be to, nepilnametį vaiką ji išlaiko viena, vaikas dažnai serga.
Atsiliepimas
Atsakovė M. T. su ieškovės prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos sunkią materialinę padėtį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu priteistų 700 Eur ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi priteistų 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 900 Eur, iš ieškovės N. D. atsakovei M. T. mokėjimą išdėstė dalimis – 12 mėnesių laikotarpiui, mokant po 75 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2017 m. birželio mėnesio.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovės turimą nekilnojamąjį turtą jos turtinės padėties negalima vertinti kaip sunkios, tačiau ieškovės gaunamos pajamos (iš ko ji ir turi sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas) nėra didelės, ieškovė iš karto negali sumokėti visos priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos atsakovei, todėl teismas sprendė, kad priteistų sumų mokėjimas išdėstytinas dalimis.
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteistą sumą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui. Vertindamas ieškovės turtinę padėtį ir galimybes mokėti priteistą sumą, teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką turi ne tik ieškovė, bet ir vaiko tėvas, be to, vaiko išlaikymui yra skiriama Kauno miesto savivaldybė išmoka. Todėl ieškovės nurodomas aplinkybes, kad ji nepilnametį vaiką išlaiko viena, teismas vertino kritiškai.
Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jos teiginį patvirtinančių įrodymų apie patiriamas išlaidas nepilnamečio vaiko nuolatiniam gydymui. Teismas nurodė, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Atsakovė savo turtinės padėties ir aplinkybės, kad išdėsčius skolos mokėjimą dalimis bus pažeisti jos turtiniai interesai, neįrodinėjo.
Teismas sprendė, kad priteistų sumų mokėjimo išdėstymas dalimis atsakovės turtinės padėties iš esmės nepablogintų ir jos teisėtų interesų nepažeistų, kadangi išdėsčius minėtų sumų mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, atsakovė kas mėnesį gaus nustatyto dydžio įmokas, tuo pačiu bus užtikrintas sklandesnis sprendimo vykdymas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė N. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti teismų sprendimais priteistas sumas dvejų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 37,50 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliantė yra nedirbanti ir gauna tik 214,10 Eur dydžio invalidumo pensiją, todėl dėl tokios sunkos materialinės padėties prašo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Be to, ji turi du nekilnojamuosius daiktus (turtą), kuriuos reikia taip pat išlaikyti.
Pažymi, kad ekonomiškai nenaudinga ir nuostolinga 900 Eur skolos išieškojimui parduoti nekilnojamąjį turtą iš varžytynių. Nekilnojamasis turtas yra minimaliai prižiūrimas ir išlaikomas iš tų pačių pajamų. Vaiko poreikių tenkinimui tėvo mokamų ir savivaldybės skiriamų lėšų – 102,20 Eur tikrai nepakanka. Būtina sumokėti bent dalį mokesčių, jau nekalbant apie būtinų poreikių tenkinimą.
Šalies argumentai
Apeliantė mano, kad vykdant išieškojimą iš gaunamų pajamų per du metus, atsakovės interesai nuo to nenukentėtų ir būtų išlaikyta ieškovės bei atsakovės interesų pusiausvyra.
Atsiliepimas
Atsakovė M. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės 150,00 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Pasisakydama dėl apeliantės argumento apie sunkią turtinę padėtį, atsakovė pažymi, kad asmens turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Apeliantė disponuoja butu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu bei statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad nekilnojamąjį turtą neprotinga parduoti, tačiau ji gali sodybą Tauragėje išnuomoti ir gauti už tai papildomas pajamas.
Nepilnamečio vaiko interesus privalo užtikrinti abu tėvai, o ne viena atsakovė. Apeliantė nurodo, kad vaiko tėvas nepilnamečiam sūnui teikia nepakankamą išlaikymą, tačiau šalis, kuri remiasi tokia aplinkybe, privalo atitinkami ją įrodyti. Tokių įrodymų apeliantė nepateikė.
Šalies argumentai
Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog ji viena išlaiko būstą ir nepilnametį vaiką yra abejotina ir melaginga, kadangi kartu su ja ir sūnumi tame pačiame bute Naujakurių g. 70-42, Kaune gyvena ir vaiko tėvas – A. D.. Jie kartu veda bendrą ūkį, todėl apeliantė turėjo pateikti teismui duomenis ir apie savo sutuoktinio pajamas bei turtą. Tai reiškia, kad apeliantė neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, tenkindamas iš dalies ieškovės prašymą teismo, sprendimo įvykdymą išdėstė vienerių metų laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-993-196/2017).
Apeliantė N. D. prašymą išdėstyti 24 mėnesiams teismų sprendimais atsakovės naudai priteistas 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas motyvuoja sunkia savo turtine padėtimi ir ją grindžia tokiomis aplinkybėmis – gaunama 214,10 Eur netekto darbingumo pensija, nepilnamečio sūnaus tėvo maža parama vaiko išlaikymui ir būtinybe jai vienai išlaikyti du nekilnojamuosius objektus.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė turi du nekilnojamuosius objektus: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat butą, esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58–60). VĮ „Regitra“ duomenis, ieškovė transporto priemonių neturi (2 t., b. l. 75), o pagal VSDFV duomenis – gauna 214,10 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją (2 t., b. l. 61). Ieškovė turi nepilnametį vaiką A. D., kuriam Kauno miesto savivaldybė skiria vaikui kas mėnesį 30,40 Eur dydžio išmoką (2 t., b. l. 63, 73).
Apeliantės su prašymu į bylą pateikti jos turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai gali būti aktualūs tik konstatuojant sudėtingą finansinę situaciją apeliantės pajėgumo įvykdyti teismo sprendimą piniginėmis lėšomis, aspektu, tačiau neparodo tikrosios jos turtinės padėties, kurią lemia jos turimas visas turtas. Byloje nėra jokių duomenų, jog apeliantė yra išsituokusi, ar kad iš vaiko tėvo būtų priteistas išlaikymas vaikui. Priešingai, byloje esanti 245-X GNEB pirmininko 2017 m. birželio 26 d. pažyma patvirtina, jog apeliantės sutuoktinio A. D. deklaruota ir nuolatinė gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kaip ir apeliantės – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126). Tai reiškia, kad tiek prie vaiko išlaikymo, tiek prie nekilnojamojo turto išlaikymo turi prisidėti abu sutuoktiniai (CK 3. 192 str., CK 4.86 str.). Byloje esantis išrašas iš ieškovės banko sąskaitos patvirtina tik vienkartinį A. D. pavedimą į ieškovės sąskaitą vaikui – 87 Eur (2 t., b. l. 74), tačiau tai nereiškia, jog jis neprisideda prie vaiko išlaikymo, kaip ir nepatvirtina apeliantės argumentų, jog jai vienai tenka išlaikyti vaiką ir nekilnojamuosius objektus. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jo apeliantė neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dviejų metų laikotarpiui faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą, be to, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Remiantis nurodytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog priteistų sumų mokėjimo išdėstymas dalimis vienerių metų laikotarpiui iš esmės nepablogins nei ieškovės, nei atsakovės turtinės padėties.
Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės N. D. atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė M. T. prašo priteisti iš apeliantės N. D. 150 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, tačiau nepateikė šias turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, dėl to atsakovės prašymas netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.