Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiškėjui J. A. R., jo atstovei advokatei Astai Vėbraitei, suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Violetai Zeltienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. R., E. R., E. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. R. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. R., E. R., E. K., Kauno miesto savivaldybei dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, civilinės būklės akto įrašo ištaisymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys E. R., E. K., E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą joms pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys E. R., E. K. pateikė teismui pareiškimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėjo pareiškimo patenkinimui neprieštarauja (b.l. 117, 119).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas dalinai.

Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo išvados dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje” 3 punktas).

Dėl civilinės būklės aktų ištaisymo

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad B. R. mirties liudijime Nr. 186, išduotame Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašytas mirusiojo amžius „68 metai“ (b.l. 124). B. R. mirė 1978 m. sausio 22 d. Atsižvelgiant į mirties datą, nurodytas mirusiojo amžius mirties liudijime nesutampa su kituose dokumentuose nurodyta B. R. gimimo data – 1905 m. gruodžio 11 d. Kad B. R. gimė 1905 metais patvirtina byloje pareiškėjo pateikti dokumentai: Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2013-11-21 pažymoje nurodyta, kad Kauno Šv. Kryžiaus Romos katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įrašyta, kad 1905-12-26 pakrikštytas J. ir V. iki santuokos S. R. sūnus vardu B., gimęs 1905-12-11 Šančiuose (b.l. 25); Lietuvos Ypatingojo archyvo 2004-05-12 pažymėjime Nr. S4-991 apie B. R. suėmimus ir kalinimus nurodyta, kad B. R., J. g. 1905 m. (b.l. 127-128); LR Generalinės prokuratūros 2004-05-24 pažymėjime dėl įkalinimo Nr. 12.11-249, kituose į bylą pateiktuose pažymėjimuose taip pat B. R. gimimo metai nurodyti 1905 m. (b.l. 130, 131-133). Pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyrių dėl akto įrašo ištaisymo, tačiau minėta institucija 2014-09-06 atsisakė tai padaryti, motyvuodama tuo, kad nėra pagrindo (b.l. 97, 121-122). Kaip matyti, pareiškėjas, kitais būdais, kaip tik teismo sprendimu ištaisyti civilinės būklės aktų įrašų negali.

Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus teismo posėdžio metu pareiškėjo, jo atstovės duotus paaiškinimus, jų valią, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas yra teisėtas, įrodytas, todėl mirties akto įraše Nr. 186, įrašytame 1978 m. sausio 23 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, B. R. amžius iš „68 metų“ taisytinas į 72 metus“.

Pareiškėjas, papildęs savo reikalavimą prašė aukščiau nurodytame mirties įraše ištaisyti mirusiojo B. R. gimimo datą iš 1909-12-24 į 1905-12-11, tačiau nustatyta, kad mirties liudijime nėra nurodoma mirusiojo gimimo data, todėl šių duomenų negalima taisyti ir šis pareiškėjo prašymas nėra tenkintinas.

Dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo

Nustatyta, kad 1978 m. sausio 22 d. mirė B. R. (b.l. 124), jis buvo pareiškėjo tėvas (b.l. 10). 1987 m. kovo 22 d. mirė E. R. (b.l. 64), jis buvo pareiškėjo brolis (b.l. 27). Nei po tėvo mirties, nei po brolio mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes palikimą faktiškai priėmė, pradėdamas paveldimą turtą valdyti. B. R. nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos.

LR CK 5.50 straipsnio l dalis numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis; šio straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. LR CK 5.4 straipsnio 1 dalis numato, kad palikimo atsiradimo vieta yra laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta (LR CK 2.12 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo tėvui nuosavybės teise priklausė 1/3 dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 10a-11). Kaip nurodė pareiškėjas, tėvas iki mirties gyveno nuosavybės teise valdomame name, todėl pareiškėjo tėvui iki mirties gyvenus (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pareiškėjui po tėvo bei brolio mirties pradėjus valdyti turtą, laikytina, kad priėmė visą palikimą bei, kad tėvo palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (LR CK 5.4 str., 1 d., 2 d. 1 p., 4 d., 5.50str. 1d., 2d., 5.51str. 1d., CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).

Laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas pareiškėjo paaiškinimais bei liudytojo A. V. parodymais, kad pareiškėjo tėvo B. R. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei, kad pareiškėjas po tėvo bei brolio mirties velionių turtą pradėjo valdyti ir toliau jį valdo, todėl tenkintinas. Nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, jog mirusiojo B. R. palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kad pareiškėjas po B. R. ir E. R. mirties palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Juridinę reikšmę turintys faktai nustatytini paveldėjimo tikslu.

Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,80 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš pareiškėjo valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442, 443, 515, 516 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą pareiškimą tenkinti dalinai.

Ištaisyti mirties akto įraše Nr. 186, įrašytame 1978 m. sausio 23 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, B. R. amžių iš „68 metų“ į 72 metus“.

Pavesti civilinės būklės akto įrašą ištaisyti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui.

Nustatyti juridinę reikšmę turinius faktą, kad B. R., gimusio 1905m. gruodžio 11 d., mirusio 1978 m. sausio 22 d., palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas;

nustatyti juridinę reikšmę turtinį faktą, kad J. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo tėvo B. R., gimusio 1905 m. gruodžio 11 d., mirusio 1978 m. sausio 22 d., mirties faktiškai pradėjęs jį valdyti;

nustatyti juridinę reikšmę turtinį faktą, kad J. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo brolio E. R., gimusio 1942 m. gegužės 28 d., mirusio 1987 m. kovo 22 d., mirties, faktiškai pradėjęs jį valdyti.

Turintys juridinę reikšmę faktai nustatyti paveldėjimo tikslu.

Kitoje dalyje patikslinto pareiškimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.