Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2014 m. gegužės 10 dieną apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) 6,4 km., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyriausiąjį patrulį A. B. ir patrulį Š. M., tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir pažadėjo duoti nurodytiems valstybės tarnautojams 2000 litų kyšį, siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, - kad nebūtų rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir kad išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. paaiškino, atsakė, kad dėl įvykdytos minėtos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Taip pat, kad 2014-05-10 apie 19.00 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Būdamas policijos tarnybiniame automobilyje, jis pasiūlė policijos pareigūnams 2000 Lt, kad šie nerašyto protokolo, kad neforminus įvykio jis neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai jį persėjo jo už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau ir po to jis vis vien siūlė susitarti ir nurodytą pinigų sumą. Dėl savo poelgio jis gailisi.

Kaltinamajam M. A. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis (aplinkybėmis), kad Bartninkų m., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav. kelyje Patilčiai-Bartninkai-Kaupiškiai 6,4 km. Vilkaviškio rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. A. papirko policijos pareigūnus (b.l. 5).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad 2014 m. gegužės 10 dieną apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini)sustabdytas neblaivus automobilį vairavęs M. A. jiems (policijos pareigūnams) siūlė 2000 Lt, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3, 4).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad A. B. pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l. 12).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos tarnybiniame automobilyje M. A. siūlo policijos pareigūnams susitarti, prašo nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Už tai siūlo 2000 Lt. Skambina telefonu tretiems asmenims ir prašo paskolinti 2000 Lt (b.l. 6-9).

Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytomis aplinkybėmis, jog užfiksuotas 2014-05-10 apie 19.00 val. M. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Š. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad vykdant tarnybines funkcijas kartu su pareigūnu A. B. sulaikė neblaivų automobilį vairuojantį M. A.. Nustatytas 2,15 promilių girtumas. Tarnybiniame automobilyje M. A. siūlė susitarti, neforminti pažeidimo. Buvo įsopėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. M. A. skambino trečiam asmeniui, prašė paskolinti 2000 Lt. Tokią sumą siūlė jiems (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kurie analogiški aukščiau aprašytiems liudytojo Š. M. paaiškinimas (parodymams, b.l. 11).

Alkotesterio rodmenimis, jog 2014-05-10 19.31 val. M. A. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b.l. 36).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai Š. M., A. B. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį, sakyti pareigūnui netiesą. Šių liudytojų aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja vieni kitiems ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. A. išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims. Šių liudytojų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šių liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo M. A. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytuose tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokole, vaizdo įrašo apžiūros protokole, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys (aplinkybės), alkotesterio rodmenys, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo M. A. ir liudytojų Š. M. ir A. B. paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo M. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad M. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl papirkimo yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, aukščiau aprašytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino kaltinamojo kaltės įrodymais. M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad M. A. nelinkęs nusikalsti. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savikritiškai įvertino savo elgesį. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ateityje M. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal tai jam skirtina 36 MGL dydžio bauda.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl M. A. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė tinkama, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga. M. A. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas vieną parą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme, - CD-R su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti byloje (LR BPK 94 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismas

nusprendė:

pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir už tai jį nubausti 36 MGL dydžio, t.y. 4680 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą M. A. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Į M. A. paskirtąją bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-05-10 d. 19.30 val. iki 2014-05-11 d. 14.00 val. (vieną parą), kas atitinka 2 MGL dydžius, - 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų), ir šia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Įpareigoti M. A., 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Įspėti M. A., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

Daiktą reikšmingą bylai nagrinėti – CD-R su vaizdo įrašu (b. l.41), įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.