Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto planuodamas nemokėti pinigų už perkamą automobilį bei piktnaudžiaudamas I. B. pasitikėjimu, 2012-07-14 22.00 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) , įtikino pastarąją išsimokėtinai, pasirašant 2 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo iki 2012-07-28 sumokėti 2000 Lt ir iki 2012-09-28 sumokėti 2500 Lt, parduoti jam 4500 Lt vertės jos vardu registruotą automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokių būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. B. priklausantį automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai 4500 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012 metais liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) A. B., pageidavusiam įsigyti automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti, piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu, pardavė jam už 1500 Lt, 2012-07-14 22.00 val. apgaule įgytą I. B. automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos pinigus pasisavino.

Be to, A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto planuodamas nemokėti pinigų už perkamą automobilį bei piktnaudžiaudamas D. V. pasitikėjimu, 2012-07-17 18.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie maitinimo įstaigos McDonald‘s, adresu Ukmergės g. 173, Vilniuje, įtikino pastarąjį išsimokėtinai, pasirašant 3 paprastuosius vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo iki 2012-07-31 sumokėti 3000 Lt, iki 2012-08-30 sumokėti 2750 Lt ir iki 2012-09-30 sumokėti 2750 Lt, parduoti jam 8500 Lt vertės N. V. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokių būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. V. priklausantį, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai 8500 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-07-17 19.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, adresu Gelvonų g. 15, Vilniuje, O. S., pageidavusiam įsigyti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti, piktnaudžiaudamas O. S. pasitikėjimu, pardavė jam už 2000 Lt, 2012-07-17 18.00 val. apgaule įgytą N. V. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos pinigus pasisavino.

Be to, A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto planuodamas nemokėti pinigų už perkamą automobilį bei piktnaudžiaudamas R. G. pasitikėjimu, 2012-07-28 13.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kirtimų g. 11A, Vilniuje, įtikino pastarąjį išsimokėtinai, pažadėdamas iki 2012-10-01 sumokėti 9000 Lt, parduoti jam 9000 Lt vertės UAB ROLADA vardu registruotą automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, tokių būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ROLADA priklausantį, automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas UAB ROLADA 9000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2012-07-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės KUBAS, adresu (duomenys neskelbtini) E. V., pageidavusiam įsigyti automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti, piktnaudžiaudamas E. V. pasitikėjimu, pardavė jam už 3200 Lt, 2012-07-28 13.00 val. apgaule įgytą UAB ROLADA priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos pinigus pasisavino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog jis tuo metu skambindavo žmonėms ir klausdavo, kas sutiktų parduoti automobilį išsimokėtinai. Dėl I. B. - iš karto nukentėjusiajai I. B. pasakė, kad pirks automobilį išsimokėtinai, pasirašant vekselį. Pripažįsta, kad rašė vekselius, bet nepripažįsta, kad bandė sukčiauti ir neatiduoti pinigų nukentėjusiesiems už pirktus automobilius. Galvojo, kad nupirks porą automobilių išsimokėtinai, juos parduos ir pradės savo verslą. Internete pagal skelbimą, portale „autogidas.lt“ rado I. B. automobilį. Daug kam rašė, skambino, bet pasirinko jos automobilį „M. X.“. Automobilis 1998-1999 m., nors tiksliai nepamena, varomas benzinu, pardavinėjo nukentėjusioji automobilį už 4000 Lt. Jos anksčiau nepažinojo. Paskambino jai, susitarė dėl susitikimo. Kai susitiko, suderėjo, kad jai tiks, jei jis sumokės dalimis išsimokėtinai už automobilį. Jis turėjo sumokėti per du mėnesius visą sumą. Pradinio įnašo nemokėjo. Pasirašė abu su I. B. vekselį. Automobilis priklausė I. B.. Pirko automobilį iš I. B. 2012 m. liepos mėnesį. Pirko automobilį už 4500 Lt., pardavė už 1500 Lt. Automobilio rinkos kaina apie 2000 Lt., bet kai pirko išsimokėtinai, tai pirko su procentais. Kai pardavė automobilį, buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Nepamena, kam pardavė I. B. automobilį. Negali paaiškinti, kodėl pardavė automobilį pigiau, tiesiog, norėjo susirinkti pinigų ir pradėti verslą. Nežino, kiek minima mašina buvo pravažiavusi kilometrų. Automobilis sunaudoja 6-7 litrus benzino 100 km. Nukentėjusįjį, kuriam pardavė šį automobilį, iš dalies pažinojo, bet jo vardo, pavardės, nepamena. Automobilis dar buvo neperrašytas jo vardu, kai jį pardavė. Pinigus pardavęs automobilį gavo iš karto. Kai būtų sumokėjęs paskutinę įmoką už automobilį I. B., tada automobilis būtų buvęs perrašytas jo vardu. Su D. V. mokėsi vienoje mokykloje. Viską aptarę susitarė dėl vekselio, D. V. viskas tiko. Automobilis „Peugeot 406“. Apžiūrėjęs vekselius D. V. sutiko parduoti savo mašiną. Prašė už automobilį 8500 Lt, visą sumą jis turėjo sumokėti per tris mėnesius lygiomis dalimis. Susitarė, kad mašina bus perrašyta jo vardu, kai sumokės paskutinę sumą. Vėliau parodė, jog vekselyje dėl D. V. automobilio mano parašas. Iš pradžių D. V. sakė, kad jo mama turi pasirašyti vekselius. Jo mama buvo, kai jis, A. V., pirko minimą automobilį ir tėvas, ir brolis buvo. Šios moters (N. V.) nėra matęs. Kai jos sūnus pardavinėjo automobilį, jis atvažiavo su vyresniu vyru ir moterimi, pagalvojo, kad tai jo tėvai. Tą patį vakarą, po automobilio pirkimo, pardavė automobilį Oskarui, tai jo draugo pažįstamas, jo pavardės nežino. Pardavė už 2000 Lt., pinigus grynais gavo iškart. O. nupirko automobilį ir viskas, nors žinojo, kad mašina ne jo, A. V., vardu. Šis automobilis 1999 metų. Rado skelbimą apie automobilį „Opel Vectra“. portale „autogidas.lt“, kitą dieną susitarė susitikti su žmogumi, kuris jį pardavinėjo. Viso prašė už automobilį 9000 Lt. Susitiko prie autoserviso už Gariūnų, sumokėjo pardavėjui 1500 Lt užstatą, o likusią dalį turėjo sumokėti per tris mėnesius. T.y. surašė tris vekselius po 2500 Lt. 1500 Lt turėjo iš parduotų mašinų. Situacija dėl automobilio perregistravimo buvo analogiška, kaip ir kitais kartais, po paskutinės įmokos. Automobilį pardavė E. V. už 3300 Lt. Už gautus pinigus nusipirko mašiną, norėjo ją perparduoti, bet jį apgavo. Kai pirko automobilį, paliko savo visus rekvizitus, vardą, pavardę, adresą, kuriuo gyvena, (duomenys neskelbtini) , telefoną. Tuo metu dirbo „Manekenų pasaulyje“ šlifuotoju, gaudavo 1800 Lt., kai jį atleido iš darbo, nebegalėjo mokėti nukentėjusiesiems skolų. Iš darbo jį atleido 2012 m. rugpjūčio mėnesį, apie tokią situaciją nukentėjusiesiems nieko nesakė. Niekas su juo po neatsiskaitymų nekontaktavo. Kai praėjo pirmas mėnuo, jau iškart buvo parašyti pareiškimai policijoje.Jis pats buvo pametęs telefoną ir dingo visi nukentėjusiųjų telefono numeriai, todėl jiems pats neskambino. Visus vekselius pasirašė abi šalys, jis ir automobilių pardavėjai. Gavo visus dokumentus ir automobilių pardavėjų, techninius pasus, draudimus, automobilių raktus. Visų automobilių draudimo polisai buvo jau prie galiojimo pabaigos. Visi pirkti automobiliai buvo važiuojantys. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilį „M. X.“ pardavė už 1500 Lt automobilių perpardavinėtojui. Automobilį „Peugeot 406“ taip pat pardavė perpardavinėtojui. Pinigai buvo reikalingi verslui. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka, tik nesutinka su UAB „Rolada“ atstovo civiliniu ieškiniu, nes jis jau sumokėjo 1500 Lt., taigi, jiems skolingas 7500 Lt., o ne 9000 Lt. Pats asmeninio turto neturi. Dirba pirmą mėnesį, alga priklauso nuo padaryto darbo. Dirbtų ir atlygintų civilinius ieškinius. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena sesuo A. V., tėvai. Pažįsta E. V.. Jam pardavė automobilį, kam tas pardavė, nežino.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. B. parodė, jog kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Pardavinėjo automobilį „M. X.“. Automobilis buvo Vilniuje, Karklėnuose, čia 3 kilometrai nuo Vilniaus. Internete skelbime prašė 4000 Lt., bet kai kaltinamasis pasiūlė išsimokėtinai su procentais, gavosi suma už automobilį 4500 Lt. 2012 liepos 14 d. gavo SMS žinutę, ar ją tenkins, jei mašiną parduos per porą mėnesių išsimokėtinai. Pasakė, kad pagalvos, paskui paskambino tas pats asmuo, kuris rašė SMS žinutę, ir pasakė, kad vakare atvažiuos pažiūrėti mašinos ir susitars. Atvažiavo, pasižiūrėjo, jam automobilis tiko, o ji dar nebuvo nusprendusi, ar parduos, ar ne automobilį. Kai kaltinamasis pirko automobilį nieko ypatingo nevyko, pažiūrėjo variklį, viskas jam tiko, neklausė kokia automobilio talpa, kiek pravažiavęs. Asmuo pasakė savo duomenis, kad nieko neslepia, pasirašys vekselius. Parašė vekselį ir pasakė, kad 2012 m. liepos 28 d. atveš 2000 Lt. Parodžius vekselį, t.1, b.l. 12, jį atpažino, jog tai tas pats vekselis. Per dvi savaites A. V. turėjo sumokėti 2000 Lt., o likusius pinigus per du mėnesius. Paskutiniai pinigai turėjo būti sumokėti iki rugsėjo 28 d., 2500 Lt. Perrašyti automobilį turėjo, kai kaltinamasis būtų sumokėjęs visus pinigus. Kai praėjo dvi savaitės ir A. V. pinigų nesulaukė, ji jam parašė. A. V. pranešė, kad išvažiavo į komandiruotę, kol galiausiai taip ir nepasirodė, nors žadėjo. Laukė pinigų dar mėnesį, paskui skambino daug kartų jam, rašė jam, jis daugiau nekėlė telefono ragelio, dingo. Pirmą kartą sakė, kad komandiruotėje, o po poros savaičių parašė, kad tėvai padės finansiškai ir jis atsiskaitys už mašiną. Paklausė jo, ar tikrai, pasakė, kad tikrai. Nieko nesakė, kad jos automobilis parduotas kitam asmeniui. Po to dingo Teko kreiptis į policiją. 4500 Lt dydžio jos civilinis ieškinys. Savo ieškinį palaiko, 4500 Lt sudaro automobilio kaina. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad skelbimą apie automobilio pardavimą buvo patalpinusi portale „autogidas.lt“. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pirkėjas su ja susisiekė telefonu Nr. 864636969.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. V. parodė, jog kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, jos sūnus mokėsi su juo vienoje mokykloje, bet ji jį mato pirmą kartą. Sūnui padovanojo mašiną „Peugeot 406“, kai sūnus įstojo į universitetą. Kadangi, mašina naudojo daug benzino, jam pasiūlė parduoti, nusipirkti mažesnę. Parašė skelbimą į portalą „autogidas.lt“, po kiek laiko sūnus gavo žinutę, ar jis sutinka parduoti automobilį išsimokėtinai. Ji sūnui patarė, jog pagalvotų, nes nežinojo šios procedūros, pasiūlė jam pasitarti su kuo nors, kas apie tai nusimano, tačiau vakare sūnus pasakė, kad pardavė mašiną, buvo užpildyti vekseliai kaltinamojo ranka. Nei jos, nei sūnaus parašų ant vekselių nėra. Mašina buvo jos vardu, tačiau jos parašų niekur nebuvo, viskas pildyta kaltinamojo ranka. Buvo surašyti viso trys vekseliai: iki 2012-07-31 kaltinamasis turėjo grąžinti 3000 litų, iki 2012-08-30 – 2750 litų, iki 2013-09-30 – 2750 litų. Po dienos, dviejų pradėjo skambinti kaltinamajam, ji paklausė, ar jis dirba, ar ne. A. V. pasakė, kad dirba statybose, gerai uždirba, per 3 mėnesius atiduos pinigus. Mašina brangi, todėl jam nuolat skambino, o jis visada būdavo užsiėmęs. Sūnus paklausė A. V., ar tas tikrai neapgaus, tas atsakė, kad ne, bet, kaip paaiškėjo, jau pirmą dieną pardavė jų mašiną. Pats kaltinamasis nesakė, kad pardavė mašiną. Kaltinamasis atsakė tik į du, tris skambučius. Kai nuvyko jo nurodytu adresu, kaltinamojo sesuo pasakė, kad jis sukčius. Kaltinamasis jiems nesumokėjo nei cento. Po pardavimo jų automobilis buvo apgadintas, buvo sulaužytas bamperis, priekinis kairės pusės ratas, sugadino akumuliatorių, remontas kainuos 2000 Lt, gal ir daugiau. Gal kaltinamasis, ar kažkas, kam jis pardavė automobilį padarė avariją, ji nežino. Jų automobilis iki pardavimo buvo tvarkingas. Draudimas šiuo metu pasibaigęs. Civilinį ieškinį palaiko, nes mašina sudaužyta. Prašo atlyginti 13 500 Lt, mašinos vertė 8500 Lt, 2000 Lt sudaro remontas ir moralinė žala 3000 Lt, nes negalėjo naudotis mašina, nei jos parduoti. Automobilis šiuo metu yra policijos aikštelėje. Jei automobilis būtų grąžintas, tada prašo atlyginti 5000 Lt, 3000 Lt. moralinę žalą ir 2000 Lt už automobilio remontą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. L. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. 2012 m. liepos 28 d. su šeima norėjo padaryti staigmeną tėvui ir nupirkti jam mašiną, nes jis gulėjo ligoninėje, tai norėjo jį nudžiuginti. Tą pačią dieną su draugu ieškojo mašinos. Interneto portale „autogidas.lt“ rado skelbimą, susiskambino, susitarė susitikti su pardavėju. Susitiko prie „Maximos“ Ukmergės gatvėje, aukštesnis vaikinas, kuris ir pardavė automobilį, prisistatė, kaip A. Tai buvo kitas vaikinas, ne kaltinamasis. Jis sakė, kad pasirašys sutartį kito žmogaus duomenimis, pasakė, kad tai ne problema viską sutvarkyti, įtikino, jiems viskas tiko. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Parašas pirkimo-pardavimo sutartyje UAB „(duomenys neskelbtini) atstovo. Jam davė techninį automobilio pasą, draudimo polisas galiojo dar vieną dieną, raktelį. Jis, J. L., sumokėjo pinigus. Jam pardavėjas padavė automobilio dokumentus, jie išsiskirstė, išvažiavo ir viskas. Jam tik reikėjo skambinti ir klausti, kada mašina bus perregistruota. Kai jis skambindavo, asmuo vis sakydavo, kad už kelių dienų. Jis laukė iki 2012-08-06, tada skambino 4 kartus, bet niekas telefonu neatsiliepė, jam kilo nerimas, kad kažkas ne taip. Sutartyje buvo nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) firmos duomenys, nutarė rasti šią firmą internetu. Pradėjo skambinti, pasakė vyrui, kuris atsiliepė, kodėl nenuima mašinos nuo įskaitos, tas atsakė, kad jis labai užimtas ir paskambins pats. Suprato, kad kažkas ne taip, paklausė, gal mašina buvo pavogta? Žmogus atsakė, kad ne, mašina buvo nupirkta išsimokėtinai. Susitiko su tuo vyriškiu, išaiškėjo, kad mašina buvo nupirkta iš jo išsimokėtinai, be jokių notaro patvirtinimų už 9000 Lt, viso jam sumokėta 1500 Lt. Kai pakalbėjo, vyriškis pasakė, kad išvažiuoja pietauti, tada jis, J. L., iškart kreipėsi į policijos komisariatą. Tuo metu jam skambino tas pats vyriškis R., paklausė kur jis, ką daro. Sakė, jog pats važiuos į Vilniaus gatvę, į policiją dėl turto grobstymo ir davė jam A. V. duomenis. Policijoje į jį, J. L., pažiūrėjo nerimtai ir pasiūlė rašyti pareiškimą. Nieko nerašė, tiesiog, išjungė telefoną ir viskas. Paskui 2012-08-08 įjungė telefoną ir rado daug praleistų skambučių. Kitą rytą paskambino R. ir pasakė, kad byla jau pradėta, yra dar tokios 5 mašinos, jam paskambins žmogus ir policijos komisariato. Paskambino žmogus, prisistatė, kad iš policijos komisariato, klausinėjo apie mašiną, apie žmones, iš kurių pirko automobilį, pasakė, kad jis,, J. L., nepardavinėtų tos mašinos, kartas nuo karto jam vis skambins. Kaltinamojo nematė iki šiol. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilį jam pardavė E. V., jį tyrimo metu atpažino. E. V. prisistatė, kaip A.s, pavardės lyg nesakė. Prašo atlyginti 7200 Lt. Automobilis šiuo metu stovi kažkur aikštelėje. Kai susitiko ir kalbėjo apie mašiną, R. G. jam parodė tris lapus, vekselius, ir jis jam pasakė, kad gavo 1500 Lt pradinį įnašą iš kaltinamojo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. N. parodė, jog iš salėje esančių asmenų nieko nepažįsta. Pirko automobilį iš draugo pažįstamo. Jo geriausias draugas jam pasiūlė automobilį, sakė, kad parduoda jo kaimynas. Pažiūrėjo, jam patiko. Apžiūrėjo, viskas tiko, nuvažiavo namo, iš mamos pasiėmė pinigus, sutartis buvo jo draugo jau parašyta, jis tik pasirašė. Tokiu būdu įsigijo automobilį. Pasirodo, kad pirko automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, iš O. S. (laukia už durų). Sutartyje buvo nurodytas O. S., nors galvojo, kad automobilį pirko iš A. V.. Sumokėjo 1000 eurų, arba 3500 Lt. Automobilis „Peugeot 406“. Dokumentai buvo N. V. vardu, sakė, automobilis bus perregistruotas ir viskas bus gerai. Jis tikrino, ar mašina nevogta. Važinėjo pusę mėnesio ar mėnesį, kai V. sūnus jį pamatė, pasakė, kad išliptų, reikia pakalbėti. Pasakė, kad mašina ne jo, D. N., o A. V.. Jis pasimetė, pasiūlė važiuoti aiškintis, nuvažiavo į 1 PK, ten pasakė, kad automobilis turi priklausyti jam, D. N., bet nuo to laiko D. V. pasiėmė mašiną, nes pasiėmė ir automobilio raktelius. Savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 3500 Lt. žalą, tai pinigai už pirktą mašiną. Jei bus priteisiama mašina, tada pinigų atsisako.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, jog kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. 2012 m. liepos 28 d. kaltinamasis pirko automobilį, o vieną savaitgalį prieš rado praleistus du skambučius ir SMS žinutę, kad nori pirkti automobilį išsimokėtinai. Paskambino pirmadienį, susitiko gal penktadienį Lazdynuose „Neste“ degalinėje. Priėjo prie jo vaikinas, nuvažiavo iki automobilio, jis pažiūrėjo, sėdo už vairo, užsivedė ir nutarė, kad šeštadienį susitiks. A. V. sakė, kad perka automobilį sau. Automobilis buvo tvarkingas, rugsėjo 3 d. reikėjo praeitį techninę apžiūrą. Jis, R. G., pasakė, kad pažįsta notarę, galima nuvažiuoti pas ją į Trakus apiforminti automobilio pardavimą. Šeštadienį susitiko prie Kirtimų 11A, aikštelėje, bet pas notarę nebevažiavo, nes jau buvo po pietų, ji nebedirbo. Pirkimo-pardavimo sutarties neformino. Padavė jis kaltinamajam dokumentus, draudimas galiojo paskutinę dieną, išrašė įgaliojimą, kad galėtų apsidrausti, nes mašina įmonės vardu, pasirašė tai pat raštą, kad visą atsakomybę prisiima vairuotojas, jei kas nutiktų, kol nesumokėti pinigai. Taip pagal raštą perdavė automobilį. Sakė vaikinas, kad dirba „(duomenys neskelbtini) , gali sumokėti po 3000 Lt. per tris kartus. Sakė, kad 2012 m. spalio mėnesį atsiskaitys paskutinę sumą, tada perrašys mašiną jo vardu ir galės ramiai važinėtis. Pabandė po automobilio pardavimo porą kartų jam paskambinti, nepagavo, šeštadienį gavo skambutį iš kito numerio, kad nori asmuo persirašyti mašiną. Nesuprato nieko, bandė skambinti A.i, nekėlė ragelio. Pirmadienį jau gavo dar vieną skambutį, kai asmuo vėl sakė, kad nori persirašyti automobilį. Susitarė susitikti Savanorių pr. gale, pasakė, kad jam paskambins. Po susitikimo nuvažiavo į Vilniaus gatvę, į policiją. Paskui dar paskambino vaikinui, kuris prašė persirašyti automobilį, padiktavo jam visus A. V. duomenis. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) , civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 9000 Lt. 1500 Lt iš kaltinamojo negavo. Gavo iš kaltinamojo tik SMS žinutę, kad jam planuoja sumokėti 1500 Lt. Jei atgautų automobilį, tada prašo atlyginti 8000 Lt, nes yra automobilio nusidėvėjimas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. V. parodė, jog yra kaltinamąjį matęs savo mokykloje. 2012-07-15 gavo SMS žinutę, kad yra galimybė nupirkti mašiną išsimokėtinai pagal pasirašytą vekselį. Jis paskambino tuo numeriu, susitarė susitikti. Susitiko, jis kaltinamąjį pažino, tai vaikinas iš jo mokyklos. Susitarė, kad mama pasirašys vekselį, kai bus išmokėta visa suma, viskas bus taip, kaip reikia. Jis A. V. perdavė mašiną, praėjo kelios dienos, pagal vekselį turėjo būti sumokėta pirma suma, bet kai negavo pirmo įnašo, kaltinamasis pradėjo jį ignoruoti, vis atidėlioti mokėjimus kitai dienai. Paskui važiavo iš darbo ir pamatė savo automobilį, mašinoje buvo nepažįstami žmonės. Paklausė, kas jie tokie? Žmonės pasakė, kad jie įsigijo mašiną. Paklausė, kaip jie įsigijo automobilį, jei jis net kaltinamajam dar neparduotas? Ant vekselio buvo užrašytas kaltinamojo adresas, nuvykę nurodytu adresu rado jo seserį, pakalbėjo su ja ir paskui kreipėsi į policiją. Sesuo pasakė, kad jis metus laiko nesirodo tuo adresu, (duomenys neskelbtini) .

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. V. parodė, jog kaltinamasis gyvena kaimynystėje, yra kaip ir draugai. Jis A. V. buvo paskolinęs pinigų, tas pasiūlė nupirkti „Opel Vectra“. Jis, E. V. primokėjo kiek trūko ir pasiėmė šią mašiną. Tiksliai nepamena, apie 3200 Lt. sumokėjo. 4000-5000 Lt buvo reali tos mašinos rinkos kaina. Buvo smulkūs gedimai, kokį pirko automobilį, tokį pardavė, pats nieko netaisė. Negalvojo, kad kažkas ne taip, vogto gi nepardavinės. Pirko automobilį perpardavimui, savo vardu neformino. Pardavė automobilį įdėję skelbimą į „autogidas.lt“. Sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, ir pardavė. S. K. dirbo autoservise, jis apžiūrėjo mašiną. Automobilis buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini) vardu. Pirko automobilį su S. K., jis davė dalį pinigų ir dalį jis pats. Asmeniškai savo vardu jokių dokumentų nepildė, nes pirko mašiną pardavimui. A. V. davė mašinos raktelius, dokumentus, viskas vyko tvarkingai. Mašiną nupirko J. L.. Jis sumokėjo apie 4000 Lt, tikslios sumos nepamena.A. V. dar pardavė mašiną O., jo pavardės nežino, kas vyko nežino, jis tik buvo kartu. Tiesiog, stovėjo pardavimo metu. Pardavė „Peugeot 406“. Jis perka, parduoda mašinas, ir tada tuo užsiėmė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, jog gyvena netoliese su kaltinamuoju, jis kaimynas. Jis pats pastoviai perka automobilius, kaimynas tą žino, pasiūlė jam mašiną. Vakare taisė mašiną, paskambino jam A. V. ir pasakė, kad yra mašina „M. X.“, jis nori parduoti, reikia skubiai pinigų. Paklausė, kada mašina bus išregistruota, A. V. pasakė, kad per savaitę laiko, nes automobilis buvo registruotas moters vardu. Paskambinus tai moteriai, ji patikino, kad automobilis parduotas. A. V. sakė, kad pirko šią mašiną. Jo kitas kaimynas G. B.. Paprašė šio, kad patikrintų siūlomą mašiną „Regitroje“. Padavė G. B. pinigus, apie 1500 Lt, nes pats tą dieną dirbo ir negalėjo apžiūrėti ir tvarkyti automobilio dokumentų. A. V. su G. B. surašė sutartį, atsiskaitė ir viskas. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo. Sutartyje buvo automobilio duomenys ir A. V. duomenys, kaip automobilio pardavėjo. A. V. davė raktelius ir dokumentus G. B.. G. B. įdėjo skelbimą į „autogidas.lt“, atsirado klientas. Jis, A. B., parodė mašiną, klientui patiko, tada pardavė už 2000 Lt. Neatsimena, kam pardavė automobilį, jam paskambino, susitiko prie jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “, nes tuo metu dirbo. Automobilis buvo gero stovio, galima buvo užsidirbti jį parduodant. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilio pirkėjas buvo iš Lenkijos.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. B. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Nupirko mašiną, pardavė, o po to jį pakvietė į policiją. Pirko automobilį iš A. V. už 1800 Lt, atrodo. Automobilis „M. X.“. Paskambino A. B. A. V. ir pasiūlė nusipirkti automobilį. Realiai automobilis kainuoja daugiau. A. V. sakė, kad nupirko automobilį ir jį parduoda, nes reikia pinigų. A. V. savo vardu parašė pirkimo-pardavimo sutartį, nors tiksliai nepamena. Pirko automobilį, kad parduoti, bet tiksliai už kiek pardavė, nepamena. Tuo metu neveikė „Regitra“ duomenų bazė, tai negalėjo patikrinti, ar viskas tvarkoje.

Teisiamajame posėdyje liudytojas O. S. parodė, jog šiek tiek pažįsta A. V.. Jam pasiūlė L. B. automobilį – „Peugeot 406“. Paprašė paskolinti pinigų ir pasakė, kad bus galima užsidirbti. Susitiko, tada pamatė A. V.. A. V. sakė, kad automobilis priklauso jo draugo motinai. Pardavinėjo pigiau, nes reikėjo pinigų. Jam viskas tiko, pasakė, kad su automobilio perrašymu problemų nebus, per „Regitra“ matė, kad viskas gerai. Davė pinigus, tada L. B. paskambino savo pažįstamam ir pasakė, kad turi automobilį pardavimui. Vėliau nuvažiavo prie „Statoil“ degalinės ir pardavė automobilį. Pirkdami mokėjo apie 2000 Lt, pardavė maždaug už 3000 Lt. Jis pirko ir tą pačią dieną pardavė automobilį, nes L. B. neturėjo pinigų. L. B. pardavė automobilį, po to, kai jis nusipirko. Kas pirko automobilį, nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pirko L. B. draugo draugas - D. N.. Sumokėjo už mašiną D. N. 3450 Lt. L. B. davė jam uždirbti nuo šio pardavimo apie 300 ar 400 Lt. Salėje yra vaikinas, kuris pirko automobilį (parodo į D. N.).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. K. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Visko neatsimena, jam tai buvo neįdomus dalykas. Kaip surado mašiną „Opel Vectra“, nepamena. Nupirko iš A. V. mašiną ir perpardavė ją su draugu. Pirko maždaug už 3000 Lt. Kaina buvo mažesnė, kurios prašė A. V., nei rinkos vertė. Buvo parduodamas automobilis firmos vardu. A. V. pardavinėjo tą mašiną, ji priklausė firmai, ir sakė, kad mašina bus perrašyta. A. V. davė automobilio dokumentus, ar draudimas buvo, nepamena. Pirkėjas buvo nurodytas A. V.. Buvo iškilęs klausimas dėl dviejų raktelių. Pardavę šią mašiną gavo apie 4000 Lt. Su E. V. pardavė automobilį. Teisingi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Paskui jam pasiūlė nuvažiuoti apžiūrėti „M. X.“, nes jis nusimano automobiliuose, dirba šioje srityje. A. V. pardavinėjo šį automobilį.

Nukentėjusysis A. A. tyrimo metu parodė, jog jis gyvena Lenkijoje, Punsko mieste. 2012 metais liepos mėnesį jam buvo reikalingas automobilis. Tiksliai neatsimena, lygtai internetiniame portale www.autogidas.lt rado skelbimą, kad Vilniuje parduodamas automobilis MAZDA XEDOS 6. Koks buvo nurodytas skelbime pardavėjo kontaktinis telefonas ir vardas neatsimena. Taip pat buvo nurodyta automobilio kaina, tai buvo ar 2 200 Lt, ar 2 400 Lt tiksliai neatsimena. Jis paskambino automobilio pardavėjui. Pradavėjas pasakė, kad automobiliu naudojasi jo draugas ir susitarė susitikti Čekoniškių kaime, Vilniaus rajone, prie gamyklos LIETPAK kur 2012-07-18, apie 15.00 – 16.00 val., jis ir atvyko. Automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį automobilį MAZDA XEDOS 6, su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad būtent šis automobilis parduodamas, nes skelbime buvo automobilio nuotrauka su valstybiniais numeriais. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono, abonentinio numerio neatsimena, paskambino pardavėjui. Maždaug po 5-10 minučių iš gamyklos (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vaikinas, kuris aprodė jam automobilį. Automobilis jam tiko ir jis šį automobilį MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko už 2300 Lt. Pardavėjas jam atidavė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo užpildyta tik iš dalies, o būtent buvo įrašyti automobilio duomenys: MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalva RAUDONA, identifikavimo numeris JMZCA12B501115022, transporto priemonės registravimo dokumentas C637060, automobilio pardavimo kaina – 100 Lt, automobilio pardavėjo duomenys, o būtent buvo nurodyta, kad automobilio pardavėjas A. V. ir buvo jo parašas. Į automobilio pirkimo – pardavimo sutartį jis įrašė savo duomenis, datą ir pasirašė. Taip pat automobilio pardavėjas jam davė automobilio registracijos liudijimą, išduotą automobiliui MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad transporto priemonės registracijos liudijime nurodytas savininkas I. J., tačiau galvojo, kad automobilį parduoda savininkės vyras ar vaikinas. Taip pat automobilio pardavėjas jam davė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 026-0013369. Automobilio pardavėjo dokumentų nežiūrėjo, todėl nežino ar automobilį jam tikrai pardavė A. V.. Automobilio pardavėjo dokumentų netikrino, nes neturėjo jokių įtarimų, kad jam automobilis parduodamas neteisėtai, kadangi pardavėjas turėjo visus automobilio registracijos dokumentus, užvedimo raktelį, žinojo kur yra automobilio slapukas, automobilis buvo be vagystės požymių, t. y. automobilio užvedimo spynelė ir durelių spynelės buvo nepažeistos. Automobilis MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) . Automobilį pristatyti Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms negali, nes nėra draudimo ir juo važiuoti negali. Jis pasižada automobilio MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neparduoti, nedovanoti, neįkeisti, nekeisti detalių iki tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Kadangi automobilis jam buvo parduotas neteisėtai ir jis automobiliu naudotis negali, jam padaryta 2300 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 49-53).

Liudytojas L. B. tyrimo metu parodė, jog 2012 metais apie liepos mėnesį, tiksliau datos neatsimena, galimai tai buvo 2012-07-17, 21.00 val., paskambino iš matymo pažįstamas E., pavardės nežino, ir pasakė, kad draugas už 3 500 Lt parduoda automobilį (duomenys neskelbtini). Jis paskambino T. P. ir pasakė, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini). T. P. atsakė, kad D. N. reikalingas automobilis. Su automobilio pardavėju susitiko prie degalinės STATOIL, Sporto gatvėje, Vilniuje. Automobilį pardavėjo ne E., o iki tol jam nematytas vaikinas. D. N. apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini), jam automobilis tiko ir nusprendė automobilį pirkti. D. N. nuvažiavo namo paimti pinigų. Jis automobilio pirkime – pardavime nedalyvavo ir kas bei kaip mokėjo pinigus, rašė pirkimo – pardavimo sutartį, nematė ir nežino (t. 1, b. l. 195-196).

Iš akistatos protokolo matyti, jog liudytojas R. G. parodė, kad 2012 metais liepos mėnesį jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pagal skelbimą pardavinėjo įmonės automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-28 13.00 val., susitiko su automobilio pirkėju A. V. ir susitarė parduoti automobilį išsimokėtinai už 9000 Lt, t. y. kad A. V. per 3 mėnesius sumokės 9000 Lt. Ant lapo surašė laisvos formos įsipareigojimą, kad A. V. kiekvieno mėnesio gale sumokės atitinkamą sumą ir mokėjimai bus per 3 kartus, t. y. per 3 mėnesius. Taip pat surašė susitarimą, kad eismo įvykio metu atsakomybę, kol automobilis yra registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, prisiima A. V.. Po ko jis A. V. perdavė 2 automobilio raktelius, automobilio registracijos dokumentus ir patį automobilį. A. V. pinigų už automobilį nesumokėjo. Po savaitės sužinojo, kad šis automobilis jau perparduotas kitam žmogui. Įtariamasis A. V. parodė, kad su liudytojo R. G. parodymais sutinka iš dalies, o būtent, kad automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo pirkti išsimokėtinai, todėl išrašė 3 vekselius, kokiai pinigų sumai buvo vekseliai neatsimena ir R. G. sumokėjo pirmą įnašą 1500 Lt už automobilį. Visos sumos už automobilį nesumokėjo, kadangi nedirba (t. 2, b. l. 119-121).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, jog 2012-08-09 nukentėjusioji I. B. atpažino A. V., kaip tą, kuriam 2012-07-14 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , išsimokėtinai pardavė savo automobilį MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-33), 2012-08-13 liudytojas D. V. atpažino A. V. kaip tą, kuriam 2012-07-17 18.00 val., adresu Ukmergės g. 173, Vilniuje, išsimokėtinai pardavė mamos N. V. automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 144-146), 2012-08-08 liudytojas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. G. atpažino A. V. kaip tą, kuriam 2012-07-28, adresu Kirtimų g. 11A, Vilniuje, pagal raštą perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 73-75).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog 2013-01-21 nukentėjusioji I. B. pateikė du paprastuosius vekselius, pagal kuriuos A. V. įsipareigojo iki 2012-07-28 nukentėjusiajai sumokėti 2000 Lt ir iki 2012-09-28 sumokėti 2500 Lt (t. 1, b. l. 28), 2012-11-26 nukentėjusysis A. A. pateikė automobilio MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą C 637060; 2012-07-18 automobilio MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pardavėjas A. V. ir pirkėjas A. A.; 2011-03-23 automobilio MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 026-0013369; 2012-10-17 automobilio MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/EC 0434937; 2012-10-17 automobilio MAZDA XEDOS 6, v/n (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žalioji kortelę) Nr. LT/03/ED 0434938; mokėjimo nurodymą dėl apmokėjimo už automobilio draudimą, kuriame nurodytas mokėtojas A. A. (t. 1, b. l. 57), 2013-01-21 nukentėjusioji N. V. pateikė tris paprastuosius vekselius, pagal kuriuos A. V. įsipareigojo iki 2012-07-31 nukentėjusiajai sumokėti 3000 Lt, iki 2012-08-30 sumokėti 2750 Lt ir iki 2012-09-30 sumokėti 2750 Lt; 2012-07-17 automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodytas pardavėjas N. V. (pardavėjos parašo nėra) ir pirkėjas A. V. (pirkėjo parašas yra) (t. 1, b. l. 131), 2012-08-06 nukentėjusysis D. N. pateikė: automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą D 370557; 2010-08-16 automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 200-0037012 (t. 1, b. l. 181), 2012-08-13 nukentėjusysis D. N. pateikė: 2011-09-21 automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/192309158; 2011-09-21 automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žalioji kortelę) Nr. LT/03/EC 8878684 (t.1, b. l. 185), 2012-10-25 nukentėjusysis J. L. pateikė atspausdintą skelbimą iš internetinio portalo www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį OPEL VECTRA (t. 2, b. l. 88).

Iš poėmio protokolų matyti, jog 2012-08-06 iš nukentėjusiosios N. V. buvo paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), VIN VF38CXFZE80573549, v/n (duomenys neskelbtini); automobilio (duomenys neskelbtini), VIN VF38CXFZE80573549, v/n (duomenys neskelbtini), vienas užvedimo raktelis (t. 1, b. l. 108), 2012-08-06 iš nukentėjusiojo J. L. buvo paimtas automobilis OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini); automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. B 074385; 2012-07-26 automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta: pardavėjas UAB ROLADA, pirkėjas V. L.; 2010-09-03 automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0145793; 2012-08-02 automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ AEB 0068085; 2012-08-02 automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė) Nr. LT/03/EC 0068087; automobilio OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), vienas užvedimo raktelis (t. 2, b. l. 32-33).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2012-08-06 buvo apžiūrėtas iš nukentėjusiosios N. V. paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 109-110).

Iš 2012-07-17 automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog joje nurodytas automobilio pardavėjas A. V. ir pirkėjas D. N. (t. 1, b. l. 155).

2012-07-28 UAB ROLADA rašte nurodyta, kad UAB ROLADA leidžia A. V. naudotis automobiliu OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini). Auto įvykio metu visą atsakomybę prisiima vairuotojas, raštas pasirašytas UAB ROLADA direktoriaus R. G. ir A. V. (t. 2, b. l. 16).

VĮ REGITRA duomenimis automobilis MAZDA XEDOS 6, VIN JMZCA12B501115022, v/n (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-18 registruotas I. J. vardu (t. 1, b. l. 14), automobilis (duomenys neskelbtini), VIN VF38CXFZE80573549, v/n (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-20 registruotas N. V. vardu (t. 1, b. l. 103), automobilis OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), nuo 2006-08-24 registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 2, b. l. 18).

Pats kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies. T.y. teigė, jog tuo metu ieškojo, kas sutiktų parduoti automobilį išsimokėtinai. Žmonėms sutikus, rašė vekselius. Nepripažįsta, kad bandė sukčiauti ir neatiduoti pinigų nukentėjusiesiems už pirktus automobilius. Galvojo, kad nupirks porą automobilių išsimokėtinai, juos parduos ir pradės savo verslą. Nukentėjusieji parodė, jog pirko A. V. jų automobilius išsimokėtinai, surašė vekselius, juose nurodė, kada turi sumokėti likusius pinigus. Vekseliuose kaltinamasis nurodė savo duomenis. Tai matyti iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenų, t.y. nukentėjusiųjų pateiktų jų minimų vekselių. Nukentėjusioji I. B. parodė, jog A. V. per dvi savaites nuo automobilio „M. X. 6“ jam pardavimo turėjo jai sumokėti 2000 Lt, likusius pinigus - per du mėnesius iki rugsėjo 28 d. Tuomet turėjo perrašyti automobilį A. V. vardu. Po dviejų savaičių pinigų iš A. V. nesulaukė, jam parašė žinutę. A. V. pranešė, kad išvažiavo į komandiruotę. Galiausiai A. V. taip ir nepasirodė. Laukė pinigų dar mėnesį, paskui daug kartų jam skambino, rašė, tas daugiau nekėlė telefono ragelio, dingo. Nieko jai A. V. nesakė, kad jos automobilis parduotas kitam asmeniui. Liudytojas A. B. parodė, jog vieną vakarą taisė mašiną, paskambino jam A. V. ir pasakė, kad yra pirkęs mašiną „M. X. 6“, kurią nori skubiai parduoti, nes jam reikia pinigų. Jis paklausė, kada mašina bus išregistruota, A. V. atsakė, kad per savaitę laiko, nes automobilis buvo registruotas moters vardu. Paskambinus tai moteriai, ji patikino, kad automobilis parduotas. Jis, A. B., pats neturėjo laiko, paprašė kaimyno G. B., kad tas sutvarkytų mašinos pirkimą. A. V. su G. B. surašė sutartį, atsiskaitė. Sutartyje buvo automobilio duomenys ir A. V. duomenys kaip automobilio pardavėjo. A. V. davė automobilio raktelius ir dokumentus G. B.. Po to tą mašiną jie pardavė už 2000 Lt. Liudytojas G. B. parodė, jog pirko automobilį „M. X. 6“ iš A. V. už 1800 Lt, atrodo. A. V. sakė, kad nupirko automobilį ir jį parduoda, nes reikia pinigų. A. V. savo vardu parašė pirkimo-pardavimo sutartį, nors tiksliai nepamena. Pirko automobilį, kad parduoti, bet tiksliai už kiek pardavė, nepamena. Nukentėjusysis A. A. parodė, jog 2012-07-18 pirko automobilį „M. X. 6“ už 2300 Lt. Pardavėjas jam atidavė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo užpildyta tik iš dalies, o būtent buvo įrašyti automobilio duomenys: MAZDA XEDOS 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spalva RAUDONA, identifikavimo numeris JMZCA12B501115022, transporto priemonės registravimo dokumentas C637060, automobilio pardavimo kaina – 100 Lt, automobilio pardavėjo duomenys, buvo nurodyta, kad pardavėjas A. V. ir buvo jo parašas. Į automobilio pirkimo – pardavimo sutartį jis įrašė savo duomenis, datą ir pasirašė. Taip pat automobilio pardavėjas jam davė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę. Jis matė, kad transporto priemonės registracijos liudijime nurodytas savininkas I. J., tačiau galvojo, kad automobilį parduoda savininkės vyras ar vaikinas. Automobilio pardavėjo dokumentų nežiūrėjo, todėl nežino ar automobilį jam tikrai pardavė A. V.. Nukentėjusioji N. V. parodė, jog sūnui pardavus jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), A. V., iš šio pusės buvo surašyti trys vekseliai: iki 2012-07-31 kaltinamasis turėjo grąžinti 3000 litų, iki 2012-08-30 – 2750 litų, iki 2013-09-30 – 2750 litų. Po dienos, dviejų po automobilio pardavimo ji pradėjo skambinti kaltinamajam. A. V. pasakė, kad per 3 mėnesius atiduos pinigus. Ji A. V. nuolat skambino, jis visada būdavo užsiėmęs. Sūnus paklausė A. V., ar tas tikrai neapgaus, tas atsakė, kad ne, bet, kaip paaiškėjo, jau pirmą dieną pardavė jų mašiną. Pats kaltinamasis nesakė, kad pardavė mašiną. Kaltinamasis atsakė tik į du, tris skambučius. Kai nuvyko jo nurodytu adresu, kaltinamojo sesuo pasakė, kad jis sukčius. Kaltinamasis jiems nesumokėjo nei cento. Liudytojas D. V. parodė, jog jis A. V. pardavė išsimokėtinai mašiną, praėjo kelios dienos, pagal vekselį turėjo būti sumokėta pirma suma, bet kai negavo pirmo įnašo, kaltinamasis pradėjo jį ignoruoti, vis atidėlioti mokėjimus kitai dienai. Paskui važiavo iš darbo ir pamatė savo automobilį, mašinoje buvo nepažįstami žmonės, kurie pasakė, kad įsigijo mašiną. Paklausė, kaip jie įsigijo automobilį, jei jis net kaltinamajam dar neparduotas? Ant vekselio buvo užrašytas kaltinamojo adresas, nuvykę nurodytu adresu rado jo seserį, pakalbėjo su ja ir paskui kreipėsi į policiją. L. O. S. parodė, jog jam automobilį – „Peugeot 406“ pasiūlė L. B.. Paprašė paskolinti pinigų ir pasakė, kad bus galima užsidirbti. Susitiko, tada pamatė A. V.. A. V. sakė, kad automobilis priklauso jo draugo motinai. Pardavinėjo pigiau, nes reikėjo pinigų. Jam viskas tiko, pasakė, kad su automobilio perrašymu problemų nebus, per „Regitra“ matė, kad viskas gerai. Davė apie 2000 Lt, tada L. B. paskambino savo pažįstamam ir pasakė, kad turi automobilį pardavimui. Vėliau nuvažiavo prie „Statoil“ degalinės ir tą pačią dieną pardavė automobilį. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad pirko L. B. draugo draugas - D. N. už 3450 Lt. L. B. davė jam uždirbti nuo šio pardavimo apie 300 ar 400 Lt. Liudytojas L. B. parodė, jog 2012 metais liepos mėnesį, paskambino iš matymo pažįstamas E., pavardės nežino, ir pasakė, kad jo draugas už 3 500 Lt parduoda automobilį (duomenys neskelbtini). Jis paskambino T. P. ir pasakė, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini). T. P. atsakė, kad D. N. reikalingas automobilis. Su automobilio pardavėju susitiko prie degalinės STATOIL, Sporto gatvėje, Vilniuje. Automobilį pardavėjo ne E., o iki tol jam nematytas vaikinas. D. N. apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini), tiko, automobilį pirko. Nukentėjusysis D. N. parodė, jog pirko automobilį (duomenys neskelbtini) iš draugo pažįstamo. Apžiūrėjo, viskas tiko, nuvažiavo namo, iš mamos pasiėmė pinigus, sutartis buvo jo draugo jau parašyta, jis tik pasirašė. Pasirodo, kad pirko automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, iš O. S., nors galvojo, kad automobilį pirko iš A. V.. Sumokėjo 1000 eurų, arba 3500 Lt. Dokumentai buvo N. V. vardu, sakė, automobilis bus perregistruotas ir viskas bus gerai. Važinėjo pusę mėnesio ar mėnesį, kai V. sūnus jį pamatė, pasakė, kad išliptų, reikia pakalbėti. Pasakė, kad mašina ne jo, D. N., o A. V.. L. R. G. parodė, jog 2012 m. liepos 28 d. kaltinamasis pirko iš jo automobilį OPEL VECTRA išsimokėtinai. A. V. sakė, kad perka automobilį sau. Pirkimo-pardavimo sutarties neformino. Padavė jis kaltinamajam dokumentus, išrašė įgaliojimą, kad galėtų apsidrausti, nes mašina įmonės vardu, pasirašė tai pat raštą, kad visą atsakomybę prisiima vairuotojas, jei kas nutiktų, kol nesumokėti pinigai. Taip pagal raštą perdavė automobilį. Sakė vaikinas, kad dirba, gali sumokėti po 3000 Lt per tris kartus. Sutarė, kad 2012 m. spalio mėnesį atsiskaitys paskutinę sumą, tada perrašys mašiną jo vardu ir galės ramiai važinėtis. Pabandė po automobilio pardavimo porą kartų jam paskambinti, nepagavo, šeštadienį gavo skambutį iš kito numerio, kad nori asmuo persirašyti mašiną. Nesuprato nieko, bandė skambinti A. V., tas nekėlė ragelio. Pirmadienį jam vėl paskambino asmuo ir pasakė, jog nori persirašyti jo automobilį. Susitarė susitikti. Tuomet viskas paaiškėjo. L. S. K. parodė, jog maždaug už 3000 Lt nupirko iš A. V. „Opel Vectra“ mašiną ir perpardavė ją su E. V.. Automobilis buvo registruotas firmos vardu. A. V. sakė, kad mašina bus perrašyta, davė automobilio dokumentus. Pirkėjas buvo nurodytas A. V.. Liudytojas E. V. parodė, jog jis A. V. buvo paskolinęs pinigų, tas pasiūlė nupirkti „Opel Vectra“. Pirko su S. K.. Sumokėjo už automobilį apie 3200 Lt. 4000-5000 Lt buvo reali tos mašinos rinkos kaina. Pirko automobilį perpardavimui, savo vardu neformino. Automobilis buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu. Mašiną nupirko J. L. už maždaug 4000 Lt, tikslios sumos nepamena. Nukentėjusysis J. L. parodė, jog ieškojo mašinos, portale „autogidas.lt“ rado skelbimą, susiskambino, susitarė susitikti su pardavėju, susitiko. Tai buvo kitas vaikinas, ne kaltinamasis. Vaikinas sakė, kad pasirašys automobilio pardavimo – pirkimo sutartį kito žmogaus duomenimis, pasakė, kad tai ne problema viską sutvarkyti, įtikino. Sutartį surašė. Parašas pirkimo-pardavimo sutartyje UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo. Jam davė techninį automobilio pasą, draudimo polisą, raktelį. Jis, J. L., sumokėjo pinigus. Išsiskirstė. Po to, jis, J. L., skambindavo pardavėjui ir klausdavo, kada perregistruos automobilį jo vardu, tas atsakydavo, kad už kelių dienų. Jis laukė iki 2012-08-06, tada skambino 4 kartus, bet niekas telefonu neatsiliepė. Sutartyje buvo nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, susirado šios firmos atstovą, susitiko ir išaiškėjo, kad mašina buvo nupirkta iš to vyro išsimokėtinai, be jokių notaro patvirtinimų už 9000 Lt, viso tam vyrui sumokėta 1500 Lt. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad automobilį jam pardavė E. V., jį tyrimo metu atpažino. E. V. prisistatė, kaip A., pavardės lyg nesakė.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) į. k. 124668112, direktorius R. G. pareiškė 9000 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (t. 2, b. l. 79). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas parodė, jog civilinį ieškinį palaiko, prašo atlyginti 9000 Lt, 1500 Lt iš kaltinamojo negavo. Gavo iš kaltinamojo tik SMS žinutę, kad jam planuoja sumokėti 1500 Lt. Jei atgautų automobilį, tada prašo atlyginti 8000 Lt, nes yra automobilio nusidėvėjimas. Nukentėjusysis J. L. parodė, jog kai susitiko su R. G. ir kalbėjo apie mašiną, R. G. jam parodė tris lapus, vekselius, ir jam pasakė, kad gavo 1500 Lt pradinį įnašą iš kaltinamojo. R. G. parodė, jog tik žadėjo sumokėti žinutėje tuos 1500 Lt įnašą. Civiliniam ieškovui iš kaltinamojo A. V. priteistina atlyginti 9000 Lt turtinės žalos, kas sudaro automobilio pardavimo kainą.

Automobilis (duomenys neskelbtini), VIN VF38CXFZE80573549, v/n (duomenys neskelbtini), ir vienas automobilio užvedimo raktelis yra saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sandėliuose, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 1, b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam D. N..

Automobilis OPEL VECTRA, VIN W0L0JBF3511196796, v/n (duomenys neskelbtini), ir vienas automobilio užvedimo raktelis yra saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sandėliuose, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 2, b. l. 57-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam J. L..