Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Algekta“ atstovei adv. pad. Sandrai Mazėnaitei

atsakovui V. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Algekta“ ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatyto aplinkybės ir motyvai.

Žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 str. 1 d.). Kad atsirastų civilinė atsakomybė turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), žala (CK 6.249 str.), priežastinis ryšys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.) ir kaltė, kuri įrodžius kitas sąlygas yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Kad tarp šalių atsirado žalos atlyginimo teisiniai santykiai, o atsakovas savo neteisėtais veiksmai padarė ieškovui žalą ir privalo ją atlyginti pripažinta įsiteisėjusiu 2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu (CPK 182 str. 2 p.).

2015-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 1-115-239/2015 m. nuspręsta UAB „Algekta“ išreikalauti iš atsakovo V. P. neteisėto valdymo ieškovui UAB ,,Algekta“ priklausantį materialųjį turtą: kompiuterį ASUS X550CC-XO028H 15,6“/P2177U/4GB/500GB, kurio vertė 318,10 Eur; kompiuterį HP Pavilion 14n009sa 14“/i5-4200U/4GB/500GB, kurio vertė 567,03 Eur; kortelę USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur; modemą HUAWEI E5172 AG SIM lock router, kurio vertė 117,04 Eur; antenos 5M kabelio jungtį SMA, TS9 modemui, kurios vertė 78,75 Eur. Taip pat šiuo sprendimu iš atsakovo V. P. ieškovo UAB ,,Algekta“ naudai priteista 5 procentų metinių palūkanų nuo priteisto turto vertės t.y. 1085,48 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo sprendimas šioje dalyje įsiteisėjo 2016-01-16 Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.

Atsakovas, atlikęs neteisėtus veiksmus ir pasisavinęs ieškovo turtą, sukūrė sau turtinę prievolę atlyginti žalą ieškovui ir ši prievolė atsirado iš karto po turto neteisėto užvaldymo, nepriklausomai nuo to, kada buvo priimtas ar įsiteisėjo tai patvirtinantis teismo sprendimas.

Ieškovas pripažino, kad teismo sprendimu priteistą įrangą, išskyrus kompiuterį ASUS X550CC-XO028H 15,6“/P2177U/4GB/500GB, 318,10 Eur vertės, atsakovas grąžino ieškovui 2016-03-09 (CPK 187 str.). Iš viso atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą, grąžino ieškovui įrangą, kuri teismo sprendimu buvo įvertinta bendra 767,37 Eur suma. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d.), todėl atsakovas privalo atlyginti visą teismo sprendimu priteistą žalą.

Akivaizdu, kad sparčiai vystantis technologijoms orgtechnika greitai sensta morališkai ir netenka savo vertės nepriklausomai nuo jos fizinės būklės. Todėl atsakovas negali tikėtis, kad neteisėtai naudotos orgtechnikos grąžinimas savininkui po dvejų metų, gali būti įvertinas kaip tinkamas prievolės, visiškai atlyginti žalą, įvykdymas.

Ieškovas žalos sumai pagrįsti pateikė UAB „In My Case“ 2016-08-08 pažymą, kurioje nurodyta, kad ieškovo nurodyta (atsakovo grąžinta ieškovui) technika jau nebegaminama, ir tai patvirtina išvadą, kad ji yra morališkai visiškai pasenusi. UAB „In My Case“ nurodė, kad 2016-03-09 dieną kompiuterio HP Pavilion 14n009sa 14“/i5-4200U/4GB/500GB vertė rinkoje buvo apie 250 Eur; modemo HUAWEI E5172 AG SIM lock Reuter – apie 70 Eur; antenos 5M kabelio jungties SMA, TS9 modemui – apie 30 Eur. Iš viso šio turto vertė -350 Eur. Kaip matyti iš šios pažymos, ji išduota atsakant į ieškovo paklausimą, nevertinant grąžintų daiktų natūroje. Tai nėra turto vertinimo ekspertizė ar turto vertinimo ataskaita, padaryta įstatymo nustatyta tvarka atlikus turto vertinimą, ir jį išdavusiai UAB „In My Case“ nėra keliami reikalavimai nustatyti turto vertintojui. Atsakovas abstrakčiai neigdamas UAB „In My Case“ pažymą, nepateikė kitų įrodymų ir nenurodė kokių nors konkrečių duomenų, kurie duotų pagrindą abejoti joje nurodytomis daiktų vertėmis (CPK 178 str.) Todėl teismas šį įrodymą vertina kaip patvirtinantį daiktų vertę jų grąžinimo dieną. Ieškovas nurodė, kad atsakovas grąžino ir kortelę USIM NEK 1, kurios vertė 4,55 Eur. Kad ši kortelė būtų nuvertėjusi, ieškovas nenurodė, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą, grąžino ieškovui 354,55 Eur vertės turtą, o ne 350 Eur kaip nurodo ieškovas.

Dėl nepagrįsto delsimo grąžinti ieškovui neteisėtai valdomus daiktus, atsakovas juos grąžino ieškovui mažesnės vertės (354,55 Eur) negu ji buvo neteisėto užvaldymo metu (767,37 Eur), ir šiuo atveju nėra svarbu, dėl kokių priežasčių sumažėjo turto vertė. Todėl vertės skirtumą (412,82 Eur) atsakovas privalo atlyginti.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas

Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 20 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur advokato atstovavimo išlaidų- proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ieškovas pateikė įrodymus dėl 605 Eur advokato atstovavimo išlaidų priteisimo. Pagal advokato G.Dapkevičiaus pateiktą sąskaitą faktūrą, ieškinio surašymas ieškovui kainavo 300 Eur, o bylos vedimas teisme - 200 Eur ( už dvi valandas po 100 Eur. ). CPK 98 str. 2 d. nustato, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo darbui apmokėti priteisiamos ne didesnės negu nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijos. Šių rekomendacijų, patvirtintų 2015-03-19 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, 8.19 p. už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui, teisinių konsultacijų valandą nustatytas koeficientas 0,1, kuris taikomas skaičiuojant maksimalų atlyginimo dydį už suteiktas advokato paslaugas pagal Lietuvos statistiko departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestį šalies ūkyje. 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 793,3 Eur. Šioje bylioje vyko vienas teismo posėdis, trukęs 45 min., ir jame ieškovą atstovavo advokato padėjėja. Todėl už atstovavimą teisme ieškovui gali būti priteista 63,46 Eur (Rekomendacijų 5 p. 7 p. 8.19 p., 9 p.), taigi, iš viso 363,46 Eur, su PVM - 439,79 Eur, o patenkinus ieškinį iš dalies – 434,99 Eur advokato darbui apmokėti ir 19,78 Eur žyminio mokesčio . Iš viso 454,77 Eur (CPK 93 str.).

Taip pat valstybei iš atsakovo priteisiamos 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidos susijusio su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš V. P. 412,82 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 412,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 454,77 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Algekta“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. P. 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.