Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. L. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis ir kiti darbuotojai turėjo problemų dėl darbo apmokėjimo, K. M. dažnai mokėjo pažadais, nei pinigais. 2019 m. kovo mėn. jis (R. L.) patyrė infarktą, nusprendė nebegrįžti į Lietuvą dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), nebenorėjo bendradarbiauti su M., kuris visada apgaudinėjo. Po gydymo, operacijos, apie tai pranešė M., jis atvyko į Kijevą, pradėjo isteriją, įkalbėjo važiuoti į Lietuvą baigti darbus pagal kontraktą, kuris turėjo būti pasirašytas su pasieniečių tarnyba, kad būtų pristatytas bepiločio orlaivio kompleksas, buvo ir kiti įsipareigojimai, M. negalėjo susidoroti su uždaviniais, neturėjo įgūdžių, todėl jam buvo reikalingas jis (kaltinamasi). Be jo tuo metu įmonėje (duomenys neskelbtini) nebebuvo darbuotojų, kurie išėjo iš darbo, nes nebuvo mokamos algos ir buvo apgaudinėjami. M. žadėjo po kontrakto pasirašymo su pasieniečiais išmokėti jam kiek buvo skolingas. Kaltinamasis nusileido. 2019 m. gegužės mėnesį atsidūrė Lietuvoje, pradėjo dirbti. Darbo metu jam nepatiko M. klientams siūlomas komplektacijos variantas, sukomplektuotas pigia kontrabandine įranga, tiko tik laisvalaikiui, ne profesionaliam darbui, jis (kaltinamasis) pats asmeniškai parinko gamintojus, kurie tiekė aukštos kokybės įrangą, atkreipė dėmesį į įmonę (duomenys neskelbtini) iš Amerikos, (duomenys neskelbtini) iš Ispanijos, jie turėjo patirtį, leido aukštos kokybės civilinę, profesionalią įrangą. Kaltinamasis siūlė modernizuoti klientams siūlomą įrangą, įkalbėjo M. pasiūlyti pasieniečiams UAVZ3, kurį kaltinamasis pavadino Missisipi, su įranga iš tų Ispanijos ir Amerikos įmonių, kaltinamasis iškėlė sąlygą, kad jeigu komplektacija nebus tokia, jis atsisakys dirbti. Jis buvo liudininku, kaip buvo tariamasis dėl konkurso su V. Č.. Konkursas buvo laimėtas, buvo pasirašytos 2 sutartys 2019 m. gegužės mėnesį, bet be jokio konkretumo. Kilo 2 problemos – mažai laiko įvykdyti įsipareigojimus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nieko sutartims įvykdyti – nei lėktuvų, nei valdymo pultų, neaiški buvo specifikacija, o dar tuo metu buvo neįvykdytas ir kitas kontraktas. Tiekėjai iš Ispanijos ir JAV garantavo įrangos pristatymą ne ankščiau nei per 8-12 savaičių po to, kai gaus apmokėjimą, ir net jei būtų buvusi galimybė apmokėti iš karto, pasirašius kontraktą, įranga vis tiek būtų pristatyta tik rugsėjo, spalio mėnesį, o po to dar reikėtų įrangą sureguliuoti, patikrinti, pravesti testus, bandymus, kitaip aviacijoje negalima. Kita problema buvo – atidėtas mokėjimas, nes pagal sutarties sąlygas apmokėjimą už kompleksą (duomenys neskelbtini) turėjo gauti ne ankščiau nei po 6-10 mėnesių po perdavimo akto pasirašymo. Apyvartinių lėšų M. neturėjo, pirkti įrangą nebuvo už ką. Kad tai išspręsti, Č. kartu su M. pasirašė fiktyvius įrangos perdavimo ir priėmimo aktus, kurie naudojami baudžiamojoje byloje, o iš tiesų aktai netikri. M. ir Č. fotografavo panašius objektus, lagaminus, lėktuvus, kitą įrangą, kuri neturėjo jokio ryšio su sutarčių specifikacijomis. Pagal nurodytus aktus jokie įrangos perdavimai nevyko, nes tokios įrangos nebuvo, net nebuvo planuojama nusipirkti. Tikslas buvo - atsiskaityti vadovybei. Reikėjo daug ankščiau gauti pinigines lėšas į (duomenys neskelbtini) iš pasieniečių tarnybos. Ispanijos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo V. G. atsakymas į pirmą laišką 2019-07-08, gautas liepos 9 dieną, ir tai tik pažinties su (duomenys neskelbtini) įmone momentas, tai vyko vėliau po aktų pasirašymo; 2019 m. liepos 11 d. Luminor banko apmokėjimą Ispanijos įmonei patvirtinantis dokumentas. Su ispanais dėl įrangos susirašinėjo kaltinamasis, įkalbinėjo pateikti įrangą anksčiau, nei nurodyti terminai, jie sutiko ir 2019 m. liepos 26 d. į jo elektroninį adresą atėjo laiškas su patvirtintu pakrovimu užsakytos ir apmokėtos įrangos. Pranešimą apie pakrovimą gavo M., tai įvyko rugpjūčio 1 d. Tai nepatvirtina pridėtų prekių priėmimo perdavimo aktų, kurie pasirašyti birželio mėnesį. Kai atvyko įranga iš Ispanijos – kompleksas (duomenys neskelbtini) (panašus į byloje esantį sidabrinės spalvos lagaminą), ji nebuvo sumontuota, išpakavo jį M. savarankiškai, kaltinamajam nedalyvaujant, nors prašė to nedaryti, žinodamas, koks jis neatidus ir netvarkingas, išpakavęs pasakė, kad trūksta modemo, tai užfiksavo nufotografavęs su mobiliuoju ir perdavė jam, o jis (kaltinamasis) iš karto nusiuntė laišką su pretenzija kompanijai į Ispaniją. Skubiai buvo pristatyta, ko trūko, po keletos dienų, pridėta nuotrauka 2019-08-01, ko trūksta. 2019-08-20 buvo apmokėta programinė įranga antžeminei stočiai (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje panašus daiktus vadinamas juodu lagaminu. Be tos programinės įrangos komplektas nebuvo pilnas, nebuvo galima įtraukti į bet kokį perdavimo aktą. Programinė įranga nebuvo perduota per internetą, o buvo perduota su kompaktiniu disku, su pervežimo įmone, tai patvirtina apmokėjimo aktas ir važtaraštis dėl pakrovimo. Ne ką geriau buvo su įranga iš JAV, su gimbalu, iš įmonės (duomenys neskelbtini), apmokėjimas buvo 2019-07-17 d. Buvo numatoma, kad pristatymas vyks per (duomenys neskelbtini), pilnai apmokėjus, dokumentai pateikti - apmokėjimo orderis ir 2019-09-24 važtaraštis, ir tai tik pakrovimo data, reikėjo laiko, kad atvyktų į Lietuvą. Šie dokumentai patvirtina, kad M. ir Č. sufalsifikavo 2019-06-05 ir 2019-06-26 priėmimo perdavimo aktus perdavimo. Kai jam buvo pateikti įtarimai, VSAT neturėjo tokio turto, tokiu turtu nesinaudoja faktiniais ir teisėtais pagrindais ir iki šios dienos. Aktuose nefigūruoja ne vienas įrangos serijinis numeris, nes tuo momentu tos įrangos nebuvo, net gamintojas jos neturėjo. Ankščiau nurodyti sufalsifikuoti aktai kaip melagingi įrodymai buvo naudojami V. Č. ir K. M. tam, kad būtų pervesti M. į sąskaitą pagal sutarties sąlygas pinigai, nes UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo apyvartinių lėšų įrangos užpirkimui, ir antrą kartą sufalsifikuoti parodymus dėl turto sugadinimo. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad valdymo pultas su antžemine valdymo stotimi guli ant grindų sudaužytas, jie supakuoti į dėžę Nr. 1, bet nenurodyti jokie individualūs požymiai – numeriai, pavadinimai, serijos numeriai, to nėra protokole. Įvykio vietos apžiūros protokole, nuotraukoje užfiksuota, kad sugadintas valdymo pultas (duomenys neskelbtini), tose nuotraukose atpažįsta rankinį pultą, pagal indeksus yra nurodytas sidabrinis lagaminas, kurio nuotraukoje nėra, bet rankinis pultas ir sidabrinis lagaminas (duomenys neskelbtini) tai visiškai skirtingi dalykai. Įvykio vietos apžiūros metu nenurodyta, kad sidabrinis lagaminas yra aptiktas, tame pačiame protokole aprašant antrąjį ofiso aukštą, tyrėjas nurodo, kad tyrimui reikšmingų objektų nėra, bet nuotraukose Nr. 23-26 jis mato du sidabrinius lagaminus skirtingose vietose, kurie atidaryti ir jie lengvai pastebimi bet kuriam, kuris pakiltų į antrą aukštą. Kuris šių lagaminų atsirado daiktų apžiūros protokole tyrėjos D. pastangomis, neaišku. Protokole pažymėta, kad kambario viduryje guli termovizinė kamera (gimbalas), kamera išimta ir supakuota į dėžę į Nr. 2, bet nenurodyti kokie nors skiriamieji numeriai, ženklai, pavadinimai, nors tai brangiausias objektas iš tų, kurie minimi byloje. Kitoje protokolo lapo pusėje, ten kur individualūs požymiai - grafa nėra užpildyta. Baudžiamojoje byloje nėra dokumento dėl išimtų iš įvykio vietos daiktų perdavimo S. D., protokole yra užregistruotas P. G. kaip liudytojas, bet nenurodomas BK straipsnis, kuris leistų liudytojui dalyvauti, dalyvauti apžiūros metu turi teisę tik specialistai. Daiktų apžiūros protokole, autorius tyrėja S. D.. įtrauktas P. G. ir pasieniečių tarnybos atstovas E. P., specialistų nekvietė. Šį protokolą sufalsifikavo, įrašant melagingus duomenis, įrašant sidabrinės spalvos lagaminą. Pažymėta, kad lagamino paviršiaus nėra mechaninio pažeidimo, o viduje esantis pultas su sugadinimais, gaunasi, kad jis metė į grindis sidabrinį lagaminą, taip jo nesugadino, tačiau sugadino esantį viduje storu paralono sluoksniu apsaugotą rankinį pultą (duomenys neskelbtini). Apie kitus komplekte esančius daiktus neminima, bet jie turi savo kainą ir įeina į komplektą. Dėl gimbalo – važtaraštyje nurodyti du numeriai, kurie turi būti ant gimbalo ir mechanizmo, bet jie neužfiksuoti nei protokole, nei nuotraukose. Apie antžeminę valdymo stotį – taip vadinamą juodą lagaminą, apžiūros protokole 2019-11-29 fiksuota, kad ši įranga turi indeksą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pakrovimo važtaraštyje invoice Nr. (duomenys neskelbtini) indeksas ir serija juodo lagamino kitokie - Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pagal įvykio vietos apžiūros protokolą, išimti du daiktai, kuriuos tariamai sugadino, o daiktų apžiūros protokole atsiranda 3 daiktai. Tai klastotė. Įtarime jam buvo nurodyta, kad jis sugadino taktinę įrangą, bet jis kaip dalyvavęs kare supranta, kas yra taktinė įranga, ir metus tokią rangą ant grindų, ją sugadinti – tai nesąmonė. Nė viename dokumente, kur yra išvardinta įranga iš Ispanijos ir Amerikos, nėra nurodymo, užrašo „tactical“. Užsakyta, apmokėta (duomenys neskelbtini) įranga yra profesionali technika, kuri gali būti naudojama civiliniais ar laisvalaikio tikslais, o karo ar specialiose situacijose naudojama įranga – tik su daug išlygų. Ta įranga sugadinimus gavo paties M. pastangomis. Jis išpakavo gautą įrangą be liudytojų ir padėjėjų, nors prašė to be jo (kaltinamojo) nedaryti, rugpjūčio 1 d. gavus įrangą iš Ispanijos, M. sugadino antžeminę valdymo stotį, kuri minima byloje kaip juodas lagaminas. Jis nematė, kaip tai įvyko, matė tik pasekmes - apatinės panelės ištrauktas ekranas, ištraukti laidai, kurie kabėjo iš lizdo, nutraukti priėjimo laidai ir kiti sugadinimai. Jis (kaltinamasis) pareiškė, kad prie tos įrangos neprisilies. Iš M. paaiškinimų suprato, kad jis bandė paleisti antžeminę valdymo stotį neišnagrinėjęs instrukcijos, nepavykus, panaudojo jėgą, dėl to įranga buvo sugadinta. Tam, kad korektiškai paleisti stotį, reikia įdėti raktą į lizdą, kaip automobilyje, pirmu posūkiu aktyvuojamas maitinimas, antru - atliekamas testas, trečias - paleidimas. M. mėgsta be instrukcijos bandyti aiškintis techniką. Po to atvejo, antžeminė valdymo stotis ją įjungus, praeinant testavimą, pradėdavo visą laiką leisti aliarmo signalą ir rodyti ekrane problemų kodus. Jis tai girdėjo, užrašo nematė, tai žino iš M. žodžių, M. po keletos dienų pavyko atjungti garsą, tačiau problema liko. Buvo sugadintas rankinis valdymo pultas, M. nerado būdo jo paleisti, bet išrinko, bandydamas pasiekti akumuliatorių. M. iš Kijevo pakvietė specialistą, kuris turėjo pataisyti situaciją su sugadinta įranga, tačiau nepavyko. Jis (kaltinamasis) nesikišo. Buvo pakviestas S. P., jis talentingas inžinierius, jis prabuvo Vilniuje apie savaitę, bet per tą laiką nesugebėjo niekaip padėti. Kaltinamasis nėjo į darbą. Tuo metu buvo gautas gimbalas, M., nesusipažinęs su instrukcija, paleido jį be aušinimo, ir po to veikiančio gimbalo kaltinamasis nematė. Kai P. išvyko, jis liko vienas specialistas ir prasidėjo pretenzijos iš M., kad jis nenori dalyvauti perduodant bepiločio kompleksą pasieniečiams. Jis sakė M., kad nesiruošia tame dalyvauti, kad jis sugadino ir tegul išsisukinėja, sakė, kad vyks į Ukrainą. Byloje yra 3 vaizdo įrašai, bet juose nėra nieko, ką galima naudoti kaip įrodymą tariamai įvykdytos veikos. Jis atpažįsta save tuose įrašuose, kai eina į ofisą, praeina koridoriumi, įeina į kambarį, o paskui tą patį daro atgal išeidamas, bet ar tai įrodo, kad jis kažką padarė. Vaizdo įrašuose, vaizde nėra įrašų apie datą, laiką. S. D. rėmėsi pavadinime esančia data ir laiku, bet tai galima lengvai pakeisti. Pagal failų metaduomenis matyti, kad nurodyta sukūrimo data 1904 sausio 1 d. Tokį dalyką jis matė kai failai buvo apdirbami K. M., todėl turi įtarimą, kad pakeitimus, nurėžiant kadrus galėjo padaryti jis. Iš failo pavadinimo paėmus laiką, pridėjus laiką, kuris užfiksuotas timeline, gaunamas astronominis laikas. Taip galima nustatyti vaizdo įrašuose esančių įvykių laiką. Trūksta įrašo 13 min 33 s trukmės, kas redagavo ar iškirpo, o po to nepakeitė pavadinime laiko – toks neatidumas būdingas M. Kaltinime nurodoma, kad veika įvyko apie 11.30 val., bet jis (kaltinamasis) iš ofiso išėjo daugiau nei pusę valandos iki to momento. Keistas nukentėjusiosios pusės elgesys – M. ir G. su kava ir cigarete išeina ramūs. Kitame įraše trūksta 21 sekundės, jis dirbtinai apdorotas. Iš įrašo matyti, kad kaimyniniame ofise buvo žmonės. Kitame įraše, kur fiksuojama 3 aukšto koridorius, iki jo išėjimo gretimuose kabinetuose. buvo daug žmonių, ten buvo darbuotojai, nuomininkai, taip pat ir darbininkai koridoriuje, irgi trūksta įrašo - 16 sekundžių. Nuo durų atidarymo iki išėjimo iš ofiso praėjo minutė ir 37 sekundės. Pagal įtarimus nurodoma, kad jis metė įrangą kuri yra lagaminuose, juodas lagaminas sveria apie 10 kg, toks svoris, krisdamas iš 5 metrų aukšto, krenta ant kieto paviršiaus, su tokia jėga, kad sudūžta, bet keista, kad tuo tarpu niekas nei koridoriuje, nei gretimuose ofisuose, su kuriais yra plona gipso kartotinė sienelė, niekaip nesureagavo į šį įvykį. Koridoriuje ir ofisuose buvo žmonių, kai jis buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu iš tokio aukšto kristų ir sudužtų toks svoris, į tokį garsų trenksmą atbėgti ir buhalterija, kuri yra trečiame aukšte, po Nr. (duomenys neskelbtini) kabinetu, bet nesimato reakcijų, susidomėjimo. Tyrėja nesiėmė veiksmų gauti iš pastato savininko vaizdo įrašo, o paprašė tik už vieną valandą, bei taip buvo nuslėptas laikas, kada tiksliai atvyko į patalpas P. G., ir kad jis turėjo įrangą, kurią tariamai turėjo su savimi, todėl P. G. tvirtinimo, kad jis atvežė įrangą spalio 29 d., negalima niekaip patikrinti. Jis apklausos metu reikalavo, kad tyrėjas paimtų kamerą iš ofiso, nes M. turėjo miniatiūrinę kamerą, kuri reagavo į temperatūrą, judesį ir garsą, bet D. pranešė, kad jie detaliai apžiūrėjo ofisą ir nerado jokių vietų, kur būtų kamera.

Parodė, kad jis (kaltinamasis) nuo 2019 m. spalio vidurio nustojo eiti į darbą, nes M. atsisakė išmokėti skolas pagal kitus atliktus darbus, sumą sudarė apie 30 000 eurų; jo telefone matosi bendravimas su M. ir spalio 28 d., ir spalio 29 d. Spalio 28 d. M. pasakojo apie problemas, kurios iškilo derinant įrangą pasieniečių tarnybai, kaltinamasis atsisakė dalyvauti derinant sugadintą įrangą, po šito M. padarė isteriją su ašaromis, kad turi problemų su pasieniečių kontraktu. Tuo momentu pas M. susiklostė sudėtinga situacija dėl kontraktų, nes turėjo problemų su įsipareigojimais prieš kriminalinę policiją, kuriai nebuvo nieko padaryta. Tą spalio 28 d. vakarą, kai jie išsiskyrė, M. paklausė, kada rytoj jis gali užvažiuoti jo paimti nuvežti į ofisą, jis pasakė, kad kol nebus įvykdytos jo sąlygos, į darbą neis, juo labiau, kad jis ilgai nėjo į darbą, ruošėsi važiuoti namo į Kijevą ir dirbti savo paties įmonėje, kurią atidarė Lietuvoje gegužės mėnesį, ruošėsi išeiti iš darbo (duomenys neskelbtini), kaip ir visi prieš tai buvę darbuotojai, kuriems M. irgi liko skolingas. Antradienį, spalio 29 d. 9.40 val. skambino M., kad jau atvažiavo pas jį ir prašo įleisti į butą. Jis atsisakė, paaiškino, kad dar miega, M. pažadėjo, kad jeigu važiuos su juo, ofise jis su juos atsiskaitys, sumokėdamas dalį skolų. Po 10 minučių kaltinamasis buvo lauke, paskui nuvažiavo ofiso link. Staiga M. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, paaiškinęs, kad jam reikia į (duomenys neskelbtini) su kažkuo susitikti, privažiavo prie prekybos centro, M. grubiai pasakė, kad jis sėdėtų mašinoje ir lauktų jo, jis taip grubiai su juo anksčiau nekalbėjo. Jis vis tiek išlipo iš mašinos ir pasakė, kad praeis iki ofiso pėsčiomis. Jautėsi pakankamai negerai, buvo žemas spaudimas, M. apie jo sveikatos būklę žinojo. Jis pagalvojo, kad pėsčiomis nueis iki ofiso, po ko skambino M. 10.41 val., trukmė 7 s, pasakė, kad neturi raktų ir paklausė, ar jis jau ofise. Jis atsakė, kad jau po minutės užeis į ofiso duris ir jis galės užeiti, jis pastebėjo, kad ofise jau šviesu, pagalvojo, kad ten jau yra M. Užėjo į pastatą, pakilo į ofisą, užėjo, pamatė G., kuris rugpjūčio mėnesį buvo jo mokinys. Jis stovėjo antrame aukšte, su mėlynomis latekso pirštinėmis, G. vienoje rankoje laikė atsuktuvą, kitoje dar kažką ir kažką krapštėsi. Ar patalpoje buvo kokia įranga iš tos įrangos, kurią neva jis sudaužė – jis nepastebėjo; ant darbo stalų buvo netvarka. Pasikėlęs laiptais į antrą ofiso aukštą, stovėdamas ant paskutinio laiptelio bendravo su G. ir toliau nėjo, paklausė G., kur M. ir ką G. daro ofise. Jis atsakė, kad M. nuvažiavo kažką nupirkti ir greitai turi būti, į antrą klausimą jis neatsakė. Buvo keista, kad ofise buvo svetimas žmogus, o (duomenys neskelbtini) darbuotojų nebuvo, nieko panašaus įmonėje nebūdavo, patalpoje visą laiką būdavo vertingų daiktų. P. G., kad jeigu atsiras M., jam perduotų, kad jis bus namuose ir jis gali atvažiuoti pokalbiui, jeigu mano, kad reikia. Po to išėjo iš ofiso, nenorėjo aptarinėti finansines problemas su visai svetimu žmogumi. Pakeliui namo, paskambinau žmonai per Viber, pranešė, kad nusprendė nebendrauti su M. ir grįžti namo. Grįžo namo, po kurio laiko atvyko policija. Jis buvo virtuvėje, langas prie laiptinės, atvyko policija, laužėsi į namus, o domofonas neveikė. Kaltinamasis išėjo ir įleido, nežinojo, kad jie pas jį atvyko. Sulaikymas įvyko po 12.00 val. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad paimtų būtinus vaistus, jis atsisakė, po to jie privežė jį prie (duomenys neskelbtini) ofiso centro, kur sėdėjo mašinoje ir pro langus matė M. isteriją, kompanijoje su G., Č. Su juo liko sėdėti K.porininkas. Į klausimą, kas nutiko ir kodėl jis sulaikytas, jis ramiai pasakė, kad jis tariamai išdaužė ofisą 44 000 eurų žalai. Po kurio laiko jis vėl paskambino žmonai, pranešė, kad jis sulaikytas, paprašė palaukti perkant bilietus. Privežė prie komisariato Ševčenkos gatvėje, paėmė daiktus, patalpino į kamerą. Daiktų paėmimo metu pareigūnai pasakė, kad kaltina jį, jog sudaužė ofisą 55 000 eurų. Jis tai neigė. Kiek išbuvo kameroje, nežino. Po to, kai kameroje prabuvo pakankamai ilgą laiką, prie kameros durų atėjo daug pareigūnų, tarp jų buvo dvi moterys - viena apie 45 m., kita – jaunesnė, vieną iš jų buvo matęs, ji vieną kartą atvežė į mokymus P. G., kuris pasakė, kad tai yra jo žmona ir užima aukštas pareigas komisariate. Kita moteris, kaip paaiškėjo kitą dieną, buvo D., ji laikė rankose nešiojamą kamerą ir filmavo jį ir G. žmoną, policininkų grupė stovėjo atsisukę savo kameras į juos. G. žmona užėjo į kamerą, atsistojo nugara į sieną, paklausė jo, kaip gali paaiškinti savo poelgį ir kokia kalba noriu bendrauti, atsakė, kad nesupranta, ji paklausė, ar nenori, kad apie jo sulaikymą būtų pranešta konsului, atsakė, kad ne. Po to ji padėjo 3 lapus su atspausdintu tekstu, pasakė, kad čia yra jo teisės, su kuriomis galės susipažinti. Tai buvo kažkokie lapai su tekstu lietuvių kalba, pasakė, kad reikia pasirašyti dar vieną dokumentą lietuvių kalba. Jis atsisakė jį pasirašyti, nes nesuprato, kas ten parašyta, versti ji atsisakė. Ji paėmė lapą, suglamžė, padėjo į kišenę. Jis paprašė jos prisistatyti, ji ignoravo. Po nedidelio laiko tarpo nuvedė jį į kitą kamerą. Kitą dieną, spalio 30 dieną jį nuvedė į antrą aukštą, pasodino į narvą, supažindino su advokatu, vertėju ir buvo jauna moteris, kuri prisistatė kaip tyrėja S. D., kurią jis atpažino kaip vakarykštę pareigūnę, kuri filmavo apklausą. Kada su advokatu B. 2020 m. sausio 7 dieną atėjo gauti bylos kopijų, paklausė, ar jie įformino jo pirmą apklausą, D. tą aplinkybę pradėjo neigti. Spalio 29 d. pranešimas Nr. 5-S-10527 apie užsienio piliečio sulaikymą, pasirašytas vyr. tyrėjo policijos departamento valdymo K. N.. Šie dokumentai nurodo, kad jis nepageidauja apie sulaikymą būtų pranešta diplomatinėms tarnyboms, data spalio 29 diena, o apklausa tariama įvyko spalio 30 diena. Grafa Nr. 7 to paties pranešimo byloje apie tai, kad spalio 29 d. buvo atlikta apklausa, kurioje pasakė, kad nepageidauja pranešti apie savo sulaikymą Ukrainos diplomatinėms tarnyboms. Ir apie tai būtent jo klausė G. žmona. Tokį klausimą jam uždavė tyrėja D., bet jau kitą dieną, kai buvo pateikti įtarimai.

Savo parodymus byloje liudininkas P. G. parodė ikiteisminio tyrimo metu, kad jo nepažįsta, bet tai netiesa, nes jie pažįstami nuo 2019 m. birželio mėnesio, kai jis ėjo atrankinį testavimą, kad galėtų dirbti bepiločių operatoriumi. Jis mokė ir Č. Spalio 29 dieną jis jau nebeturėjo nieko mokyti, yra sutartys su M. ir darbų perdavimo priėmimo aktai, kur aiškiai nurodyta, kad visi darbai atlikti. Be to, valstybės tarnautojas jėgos struktūros darbuotojas, pasieniečių pareigūnas P. G., žmogus, kuris pristato į (duomenys neskelbtini) vertingą įrangą, ir į ofisą įsiveržia tariamai jam nepažįstamas žmogus ir tris minutes naikina tas materialines vertybes, o per tą laiką G. niekaip nebando sutrukdyti padaryti nusikaltimą, nesulaiko jo, nors ir turi didelę patirtį kalėjime, policijoje ir pasienyje. Dėl M. parodymų – spalio 29 d. jis (kaltinamasis) neturėjo mokyti G. Tam, kad būtų mokymai, įranga turėjo būti suderinta, išbandyta, turi būti atlikti skrydžiai ir surašyta bepiločio naudotojo instrukcija, o jei dar pridėjus aplinkybę, kad įranga buvo sugadinta paties M. tvirtinimas apie kažkokius mokymus, tampa visai absurdu. Kyla klausimas, kokiu tikslu spalio 29 dieną į ofisą atėjo P. G. ir ar jis iš tiesų turėjo tą įrangą.

Dėl antžeminės valdymo stoties apgadinimų, nurodė, kad dabar rinkinyje nėra tos stoties valdymo pulto, bet su jo pagalba galima parodyti, kaip buvo įspaustas tas ekranas, nes panašų dalyką yra matęs, kai dirbama su tokia įranga nesusipažinus su instrukcijomis. Tokie apgadinimai padaryti ne smūgio. Šios stoties pultas turi tam tikrą storį, kai stotis išjungta, jis laikomas po apatinės paneles mažuoju ekranu., kur yra speciali vieta jam skirta. Tam kad pakiltų ekranas, reikia paimti raktą, įdėti į spyną, vieną kartą pasukti iki pirmos pozicijos - indikatoriai parodo, įjungta ar neįjungta, dar vienas pasukimas yra vidinis testavimas, o paskutinė rakto pozicija – tai aktyvavimas, tuo momentu pasikelia ekranas ir galima išimti pultą; pulte yra klaviatūra, galima valdyti su šiuo pultu ir nešti duomenis; dažnai skubant įvyksta toks dalykas, kad išjungia ir užsidaro ta vieta, kur dėti pultą; pultą padeda ir uždengia dangtį., ir taip yra įspaudžiamas ekranas ir sugadinamas viršutinis ekranas. Tas pultas nebuvo paimtas ir jo nėra, bet nuotraukose iš įvykio vietos jis užfiksuotas, jis guli antrame aukšte ant stalo, toje vietoje kur stovėjo G. Dokumentuose, kur pateikė P., nuotraukose yra lagaminas, kur jis atidarytas ir ant kampo padėtas tas pultas; pultas yra būtinas tam, kad būtų sukomplektuota ši antžeminė stotis. Įtarimuose ir kaltinamajame akte ir kituose dokumentuose jis kaltinamas, kad sugadino įrangą – juodą lagaminą, kuris pažymėtas kaip 0001, o daiktų apžiūros protokole šitas daiktas - juodas lagaminas, turi kitą pavadinimą, su serijiniu numeriu B0012. Iš nuotraukų prie įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad juodas lagaminas sudaužytas iki šukių, bet pateiktas apžiūrai lagaminas neturi jokių apgadinimų, kurie matomi protokole ir nuotraukose, kas rodo, kad tas lagaminas, kuris buvo fotografuotas, buvo pakeistas kitu lagaminu ar perkomplektuotas kitomis detalėmis. Dėl gimbalo – jis yra nesukomplektuotas, nors kaina kaltinime nurodyta kaip nauja; Su mikro sugadinimais įrenginys gali išlaikyti savo funkcionalumą ir gali būti naudojamas pagal paskirtį tik su sąlyga, jei bus pilnai sukomplektuotas. Liudytojai parodė, kad tretieji asmenys buvo tikrai įlindę į įrenginio vidų, bet tokia aplinkybė nebuvo nagrinėta. Įvykio vietos apžiūros protokole, išimant daiktą, vadinamą gimbalu, nenurodyti jokie serijiniai numeriai, jokie apgadinimai, o jau atliekant daikto apžiūrą, nurodomi sugadinimai – yra matomi mechaniniai pažeidimai, pažeistas konstrukcijos vientisumas, yra dantrakčio nuskilęs dantis, ant korpuso matyti įbrėžimai, pažeista linzė, pažeista perjungimo padėtis; nenurodytas modelis, serijinis numeris. Klausimas, kas, kada, kur, kaip nuo spalio 29 dienos iki lapkričio 29 d. padarė gimbalui šiuos pažeidimus. Į protokolą neįrašius serijinio numerio, sudarytos visos sąlygos vieną gimbalą pakeisti kitu. Dėl pareigūno K. parodymų, tai jis juose teigia, kad jis tariamai prisipažino padaręs nusikaltimą. Tokie parodymai išgalvoti, prieštarauja jo paties tarnybiniam pranešimui, kur nieko panašaus nėra. Sulaikymo metu pas jį į namus atvyko du pareigūnai, jie buvo šalia kito ir matė, kas vyko, tačiau K. porininko moralinės savybės yra aukštesnės. Abu pareigūnai turėjo body kameras, kurios veikė, apie tai jį perspėjo, tačiau byloje nėra nė vieno įrašo apie jo prisipažinimą, tyrėja nesidomėjo kur tie vaizdo įrašai. Byloje nėra padaryta trasologinė ekspertizė. Antžeminės stoties ekranas yra įspaustas iš savo vietos, tokie sugadinimai negali atsirasti tokiu būdu krentant ant grindų. Tokio pobūdžio sugadinimai, išmuštas viršutinis ekranas, galima padaryti pažeidimus tada, kai nežinai, kaip po darbo supakuoti įrangą. Be to, rugpjūčio 1 d. kai su M. gavo įrangą, M. savarankiškai neteisingai atidarė ir stengėsi paleisti antžeminę stotį ir taip ją pažeidė; teismui pateiktoje įrangoje sugadinimų, kuriuos padarė M., nėra. Čia kitokie apgadinimai, kitokio pobūdžio. Kai jie su M. 2019 m. rugpjūčio 1 d. gavo įrangą, lygino serijos numerius, įrangos versijas, tai sutapo. Dėl civilinio ieškinio – VSAT prašo (duomenys neskelbtini) pranešti kainą tariamai sugadintos įrangos, nes VSAT nežino, kokiai sumai reikia pareikšti civilinį ieškinį. Byloje nėra jokių dokumentų, kokią sumą ir kada VAT pervedė už įrangą įmonei (duomenys neskelbtini), Išlaidos susidaro nuperkant komplektacijos dalis arba žaliavas, už atliktą darbą, kad būtų gautas produktas. Jokių darbų projektavimo, montavimo, testavimo, bandymo ir bet kokio derinimo su šia įranga nebuvo atlikta. G. sakė, kad ruošėsi derinti gimbalą, bet ką jis (R. L.) turėjo mokyti, jei įranga nebuvo sumontuota, neįmanoma rodyti, kaip dirbti su gimbalu, jeigu jis nėra suderintas su lėktuvu, neišbandytas ant žemės ir ore; jam tokių uždavinių niekas nekėlė, pasieniečiams to niekas nedarė ir nesiruošė daryti. Be to, dėl įrangos – nėra nė vienos instrukcijos. G. žinutėse prašė M. prašė kuo greičiau grįžti į ofisą, nes kaltinamasis išėjo; kur tame pranešime yra bent kokia informacija apie tariamai sugadintą įrangą. Kaip tai suderinama su faktu, kad tuo momentu, kai buvo išsiųstas šitas pranešimas, M. buvo ofise prie G. Matematiškai įrodoma, kad jie stovėjo ofise ir falsifikavo įrodymus prieš kaltinamąjį; galima matyti, kada jis (kaltinamasis) išėjo iš ofiso, o G. ir M. būdami viename ofise skambinėja vienas kitam, siunčia žinutes, praneša policijai, formuoja parodymus. Č. neigia, kad gavo pranešimą iš G. apie įvykį, tačiau atvažiavo į įvykio vietą apie 12.00 val., ankščiau iki policijos atvykimo arba kartu su ja. Kamera užfiksavo tai, kas yra prie durų. Kai policija tyrė bylą, G. parodė, kad gauta įranga iš (duomenys neskelbtini) neturėjo sugadinimų ir buvo tvarkinga, tačiau teisme į klausimą, kas ir kokiu tikslu, kada ardė gimbalą, G. parodė, kad iki „įvykio“ spalio 29 d. su gimbalu dirbo vaikinas iš Ukrainos S. ir kur dingo varžtas nesugebėjo paaiškinti. Kas atsitiko su gimbalu, kaltinamasis gali tik spėti, sugadinimai yra tam tikro pobūdžio. Kažkas panašaus įvyko du kartus. Buvo 2018 m. vėlyvą rudenį, buvo leidimas skristi pavojingomis zonomis, skrydžiai buvo tamsiu paros metu, skrydžio metu dirba du žmonės – pilotas ir šturmanas, M. buvo atsakingas už gimbalą, kaltinamasis valdė skrydį, M. žiūri į gimbalą, gimbalas išlenda iš lėktuvo ir susitraukia, o kai jis leido lėktuvą tamsoje, nematė, ar gimbalas atidarytas; lėktuvas leidosi su išlindusiu gimbalu, jis trenkėsi į žemę ir patyrė sužeidimus. Spėja, kad dėl to gimbalo, kuris pateiktas teismui, apgadinimai kaip tik atitinka tuos apgadinimus, kai leidžiantis gimbalas nebuvo įtrauktas. M. tokie dalykai būdingi. Jeigu skrydis būdavo dieną, kaltinamasis matydavo, kad gimbalas nėra įtrauktas, pasakydavo, kad M. įtrauktų, bet kai būna blogas matomumas negali to kontroliuoti. Byla sufalsifikuota, nepaimtos šukės, skeveldros iš įvykio vietos, nepaimti pirštų antspaudai, parodymų patikrinime dalyvauja asmenys, kurie neužfiksuoti protokole, iš nuotraukų matyti, kad daiktai buvo judinami, parodymų patikrinimas atliktas su grubiais pažeidimai, paimtą įrangą apžiūri ne specialistai, o tyrėja su liudytoju, P., kurie neturi specialių žinių, nėra jokio dokumento, ar įranga veikia ar neveikia, nėra dokumentų, patvirtinančių, kad VSAT turi įrangos nuosavybės teisę, visi įrodymai suklastoti.

Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dieną prieš buvo susitikęs su R. jo bute, tarp 19-20 val. vakaro, aptarinėjo kitą darbo dieną, sutarė, kad kitą dieną jis užvažiuos pas R. L. į namus ir jie kartu važiuos į ofisą. 9.40 val. buvo prie jo namų, paskambino, R. pasakė, kad pramiegojo ir paprašė, kad paimtų po valandos. Prieš tai jis (liudytojas) su G. susitarė, kad jis privažiuos prie ofiso 10.00 val. Jis grįžo į ofisą ir jie užėjo į ofisą. L. praprašė paimti nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. 10.50 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jis stovėjo nutolęs keletą namų nuo savo namo, kai atsisėdo į mašiną, pradėjo priekaištauti, kad jam nemokamas uždarbis, kad jis nevykdys pareigų ir jis važiuos į Ukrainą. Jis turėjo dar nusipirkti detalių, kurias galėjo rasti Senukuose, bendraujant užvažiavo į Senukus. Jo pozicija buvo tokia, kad jis yra firmos (duomenys neskelbtini) direktorius, R. yra darbuotojas, visus pinigus jam išmokėjo į priekį pagal kontraktą, pasiūlė 2 variantus - jis gražina tuos pinigus už darbą, kurio neįvykdė, už skrydžius ir gali būti laisvas, arba jis vykdo įpareigojimus ir kai baigsis kontraktas, gali būti laisvas. Jis užtrenkė automobilio duris ir nuėjo, liudytojas pagalvojo, kad eis į ofisą. G. tuo metu buvo ofise. Senukuose nupirkau detalę, kuri buvo reikalinga, ir buvo apie 11.00 val., jis išeidinėjo iš Senukų, kai G. paskambino, kad grįžtų į ofisą, kad užėjo R. ir sulaužė aparatūrą, atsiuntė keletą nuotraukų. Grįžo į ofisą, buvo sudaužyta stotis, pultas, gimbalas. Visi daiktai buvo sudaužyti. Per porą minučių iškvietėme policiją, kadangi nelabai gerai kalba lietuviškai, tai skambino ir kalbėjo G. iš jo (liudytojo) telefono.

Parodė, kad R. L. įmonėje 2018 metai, dalinai 2017 metais įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo pagal darbo sutartį, o paskui R. pasiūlė dirbti pagal kontraktą ir mokėti pagal atliekamą darbą. Taip dirbo nuo 2019 m. R. užduotis buvo valdyti bepiločius. G. atvyko kelias minutes ankščiau prie ofiso ir jie dar kalbėjosi, buvo 10.00 val., į ofisą įėjo kartu, jis nešė įrangą. Įranga buvo įpakuota standartiškai, su apsauga, buvo stotis, pultas, gal dar kažkas buvo, įrangą nešė G., iš mašinos gal paėmė ir abu, įranga buvo čemodane, gal buvo 3 vienetai, atskirai įpakuoti. Buvo gautas pasiūlymas, ką užsakovai norėtų padaryti su lėktuvu, ir jie tai darė. Užėjo į ofisą, surinko sistemą, jie turėjo paleisti sistemą, nes kitą dieną tas lėktuvas turėjo skristi. Kai technikai renka lėktuvus, R. stebi ir žiūri, ką galima pakeisti, buvo susitarimas, terminai, daug darbo, bet R. nedalyvavo įrangos surinkime. Buvo atvykę specialistai iš Ukrainos, kurie jiems padėjo, spalio 24, 25, 28 dienomis jis visai nebuvo darbe, paaiškino, kad jam blogai su širdimi. Kai buvo pas R. namie, jie darė skrydžio poligone planą. Tą dieną G. dalyvavo kaip technikas, nes jis turėjo palaikyti komplekso techninę būklę, prisijungė prie darbo dėl to. Kai paliko G., įranga buvo surinkta, bet elektra nebuvo tiekiama. Jie surinko sistemą, patikrino, kad pritvirtinti gimbalą, reikėjo dar papildomų detalių. Kad modemai neperdegtų, sistema buvo atjungta. Gimbalas gulėjo atskirai. Tai darė antrame aukšte. Jis nematė problemų palikti G. vieną ofise. Kai būdavo mokymai, keli žmonės pasilikdavo ofise. 10.40 val. gavo R. žinutę ir išvažiavo iš ofiso. Pagal telefoną, spalio 29 d. praleistas skambutis P. G. jam 11.19 val., 11.20 val. atsiuntė nuotrauką su žinute, kad grįžtų, 11.24 val. jis rašė, kad kuo greičiau į kontorą, R. jau išėjo. Po šių žinučių į ofisą grįžau po 3-5 minučių, nes atstumas nedidelis. Kai grįžo į ofisą, pamatė, kad prie durų ant žemės gulėjo valdymo pultas ir stoties dėžė, buvo iškritusios detalės, prie stoties pajungta pelytė, o prie lango gulėjo gimbalas. Atrodo, kad su G. susitiko prie ofiso ir jie kartu įėjo, P. G. pasakojo, kad buvo antrame aukšte, ten yra darbo stalas, G. sėdėjo prie stalo, kai užėjo R., kažką darė. G. buvo įsitikęs, kad tai yra jis (K. M.), bet pamatė, kad tai R.. R. pasakė, kad čia P. neliečia, metė stotį iš antro aukšto, o gimbalą metė link lango, tačiau gimbalas atsitrenkė į metalinį stovą ir nukrito patalpos viduje. Gimbalą ir kas jį liečia jie gavo iš Amerikos, elektroniką gavo iš Ispanijos. Įranga - elektronika yra specialaus naudojimo, kad ją gauti, reikia nurodyti konkretų žmogų, kas su ja dirbs ir naudos. Kai pasirašė kontraktą, su jais susisiekė menedžeriai ir pasakė, kad negali įvykti kontrakto per tą laikotarpį, per kurį susitarė, galėjo nutraukti kontraktą arba duoti jiems laiko, tai būtų apie rugsėjo vidurį. Pasakė apie tai Č. G. sudaryti naują kontraktą ir atsisakyti produkcijos iš Ispanijos, tačiau tos kokybės analogo nebuvo, jie siūlė pasilikti toje pačioje įmonėje. Sutarė, kad praves antrus mokymus vasarą. Mokymus jie pravedė. Ispanijos įmonė pateikė pavėlavusi įrangą spalio 3 dieną. Įranga buvo perduoda fiziškai, buvo jis, P., V., priėmė P. ir V., viskas vyko įmonėje (duomenys neskelbtini).

Įvykio diena, kai viskas įvyko, jie laukė policijos, atėjo sargas ir paklausė, ar nebuvo ofise sprogimo. Priešais jų ofisą patalpose dirbo statybininkai, statybininkai girdėjo, kad jų patalpose buvo sprogimas. Yra video medžiaga, kaip R. užeina ir tada įvyksta sprogimas, nei prieš, nei po R. apsilankymo ofise nebuvo sprogimo. Jam paskambino tyrėja, ar turi video įrašą patalpų, pasakė, kad yra, tyrėja pasakė, kad atsiųs užklausą. Jis nuėjo pas administratorių, pasakė, kad policija kreipiasi dėl video įrašo, liepė administratoriui rasti video, po dienos užėjo pas administratorę, ji turėjo kompaktinį diską. Jis telefone parodė policijos užklausą, jis jam atidavė kompaktą. Kompaktinį diską atidavė policijai, tai buvo tas diskas, kurį jam įrašė, policijoje tą diską peržiūrėjo. Mano, kad tai R. padarė apimtas afekto būsenos, nervinis momentas. Lietuvoje nėra tokių specialistų, pas juos dar yra kokie 4 tokie specialistai, kaip R.. R. įmonėje pradėjo dirbti 2017 metų rudenį, buvo sudaryta sutartis. Atlygis buvo didesnis nei minimalus. R. buvo priimtas į darbą teisėtai, kaip Ukrainos pilietis. Jis (K. M.) kreipėsi į Ukrainą, kad ieško darbuotojo, jie turėjo teisę samdyti darbuotoją iš užsienio, tai numatė Lietuvos įstatymai. R. darbas buvo pilotų mokymai - teorija ir praktika. Jis apmokė, sutartys buvo sudarytos, buvo atsiskaityta, atsiskaitinėjo kaip ir su kitais, bankiniais pavedimais, buvo avansas, o kiti pinigai buvo sumokomi po atlikto darbo, buvo skaičiuojama ne pagal darbo valandas, o pagal atliekamą darbą. Su visomis organizacijomis dėl mokymų buvo sudarytos atskiros sutartys. Kai R. dirbo pagal darbo sutartį, jis gaudavo fiksuotą darbo uždarbį, po to buvo forminama atliktų darbų aktas ir pagal tai išmokoma. 2019 m. rugpjūčio 1 d. prasidėjo apmokymai pasieniečiams, vyko iki rugsėjo pradžios, po to nuo rugsėjo vėl buvo mokymai. Gruodžio 9 d. gavo sertifikatus, tokia data jie buvo išrašyti. Pirmi sertifikatai skirti sistemai, kai pilotas betarpiškai stebi lėktuvą, o dėl kito sertifikato, mokymai turėjo prasidėjo 2019 m. spalio mėnesį, kitą dieną po to įvykio, turėjo mokytis su lėktuvais, kai pilotas nemato lėktuvo ir jį valdo nuotoliniu būdu. Abu sertifikatai yra galiojantys. Buvo egzaminai, pirmus sertifikatus pasirašė R., antri egzaminai vyko gruodį, sertifikatus pasirašė jis (liudytojas). Sutartis dėl mokymų su pasienio tarnyba buvo pasirašyta 2019-06-01, jie įsipareigojo atlikti mokymus, pasieniečiai sutiko, kitu atveju būtų regreso tvarka pretenzijas pareiškę ispanai ir amerikiečiai. Įvykio dieną Č. atvyko prieš 5 minutes iki atvyko policija. Jis (liudytojas) su P. G. buvo ofise tiek, kiek truko paskambinti policijai, po skambučio nusileido į lauką. Kai atvyko, daiktai buvo sudaužyti - stotelėje atšoko dalis ekrano, valdymo stotelei buvo sudaužyta antena, sudaužyta pelytė, visa tai gulėjo pirmame aukšte šiek tiek dešiniau nuo durų, netoli lango gulėjo gimbalas, dar ant grindų voliojosi šalia laikikliai, iššokę iš stotelės. Pultą įdėjo į lagaminą transportavimui, nes kai policija viską formino, paprašė įpakavimo, jis davė originalią pakuotę, gimbalui buvo kartotinė dėžutė, su kuria atsiuntė amerikiečių įmonė jį. Sidabrinio lagamino niekas nemetė, jis stovėjo tuščias, jis reikalingas buvo tik tam, kad pultą būtų galima supakuoti pervežimui, jis lagaminą davė, kai policija baigė įforminimą. Didesnę dėžę paėmė nuo dulkių siurblio, kad būtų galima įdėti kitas dėžes. Plastmasines detales ir sulaužytą anteną surinko į maišelį, pasiūlė paimti policijai, bet jie atsakė, kad jiems to nereikia, nes jie patikrino, kad nėra pirštų antspaudų, jis maišelį perdavė VSAT.

Negalėjo atsakyti, kada vyko apmokėjimas už įrangą, buvo trys sutartys su VSAT – viena dėl mokymų, ir dvi dėl įrangos tiekimų. Sutartyje nėra nurodoma, kiek kainuoja atskiros detalės, nurodoma, ką gali daryti lėktuvas ir bendra kaina, sutartyje buvo nurodoma bendra 2 lėktuvų komplekso kaina, o ne paskirstyta dalimis. Dėl daiktų, perduotų teismui, nurodė, kad tarp jų nėra įrenginio, kurio numeris baigiasi (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje darė nuotraukas, kai atidarė duris, jiems neleido įeiti, tik kai padarė nuotraukas, leido įeiti. Įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo didelius netiesioginius nuostolius dėl įvykio. Nurodė, kad jis fotografavo įvykio vietą.

L. P. G. parodė, kad yra techninis darbuotojas, užsiima radioelektronika. Atsirado galimybė pabandyti bepilotį lėktuvą, tikslas buvo, kad turėdami bepilotį galėtų viską patys padaryti, o nesikreipti į pardavėjus. Įvykio dieną buvo susitarę su K. susitikti, rašė jam žinutę, jis sakė, kad pramiegojo, sutarė susitikti 10.00 val. Jis (P. G.) atvažiavo prie jo 10.00 val., susitiko su K., nuėjo į ofisą. Gimbalas buvo veikiantis, reikėjo jį įstatyti, reikėjo jį pritvirtinti. Pritrūko varžtelių, tai .K. nuvažiavo jų nupirkti. Jam išvažiavus, buvo antram aukšte, stovėjo prie lango, apie 11.20 val. pamatė greitu žingsniu einantį R. Jam užkliuvo, kad žmogus, kurie kelis mėnesius aiškino, kaip jam sunku eiti, stovėti, tokiu greitu žingsniu ėjo. Jis įėjęs į patalpą, pamatęs jį (liudytoją), užlipo į antrą aukštą ir pasakė, kad ką jis darys, tai jo (liudytojo) neliečia. Bazinė stotis buvo atidaryta, pultas su prisukta antena gulėjo šalia. R. padėjo pultą į dėžę ir viską išmetė iš antro aukšto apačion. Kai numetė dėžę, liudytojas pasakė, kad neliesk, čia mano, R. L. atsakė, kad jis jo (P. G.) neliečia. Griebė už gimbalo dėžutės, bėgdamas apačion laiptais, ištraukė gimbalą ir metė į lango pusę, dėžutę numetė ant laiptų. Gimbalo į langą nepataikė, jis atsitrenkė į sieną ir nukrito ant grindų, R. apsisuko ir išėjo. Jis parašė K. žinutę, paprašė, jog grįžtų greičiau. Žinutės negavo, K. paskambino. Kai K. atvažiavo, paskambino iš K. telefono numeriu 112, užrakino patalpą ir lauke laukė policijos. Dėl darbo su technika tą dieną paaiškino, kad jie su K. bandė perkalibruoti perdavimo impulsus, lėktuvas veikė, bet nebuvo užbaigtas, buvo derinimas, turėjo įstatyti gimbalą, nes turėjo pristatyti jį VSAT, ir policija turėjo dalyvauti. Tą dieną jis užsiėmė gimbalo pritvirtinimu. Su pačia technika susidūrė rugpjūčio mėnesį, ar įranga jau buvo VSAT žinioje, nežino. Įranga buvo tampoma pirmyn atgal. Iš pradžių gavo (duomenys neskelbtini) gavo ne visą komplektą, kažko trūko, R. sakė, kad rašys ispanams, kad kažko neįdėjo, jis tai girdėjo per paskaitą iš R. Pačių lėktuvų pas juos nebuvo, jie ir dalis įrangos buvo (duomenys neskelbtini) patalpose, o jie vežiodavosi kas brangu. Dėl gimbalo tvirtinimo susitarė su K. dieną prieš, tai niekaip nebuvo įforminta, viskas vyko su tiesioginio viršininko Č. žinia. Į (duomenys neskelbtini) patalpas atvyko iš darbo vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje, turėjo daiktus, kurie teismo posėdžių salėje ant stalo– pasiėmė bazinę stotį (juodas lagaminas), pultą, kuris atskirtas ir pasiėmė gimbalą, tai daiktai, kurie priklauso VSAT; gimbalas buvo popierinėje gamyklinėje dužutėje. 2 lėktuvai buvo (duomenys neskelbtini) būstinėje, tai dideli daiktai, tampyti juo kiekvieną kartą nėra ypatingai patogu. Visus daiktus nusinešė vienas. Tikslas buvo pritvirtinti gimbalą, planavo daryti tik techninį darbą. R. įmonėje, kiek suprato, buvo instruktorius, ar jis turėjo dalyvauti įvykio dieną, nežino. Įspūdis buvo, kad įmonėje realiai viską darė R. K., važiuodamas į Senukus varžtų, kurie buvo skirti lėktuvui, pasakė, kad užvažiuos paimti R., jis liko vienas įmonėje, anksčiau irgi buvo likęs vienas, likęs vienas formavo plastiką. Numesti bazinė stotis su pultu gulėjo netoli durų, buvo dar prijungta pelė, nežino, ar ji K., ar VSAT, pelė sutrupėjo; gimbalas gulėjo 2 - 2,5 m. nuo lango. Gimbalo pažeisti dantrakčiai, yra žymė ant korpuso, objektyvo, gimbalas buvo metamas į langą, bet atsitrenkė ant konstrukcijos ir nukrito ant grindų, grindys yra laminatas. Pilkas lagaminas stovėjo greta ant žemės, nes ant stalo trukdė, iš jo buvo išimtas pultas. Po įvykio, kadangi patalpos (duomenys neskelbtini), turi būti savininkas, todėl kai grįžo K., paskambino policijai ir viršininkui, skambino iš K., kaip patalpų savininko telefono, jis kalbėjo, nes K. sunkiai kalba lietuviškai. Jam rašė žinutę, nes tai įprastas bendravimas, siuntė nuotraukas, kaip guli numesta dėžė ir pultas, susirašinėjo WhatsApp‘u. K. grįžo per kokias 5 minutes. Antžeminė valdymo stotis ir valdymo pultas nėra vienas ir tas pat. Daiktus įvardija serijinis numeris, jie yra originalūs. Juodo lagamino Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo stoties Nr. (duomenys neskelbtini). KIT‘as - į komplektą dedamas pultas, imtuvas, antena, licencijos, nesant bent vieno iš komplekto daiktų, neskrenda lėktuvas. Pats gimbalas yra pasukimo įrenginys, į kurį įmontuota kameros; darbo metu kamera sukiojasi, kai lėktuvas leidžiasi, ją paslepia; yra du mechanizmai, kuris kamerą sukioja ir retraktas – kuris ją paslepia, retraktas sugadintas, nes nukritę dantračiai, ar kitas mechanizmas veikia, negalima pasakyti, reikia pajungti, bet geriau, jei tai padarytų gamintojas. Termovizorinė kamera sugadinta, subraižyta, jos gamintojas (duomenys neskelbtini). Nežino, ar teismui pateikti įrenginiai neveikia, atsakytų gamintojas. Gimbalas buvo įdėtas į jo dėžutę, kad nebūtų pažeistas, bazinė stotis buvo uždaryta, kad nebūtų daugiau pažeista, o pultas buvo įdėtas į sidabrinį lagaminą; daiktai buvo supakuoti policijai, pakavime jis nedalyvavo, bet buvo toje pačioje patalpoje. Kaltinamasis nieko nedarė su sidabriniu lagaminu. Patikslino, kad gimbalas stovėjo ant stalo dėžutėje priešais jį, R. paėmė dėžutę su gimbalu, dėžutę paliko ant laiptelio ar ant antro laiptelio nuo viršaus, nubėgęs žemyn gimbalą sviedė į langą, jis (liudytojas) buvo už stalo, netoli laiptų. Vietą, kur atsitrenkė gimbalas, jis rado, nes jei jis metamas ir nenuskrido per langą, vadinasi, jis atsitrenkė, ant konstrukcijos yra įbrėžimas ir dažų likučių, ekspertai tai nufotografavo. Kur atsitrenkė gimbalas, nematė, jo atsitrenkimo vietą logiškai įsivaizdavo, gimbalas jei būtų atsitrenkęs į langą, būtų stiklą sudaužęs. Įranga buvo saugoma (duomenys neskelbtini), yra kabinetas, yra raktas, arba pas Č., arba pas jį, jeigu žmonės dirba su lėktuvais, pasiima raktą. Tą dieną įrangą į (duomenys neskelbtini) patalpas jis atsivežė sveiką. Nurodė, kad gimbalas veikė, kai paskutinį kartą paėmė komplektą iš (duomenys neskelbtini), buvo nuimtas dangtelis, kokiu tikslu, neaišku, (duomenys neskelbtini) buvo vaikinas, kuris darė sukalibravimą, gal jis atidarinėjo dangtelį, jo vardas gal S.. Kai buvo atvykęs tas vaikinas, gimbalas buvo (duomenys neskelbtini), jie bandė sutvarkyti valdymą, jis (liudytojas) tame nedalyvavo, bet vieną kartą buvo užėjęs į patalpas ir tas vaikinas demonstravo, kaip gimbalas jį persekioja. Juodam lagaminui buvo atsiskyręs viršutinis dangtis, išrauti laidai ir iššokęs iš vietos vidinis ekranas, juodas lagaminas atsiskyrė nuo smūgio. Liudytojas jį fotografavo su savo mobiliuoju. Buvo vykdoma jo apklausa įvykio parodymų vietoje, jei neklysta, buvo tyrėjos viršininkas, uniformuotas pareigūnas, abejoja, ar kas galėjo jam patarti apklausos metu, nes tik jis pats ir R. matė. Pastato sargo būdelėje jis nebuvo, prie durų buvo, nes sargas klausė, iš kur tiek policijos, jis sargo nieko neklausė, klausė M. Jeigu policijai pasakė sumą už gimbalą, vadinasi jam pasakė M., neatsimena, kad 112 skambindamas sakė apie konkrečią žalą. Nurodė, kad siuntė sms ir nuotrauką M., po to skambino paprastu, mobiliu telefonu jam; iš M. telefono skambino 112, o Č. skambino savo telefonu. Jis po to išvyko su M. į VPK. KIT yra rinkinys, viena jo dalis spalio 29 d. buvo lėktuvo korpuse, o kita dalis buvo numesta apačion iš antro aukšto. Nurodė, kad ginčų, konfliktų su kaltinamuoju nebuvo.

Papildomai apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodymus davė teisingus. Daiktus jis atsivežė į (duomenys neskelbtini) ofisą, jis pats juos nešė, viskas buvo sudėta antrame aukšte ant stalo. Juodas lagaminas gulėjo atidarytas įvykio metu, antžeminės stoties dangtis nebuvo nuimtas, vyriai buvo, jis užsidarinėjo. Valdymo pultas buvo šalia. Pradžiai kaltinamąjį pamatė pro langą greitai einantį ir jis atėjo į ofisą. Jis pasakė – „eto tebia nikasaetsa“, užlipo į antrą aukštą, mažą valdymo pultą padėjo į didelio pulto lagaminą, privėrė dangtį ir numetė į apačią. Po to jis paėmė gimbalą su dėžute, ištraukė iš dėžutės ir nulipęs apačioje metė į lango pusę. Liudytojas buvo metras, pusantro nuo tos vietos, kur buvo mesti daiktai, nieko nedarė. Matė, kaip nukrito lagaminas su pultu, kaip krito gimbalas, nematė, tik girdėjo. Dėl gimbalo – R. L. paėmė dėžutę, ištraukė gimbalą, dėžutė iškrito ant laiptų, o nulipęs gimbalą metė į lango pusę, kur gimbalas nukrito, jis nematė. Paskambino M., paskui paskambino viršininkui, vizualiai įrangą apžiūrėjo, bet jos nelietė, nufotografavo telefonu. Kai daiktus atvežė, jie nebuvo sugadinti, o kai ekspertai apžiūrinėjo, buvo sugadinti, iki to su jais buvo atliktas vienas veiksmas. Žino, kad byloje gautas ekspertizės aktas. Juodo lagamino vyriai buvo vietoje, fiksatoriai nebuvo išardyti; kai lagaminas buvo numestas, vyriai buvo atsiskyrę, mano, kad smūgio atveju inercija galėjo vyrius ištraukti. Dėl pulto - buvo vienas metimas. Jeigu lagamino viduje buvo sunkus daiktais, tai lenkimo variantas įmanomas, pulto korpusas yra pakankamai silpnas. Kur atsitrenkė gimbalas, buvo metalinė kolona, buvo numušti dažai, iki lango gimbalas nenuskrido, nes būtų išmušęs langą, gimbalo svoris iki 200 gramų. Lagaminas gerokai sunkesnis už gimbalą. Gimbalo rėmelis yra aliuminis ir jis lengvai gali nubraukti dažus, tiesiog ten liko žymė, matė tik dažus, įlenkimo nebuvo. Pažeidimai galėjo atsirasti, nes rėmelis aštrus. Jeigu lagaminas nukrenta plokštuma, tai smūgis pasiskirsto, tuo labiau laminatas stiprus. Patikslino, kad R. L. pultą įdėjo į lagaminą, privėrė ir paėmė nuo stalo abiem rankomis, mano, kad daiktus metė per dešinę pusę, matė, kaip daiktai nukrito, paties daiktų skrydžio nematė, nematė, ar kritimo metu pultas iškrito iš lagamino. Juodas lagaminas nebuvo įjungtas, todėl ekranas neturėjo būti pakeltas. Nurodė, kad gimbalas neskrido nė karto, tik tada iš antro aukšto. Jeigu gimbalas atsitrenktų į gruntą, tai būtų nulaužta gimbalo variklio pakėlimo ašis, būtų purvinas, teoriškai įbrėžimų gali būti. Lėktuvo priekyje yra kablys, ant kurio lėktuvas leidžiasi ir jis išlindęs daug daugiau, nei gimbalas. M. žinutę per Whatsapp išsiuntė per minutę nuo R. L. išėjimo, turbūt rašė, kad jis greičiau grįžtu, kad buvo atėjęs R. Gali būti, kad rašė, kad ateitų į ofisą, R. jau išėjo. Nežino, po kiek laiko grįžo M. Liudytojas nepranešė policijai, nes tai ne jo patalpos, turėjo sprendimą priimti patalpų šeimininkas. K. M. atėjo, pasakė, kad žmogus, kuris save laiko invalidu, greitai atėjo, užlipo į viršų, numetė daiktus į apačią ir greitai išėjo ir dar per vidurį pasakė, kad tai ne jo (liudytojo) reikalas. Iš pradžių pranešė M., paskui V. Č., kuris atėjo su policija arba po jos, lauke V. Č. tikrai buvo, o dėl ofiso negali garantuoti. Jis nieko neklausė budinčiojo. Jeigu jis kalba, nereiškia, kad klausia sargo. Dėl eksperto išvados, nurodė, kad jo nuomone, ekspertas neturėjo visų duomenų. Apie jo dalyvavimą tyrime žinoma jo žmonai, jai žinoma paviršutiniška informacija iš bylos, jo žiniomis, jo žmona irgi dalyvavusi šiame procese, dėl ko ji buvo apklausta teisme, jis nežino. Matė momentą, kaip kaltinamasis išmetė ant žemės, kaip daiktai nukrito nematė, matė tik juos nukritusius, smūgio garsas buvo išties stiprus, negali atsakyti, ar galėjo girdėti kituose kabinetuose esantys žmonės, per duris galėjo girdėti, per lubas – galbūt, dėl sienos izoliacijos nežinau. Kai išėjo R., parašė žinutę M. ir tada nufotografavo daiktus, aplinką iki policijos atvykimo. Įranga yra VSAT nuosavybė. Nemano, kad numestus daiktus kas nors lietė iki kol atvyko policija. Dėl susirašinėjimo su M. nurodė, kad laikas nurodytas telefone geras. Paaiškino, kad sidabrinis lagaminas yra rankinis valdymo pultas, kuris dirba kaip stotis, su juo valdomas lėktuvas; lagamine yra 4 talpos imtumui, siųstuvui, lagaminą sudaro komplektas; pulte yra dvi valdymo svirtys, turi paaukštinimus aštriais galais, kurie nusisuka, nuotraukoje Nr. 12, 13 įvykio vietos apžiūros protokole yra šitie aštrūs paaukštinimai, ant pulto jų nėra. Antžeminėje stotyje, kuri yra teisme, trūksta rakto, maitinimo kabelio, pulto, per kurį įvedama užduotis, pultas yra pas jį (liudytoją) kabinete; teisme yra daiktai, kuriuos policija paėmė. Pultas liko gulėti viršuje ant stalo, ir jis jį paėmė. Įranga priklauso VSAT, jam sakė, kad buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas tarp (duomenys neskelbtini) ir VSAT. Tvirtina, kad buvo sudaužyti būtent šie daiktai (kurie yra teisme).

Liudytojas E. K. parodė, kad atsimena įvykį – gavo iškvietimą, kad pilietis sugadino bepilotį orlaivį, kurio vertė apie 50 000. Nuvykus pranešėjas paaiškino, kad į patalpas užėjo jo darbuotojas, piktas, rėkė, paėmė orlaivį ir piktybiškai jį sugadino, pasakė, kur gyvena. Nuvykus minėtu adresu, įtariamąjį rado namuose, paklausus, ar žino, dėl ko jie atvyko, atsakė, kad taip, paaiškino, kad jo darbdavys neduoda pinigų maistui, vaistams, todėl paprašė grįžti į Ukrainą, o darbdavys nesutiko, todėl įtariamasis supyko, atėjo į patalpas, paėmė, kas po ranka ir sugadino. Įtariamasis buvo sulaikytas. Nurodė, kad įvykis buvo išskirtinis, gal todėl, kad buvo Sienos apsaugos sistemai priklausantis orlaivis. Įvykio vietoje bendravo su Ukrainos piliečiu, jis paaiškino, kad yra bepiločių valdymo ir sienos apsaugos sistemos atstovų mokytojas, bendravo rusų kalba, apie 15 minučių, po to vyko nurodytu adresu, įvykio vietoje bendravo tik su 2 asmenimis. Nuvykus į nurodytą adresą, asmuo buvo namuose vienas, detalizuoti pokalbio negali, įtariamasis dalį aplinkybių papasakojo namuose, dalį - važiuojant. Su įtariamuoju nuvyko į įvykio vietą, nes turėjo pasitikti tyrėją ir aprašyti situaciją apie sugadintą turtą, tačiau įtariamasis nebuvo išlipęs. Kai atvažiavo į įvykio vietą atgal, tiksliai negali pasakyti, bet buvo arba darbdavys, arba VSAT atstovas, jis į patalpas buvo užėjęs, negali atsakyti, kur buvo sugadintas lėktuvas, neprisimena. Dėl nuvykimo pas kaltinamąjį paaiškino, kad kiek prisimena, paskambino į domofoną ir įtariamasis pats įsileido, nusileido ir juos pasitiko koridoriuje. Tiksliai negali atsakyti, kokiu laiku gautas pranešimas ir kada jie nevyko. Iki įvykio K. M. nepažinojo, nebuvo pažįstamas su G., Č., S. J.. Negali atsakyti, ar įvykio metu turėjo kamerą, ar pas įtariamąjį sakė, kad jis filmuojamas, įtariamasis sakė, kad yra pablogėjusi sveikata, tai jie ir pasiūlė paimti vaistus, nes nebuvo aišku, kiek jis bus komisariate. Įvykio vietoje išbuvo apie 15-20 minučių, tiksliai negali atsakyti. Matė įvykio vietoje lėktuvą, bet negali pasakyti, kur jis gulėjo, neprisimena, kas buvo sugadinta lėktuve. Jie gavo iškvietimą, mato sistemoje jį, žalos suma buvo nurodyta pranešime, dar paaiškino ir atvykus į įvykio vietą pranešėjai. Kai atvyko su įtariamuoju į įvykio vietą, buvo su juo mašinoje, buvo ir išlipęs, bet antrą kartą į ofisą nebuvo užėjęs.

Liudytojas V. Č. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), su kaltinamuoju susipažino 2018 metų gegužės mėnesį. 2018 m. prasidėjus reorganizacijai, jų padalinys buvo prijungtas prie centrinės įstaigos ir centrinė įstaiga vykdė projektą dėl bepiločių lėktuvų ir jam pasakė, kad reikės susikontaktuoti su preliminaria įmone, kuri pretenduoja dalyvauti. Projektas buvo finansuojamas iš Briuselio. Pasakė, kad reikės prisiimti atsakomybę už projekto vykdymą. Projektas prasidėjo nuo 2017 metų lapkričio. Jis skambino K. ir pasakė, kad nori pasižiūrėti, ką jie nori jiems parduoti, buvo liepos mėnuo. Pasakė, kad matė technines charakteristikas ir kad nori pažiūrėti, kaip lėktuvai skraido naktį ir ar jie galės vykdyti užduotis naktį. K. pasakė, kad turi partnerį, kuris atsakingas už pilotavimą, tai buvo R., kuris pasakė, kad po mėnesio padarys prezentaciją; buvo prezentacija pažiūrėti naktinius skrydžius. Dėl įvykio, parodė, kad įrangą jie gavo pavėluotai, rugsėjo 29 d. viską turėjo. Tada buvo atvykę derintojai iš Ukrainos, kad tą lėktuvą sutvarkyti ir spalio 11 d. pasakė darbuotojui, kad jis dalyvautų surinkime, derinime, kad jeigu kas atsitiktų, jie galėtų patys viską padaryti. Jie kiekvieną dieną važinėjo ir padėjo, kartu mokėsi. Spalio 29 dieną jam paskambino P. apie 12 val., pasakė, kad įvyko incidentas ir reikia skubiai atvažiuoti. Iš balso suprato, kad kažkas negero. Kai atvyko, pamatė lauke P., K.ir jie papasakojo, kad R. sudaužė jų įrangą. Jis (liudytojas) informavau valdžią, pasakė, kad toks incidentas įvyko. Nurodė, kad nedraudžiama įrangą vežti į (duomenys neskelbtini) patalpas, jų padalinyje toks dalykas įprastas, tai nėra pati brangiausia įranga, pasitiki savo darbuotojais. Įranga pas juos saugoma kambariuke. Jis sakė, kad P. tegul ima, ką reikia ir kada reikia; jeigu įrangą reikia kažkur palikti, tada informuoja, jeigu įranga naudojama, surašomas aktas, kur naudojama. Čia nebuvo užduotis, nebuvo pildomi aktai. Nurodė, kad tą dieną jis matė, kaip P. išvažiavo, jis pasakė, kad ims savo mašiną, nes važiuos iš karto namo, jis (liudytojas) sutiko. Jis turėjo paimti antžeminę valdymo stotį, pultą ir gimbalą, kuris praktiškai pats brangiausias daiktas. P. pasakė, kad įvyko incidentas, nedetalizavo, liudytojas nuvažiavo į įvykio vietą per 20 minučių, ten buvo P., K.., viena patrulių grupė buvo jau viduje, o vėliau atvyko dar viena policijos grupė, R. nematė. Sakė, kad policija viską tvarko, ar užrakino, tiksliai neatsimena. Į patalpas užėjo 18.50 val. Buvo apklausa ir nutarė, kad kai grįš, užvažiuos, apžiūrės. Tyrėja pasakė, kad jau supakavo ir galima užeiti, pakavimą matė, atsimena, kad jie ieškojo dėžių, kad saugiau nuvežti įrangą. Patikslino, kad buvo sudaužyta antžeminė stotelė, lėktuvo pultas ir gimbalas. Pultas eina su lėktuvu, jis skirtas valdyti lėktuvą. Antžeminė valdymo stotis naudojama, kad lėktuvas toliau skristų. Jam įrangos numeriai nežinomi. K. jam persiuntė raštą - numerių ir adresų sąrašas, skirtas tam, kad inventorizacijos metu galėtų sutikrinti daiktus, kad jeigu iškils problema ir ras kitą įrangą, turės pretenzijų tiekėjams. Įranga yra užplombuota, reikia išardyti ir pajungti, kad pamatyti įrangos numerį. Kai įranga buvo perduota VSAT, nebuvo pasirašytas perdavimo aktas. Buvo įsigyta sistema. Iki įvykio jis nedirbo su ta įranga. Matė įrangą, kuri buvo sugadinta, P. matė, kaip veikia, pas juos nėra techninių sąlygų išbandyti įrangą.

Paaiškino, kad jis buvo atsakingas už pirkimo projekto vykdymą, jam pasakė kreiptis į M. dėl projekto, projektas vadinosi – (duomenys neskelbtini), skirtas kad dieną naktį galėtų vykdyti užduotis, buvo du lėktuvai, vienas nakčiai, kitas - dienai. Šiam projektui skirta 120 000 eurų su PVM, buvo išskirta suma mokymams ir daiktams, 80 procentų moka projekto rėmėjas organizacija Briuselyje. Projekto vėlavimas atsirado dėl to, kad antrą leidimą suteikė tik kovo mėnesį. Nurodė, kad sutartį pasirašė pagal galiojančią tvarką, jis tik rašė paraišką, suruošė technines sąlygas, o pirkimą vykdo viešųjų pirkimų skyrius. Dėl byloje esančių perdavimo aktų parodė, kad juos teko pasirašyti, nes nebūtų finansavimo, prisiėmė atsakomybę, mokėjo avansą, po to rėmėjui siuntė paaiškinimą. Dėl perdavimo akto pasirašymo, ar buvo padarytas nusižengimas, vertins atitinkama institucija, bet konstatuojamas faktas, kad įranga yra jų. Tiekėjas pavėlavo, bet jis jiems kompensavo, padarydamas mokymus darbuotojams, vadovybę apie viską informuojama. Dėl apmokėjimo (duomenys neskelbtini), reikia kreiptis į buhalteriją, jis atsakė tik už charakteristikas. Nurodė, kad buvo sudaužyta tik įranga, bepilotis lėktuvas nebuvo sudaužytas. Į patalpas užėjo 18 val., tyrėjas jau pakavo, patalpose nebuvo iki atvykstant policijai. G. jam paskambino apie 11.40 val., plius minus keletą minučių, jis vadovybei pasakė, kad apie 11 val. įvyko incidentas, valdžiai skambino vėliau, kai nuvyko į vietą, pamatė, nes G. nieko konkretaus nepasakė. Faktiškai perduodant įrangą, yra nuotraukos, kur užfiksuota, ką jie gavo, dokumentai nebuvo pasirašyti. Kai gavo įrangą, įsitikino, kad viskas pristatyta, kiek kainavo įranga tiekėjui, negali pasakyti. Jie nusprendė reikalauti tik kainą už sugadintą įrangą, nors galėjo reikalauti visos sistemos kainą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykis seniai buvo, neveda užrašų, nelabai atsimena, nes kiekvieną dieną pradeda ikiteisminius tyrimus. Atsimena, kad buvo atvykta į adresą, pasitiko pranešėjas, negali tiksliai prisiminti, bet buvo sienos apsaugos pareigūnas ir (duomenys neskelbtini) vadovas, jo vardo, pavardės neprisimena; atvyko pietų metu, nuo dvyliktos iki tryliktos. Kai atvyko, kaltinamojo asmeniškai nematė, jis buvo sulaikytas patrulių rinktinės pareigūnų, nežino, kas liepė įtariamąjį atvežti prie (duomenys neskelbtini), jis nurodė jį nuvežti į operatyvaus valdymo skyrių. Jis pabendravo su pranešėjais, nes pranešimas buvo nelabai aiškus, pirminė informacija pateikta buvo nelabai aiški, o tada vyksta aplinkybių patikslinimas. Jis apklausinėjo asmenį, buvo atliekama įvykio vietos apžiūra, po apžiūros, kartu su (duomenys neskelbtini) vadovu buvo nuvykta į skyrių, kur su vertėju buvo atlikta vadovo apklausa, nes jis prisistatė Ukrainos piliečiu, kuris nemoka lietuvių kalbos. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta kamera, pavadinkim objektu, kuris buvo sudaužytas, objekto pavadinimo neprisimena, buvo vaizdo stebėjimo kamera Gimbal, buvo bendrauta su VSAT pareigūnu ir įmonės vadovu, kuris paaiškino, kas tai per daiktas. Nebuvo tikslintas daikto funkcionalumas. Buvo vaizdo stebėjimo kamera ir valdymo pultas, buvo lagaminas, kuris atsidaro ir viduje buvo mechanizmas. Jeigu gerai atsimena, dirbtuvės buvo vieno aukšto su pakilimu, su pertvara. Objektą rado pirmame aukšte, ant grindų, tiesiai užėjus po dešine puse, užėjus į dirbtuvės vidines patalpas; faktiškai rado stebėjimo kamerą ir pultą, kuris turėjo laužimo, sugadinimo žymes, turėjo įlaužas, negali pasakyti, kur tiksliai buvo pultas, arba lagamine, arba iškritęs. Lagaminas įvykio metu buvo atidarytas ir jei gerai pamena, buvo mechanizmai iškritę iš lagamino, neatsimena, kokioje padėtyje buvo lagamino dangtis. Parodė, kad jis pakavo kamerą, kuri buvo paimta iš įvykio vietos, ar buvo rasta apgadinimų, neatsimena, atrodo, lyg kažkas buvo skilę, o jau detalią apžiūrą atliko tyrėja. Tuo metu buvo atliekama įvykio vietos apžiūra, o ne daikto apžiūra. Gimbalą rado pirmame aukšte prie lango, pirmame aukšte tik užėjus kelis metrus po dešine gulėjo lagaminas, o gimbalas gulėjo tiesiai, prie lango. Gimbalo transportavimui, siekiant išvengti tolimesnių sugadinimų, paprašė ar pats pastebėjo tą dėžutę, pats paėmė, ar kažkas padavė. Gal ir buvo plastiko gabaliukai, neprisimena, kodėl šukių nesulygino su objektu, jeigu nuolaužos buvo išėminėjamos, tai turėjo būti įdėtos į pakuotę, neatsimena, ar tyrėja D. teiravosi dėl šukių, neprisimena, ar buvo imami pirštų antspaudai, abejoja. Daiktai buvo vežami į jų įstaigos skyrių, į vyriausiojo tyrėjo kabinetą, kur saugomi visi daiktai, kitą darbo dieną jie persiunčiami pagal teritoriją, pagal kompetenciją. Įvykio vietoje jeigu ir buvo su kitu asmeniu, tai su praktikantu, neatsimena, D. su juo nebuvo, fotografavo kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas. Neprisimena, bet sidabrinis lagaminas galėjo būti paimtas kaip pulto įpakavimas, galėjo būti paimtas tam, kad apsaugoti jį transportuojant. Praktikoje daiktai dedami į kuo saugesnį įpakavimą, nebuvo įrašytas į apžiūros protokolą sidabrinis lagaminas, nes čia tik įpakavimas. Po to su tarnybiniu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) gatvę apklausti M., nes jo apklausai reikėjo vertėjo. Negali pasakyti, kieno nuosavybė gimbalas ir juodos spalvos lagaminas, nereikalavo dokumentų, kad apžiūrimi daiktai yra VSAT, atsimena, kad buvo kažkokie dokumentai, bet kokie – neprisimena, pateikė arba M., arba VSAT atstovas. Neatsimena, kodėl nepaėmė vaizdo įrašo, neprisimena, ar buvo patalpos ar jų prieigos filmuojamos, jeigu buvo, gali būti, kad nepastebėtos. Dėl įvykio vietos apžiūros protokole nurodytų aplinkybių dėl paimtų daiktų dabar matomos 3 dėžės dėžes – juodas, pilkos spalvos lagaminas ir gimbalas, o protokole nurodyta kaip vienas objektas, nes buvo įpakuotos 2 dėžės į vieną dėžę ir su lipnia juosta surištos. Nurodė, kad nėra ekspertas, negali pasakyti, iš kur buvo šukės, gal nuo lagamino, gali tik spėti, kad šukęs gali būti atitrūkę nuo objektų. Dėl nuotraukų iš įvykio vietos nurodė, kad nuotraukoje matyti atvaizdas to specialisto, kuriam buvo pavesta daryti nuotraukas, šalia jo matyti praktikantė. Paaiškino, kad stotelė gulėjo netoli juodo lagamino, buvo sunku jį įpakuoti, norint išvengti tolimesnių sugadinimų, dalyvaujantis asmuo G. pasakė ar padavė sidabrinį lagaminą, į kurį buvo įdėta stotelė, visa tai įdėta į dėžes, kurios buvo suklijuotos lipnia juosta ir įvardinta kaip vienas objektas. Nurodė, kad įvykio vietoje yra išimamas daiktas, užplombuojamas, yra jo parašas, o vėliau atliekama jo detali apžiūra. Kadangi jis neturi techninio išsilavinimo, iš karto įėjęs, nesuprato, kokie daiktai, apžiūrint jam paaiškino, kokie daiktai, kam priklauso, tai buvo įvykio aplinkybių patikslinimas, jam nurodė, kaip kas vadinasi, kas yra gimbalas, todėl žinojo, kaip apiforminti daiktus, juos pavadinti, o po to tyrimas buvo perduotas tyrėjai. Jo veiksmai susiję su pirminiais proceso veiksmais. Buvo atliekama apžiūra konkrečioje patalpoje, toje patalpoje vaizdo kamerų nematė, jeigu neužfiksuota, tai jų nebuvo.

Liudytoja S. D. parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą ir iš karto ji važiavo pareikšti įtarimą ir apklausti įtariamąjį, kuris buvo areštinėje, iki jos buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, apklaustas liudytojas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimui vadovauja prokuroras, jeigu jam užteko turimų parodymų, tai buvo nutarta bylą perduoti į teismą su kaltinamuoju aktu, nebuvo atlikta papildomų apklausų. Dėl vaizdo įrašų nurodė, kad buvo nuvažiuota ir paimti kamerų įrašai, kadangi tas, kas nuomojosi tas patalpas, turėjo prieigą, ir buvo nuspręsta į jį kreiptis. M. nebuvo nurodyta pateikti vaizdo įrašą tik išėjimo, ar įėjimo, jam buvo nurodyta pateikti aktualų laiko tarpą; ji kreipėsi su paklausimu dėl vaizdo įrašo dėl laikotarpio, kuris jai atrodė aktualus. Parodymų patikrinimo vietoje jai buvo aktualu, kurioje vietoje stovėjo G. įvykio metu, neatsimena, negali pasakyti, kas padėjo G. parodymų patikrinimo metu, jeigu kas dalyvavo, tai turėjo būti užfiksuota, šiuo metu negali pasakyti, nes tyrimas vyko senai, neatsimena. Susipažinus su parodymų aptikrinimo vietoje vaizdo įrašu, protokolu, liudytoja nurodė, kad vaizdo įraše nebuvo užfiksuota kito asmens be jos ir G., neužfiksuotas trečias asmuo. Ji filmavo tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu, perkeliant failus į kompiuterį, failai užvadinti taip, kad būtų seka, kaip buvo užduodami klausimai ir buvo atliktas patikrinimas įvykio vietoje; buvo pasirinkta tokia tvarka įkelti, tai neturi įrodomosios reikšmės, nes buvo užduodami konkretūs klausimai, jeigu ir sukeitus failus vietomis, esmė nesikeičia. Dėl įtariamojo apklausos parodė, kad apklausos protokole išdėstyta tai, kas pasakyta, įtariamasis pasirašė, papildymų nėra, tai apklausa tokia, kokia ji yra. Patikslino, kad ji neatsimena, kada atsiėmė vaizdo įrašus, neatsimena, kaip vaizdo įrašai atsidūrė medžiagoje, įprastine tvarka pateikiami pagal paklausimą, o po to atsakymas į raštą, arba savanoriškai pateikiamas vaizdo įrašas; ji tik spėja, kad greičiausiai turėjo būti pateikimo protokolas, pagal kurį pateikė vaizdo įrašus, ar toks yra, nežino. Turėjo būti vaizdo įrašų apžiūra; visi tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai apžiūrėti ir reikšmingos aplinkybės užfiksuotos protokole, turėjo būti įėjimas, išėjimas, turinio neatsimena, netikrino vaizdo įrašo meta duomenų, nėra informacinių technologijų specialistė, ji failo pavadinimų nekūrė; apžiūrint užfiksuojama vaizdo įrašo trukmė, pradžia, pabaiga ir aktuali įvykiui minutė, tai turi būti protokole, trukmę ji nurodo pagal vaizdo įrašą, protokole užfiksuoja duomenis, kuriuos ji mato vaizdo įraše. Patikslino, kad dėl vaizdo įrašų buvo kreiptąsi į tų patalpų nuomininką, kas ir turi prieigą prie vaizdo įrašo, kreipėsi ji, buvo rašomas lydraštis UAB (duomenys neskelbtini), prašoma pateikti vaizdo įrašą iš patalpų, nurodytas laikotarpis; vaizdo įrašai pateikti savanorišku pateikimo protokolu, pateikė K. M.. Parodė, kad jai ikiteisminis tyrimas buvo pavestas tik spalio 30 d., ji nepažįsta P. G. žmonos. Jai byla perduota jau atlikus liudytojo apklausą, įvykio vietos apžiūrą, ir ji tada vyko pareikšti įtarimą ir atlikti apklausą. Pradžiai pateikiamas pirminis pranešimas apie įtarimą, kur gali būti neįvardinta žala, o paskui suderinus su prokuroru įteikiamas galutinis įtarimas. Byloje turėjo būti pateikti duomenys, kad sugadinti daiktai priklauso VSAT, kas pateikė, neprisimena, turėjo būti aiškintasi, kam nuosavybes teise priklauso daiktai, nes turėjo būti pareikštas civilinis ieškinys. Kai byla jai buvo pavizuota spalio 30 d., visi daiktai buvo pateikti bendrai su medžiaga, nebuvo atskirai daiktai pateikti, daiktai buvo pernešti į jos kabinetą, buvo supakuoti, buvo nurodytas dėžių kiekis, bet kas buvo jose, ji nežino. Nurodė, kad kokius daiktus gavo, tą ir supakavo, papildomai jokių šukių neieškojo. Prieš apžiūrą dėžės buvo greičiausiai nufotografuotos, ar buvo atplėštos, užplombuotos dėžes, neatsimena, iš praktikos, daiktiniai įrodymai nebūna pažeisti. Iki perdavimo saugoti daiktų saugojimo skyriuje, daiktai buvo jos seife.

Liudytoja E. K. parodė, kad yra P. G. žmona, nurodė, kad R. L. pavardė nieko nesako, parodžius paso nuotrauką, nurodė, kad pirmą kartą jį mato, apie įvykį žino iš Laisvo laikraščio, teko pasidomėti. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), S. D. nepažįsta, Laisvame laikraštyje skaitė straipsnį, ten pridėti R. L. parodymai rusų kalba, ten paminėta D. pavardė. Žino apie įvykį, kad buvo prieš porą metų, tačiau su vyru to įvykio neaptarinėjo.