Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyriaus – atstovei Kristinai Dzindziliauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-135765451-17 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje 2017-08-21 buvo gautas UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad S. D. savo pavojingais veiksmais galimai pažeidė viešąją tvarką, sukėlė grėsmę jo paties ir kitų aplinkinių žmonių sveikatai ir saugumui, sutrikdė bendrovės darbuotojų darbą. Šio pareiškimo pagrindu Kauno apskrities VPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo 3-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43333-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės L. S.-R. 2017-09-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių, pavedant ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui organizuoti nutarimo kopijos perdavimą Kauno apskrities VPK atsakingam padaliniui galimam S. D. administraciniam nusižengimui, numatytam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje, ištirti.

Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. V. 2017-11-28 surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2017-08-17, apie 16.00 val., A. Smetonos al. 21, Kaune, S. D. įėjo į aptvertą padidintos rizikos teritoriją, rėkė, kėlė sumaištį, lipo ant keltuvo strėlės, kai tuo metu keltuvo krepšys su jame buvusiu darbininku buvo iškeltas į 6 m aukštį, dėl ko buvo sutrikdyti UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ darbai.

Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2017-12-18 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23ANN-135765451 S. D. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2017-08-17, apie 16.00 val., A. Smetonos al. 21, Kaune, įėjo į aptvertą padidintos rizikos teritoriją, rėkė, kėlė sumaištį, lipo ant padidintos rizikos įrenginio – keltuvo –strėlės, kai tuo metu keltuvo krepšys su jame buvusiu darbininku buvo iškeltas į 6 m aukštį, dėl ko buvo sutrikdyti ir sustabdyti UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ darbai. Už šį nusižengimą jam paskirta 80 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 593 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 str. 4 d.) buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43333-17 metu duoti nukentėjusiųjų A. T. (1 t., b. l. 40-41, 44-45), T. D. (1 t., b. l. 56-57, 60-62, 68), R. B. (1 t., b. l. 93-94, 100), V. D. (1 t., b. l. 110-111, 117) ir P. P. (1 t., b. l. 127-128, 134) parodymai.

Liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad 2017-08-17 dirbo UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ darbų vadovu. Vadovų užduotis buvo nupjauti medžius A. Smetonos alėjoje, ties Birutės gatve, kad būtų galima atlikti apšvietimo įrengimo darbus. Darbo vieta buvo aptverta. Apie 16.00 val. į atliekamų darbų vietą atėjo S. D., prisistatė advokatu ir pradėjo bėgioti po aptvertą teritoriją, rėkdamas „sustabdykite darbus“, taip trukdydamas dirbti. S. D., bėgiodamas bei blaškydamas jų dėmesį kėlė grėsmę, nes įpjautas medis bet kuriuo metu galėjo nuvirsti. Jis elgėsi neprognozuojamai, nubėgo prie bokštelio, šoko ant keltuvo platformos, bėgo prie įpjauto, jau paruošto nuvertimui medžio. Maždaug po 45 minučių, atvykus policijos pareigūnams, su S. D. buvo sutarta, kad pradėtas pjauti medis bus nupjautas, jog šis nekeltų grėsmės, tačiau tolimesni darbai bus pratęsti kitą dieną, jei nebus gauta kitokių nurodymų. Kol S. D. trukdė jiems atlikti savo darbus, pradėjo rinktis daugiau žmonių, tačiau šie jiems netrukdė.

Liudytoju apklaustas T. D. parodė, kad 2017-08-17 atliekant medžių pjovimo darbus, apie 16.00-16.30 val., S. D. automobiliu įvažiavo į aptvertą teritoriją ir išlipęs pradėjo rėkti: „stabdykite darbus“. S. D. trukdė dirbti, bėgiodamas bei blaškydamas dėmesį, kėlė grėsmę darbuotojams, rizikavo savo sveikata, nes įpjautas medis galėjo lūžti. Jie darbus vykdė pagal Kauno miesto savivaldybės užsakymą, turėjo galiojančius leidimus. S. D. nubėgo prie autobokštelio ir pradėjo ropštis „strėle“ į viršų, norėdamas pasiekti krepšyje buvusį darbininką, šoko ant keltuvo platformos, bėgo prie įpjauto medžio. Atvykus policijos pareigūnams, su S. D. buvo sutarta, kad pradėtas pjauti medis bus nupjautas, o kiti darbai bus pratęsti, jei nebus gauta kitokių nurodymų. Toks S. D. elgesys sukėlė pasipiktinimą, sutrikdė darbą, pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, kėlė grėsmę pravažiuojančių ir susirinkusių žmonių sveikatai bei gyvybei. S. D. tokiu elgesiu elgėsi neatsakingai, išgąsdino ir šokiravo ne tik jį, bet ir kitus darbuotojus. Buvo nutraukti visi darbai. Toks jo įžūlus elgesys truko daugiau nei valandą. Dviračiu pravažiavęs asmuo išreiškė pasipiktinimą tokiu S. D. elgesiu.

Liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad S. D. 2017-08-14 buvo atvykęs prie pjaunamų medžių, liepė sustabdyti atliekamus darbus. Tuomet nebuvo jokių konfliktų. Su kolegomis pabaigė darbus, naujų medžių nebepjovė. 2017-08-17, apie 15.45 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino S. D. ir liepė stabdyti darbus. Liudytojas pasakė, kad neturi įgaliojimų juos sustabdyti, jie turi leidimus ir dirbs toliau. Tuomet S. D. pasakė, kad atvažiuos, paprašė jo palaukti. Jie toliau atliko savo darbus. S. D. įvažiavo į aptvertą teritoriją ir, išlipęs iš automobilio, pradėjo garsiai šaukti: „stabdykite darbus, ką jūs darote, gesinkite pjūklus, nepjaukite medžių“. Tuomet jis nubėgo prie autobokštelio, staigiai užšoko ant keltuvo platformos ir pradėjo ropštis keltuvo „strėle“ į viršų, link krepšio, kur tuo metu dirbo darbininkas. Tokį S. D. elgesį suprato kaip norą sutrukdyti jiems dirbti. Juto pavojų, nes medis buvo įpjautas ir bet kuriuo metu galėjo nuvirsti. Tuomet darbininkams liepė nutraukti darbus, nes tai buvo pavojinga. Tokiu elgesiu S. D. kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir darbuotojams bei visiems kitiems aplinkiniams asmenims, S. D. elgesys buvo ypatingai įžūlus, jis elgėsi agresyviai, savo nepriimtinu elgesiu šokiravo. Toks elgesys sutrukdė atlikti darbus. Tokiu elgesiu S. D. realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi dėl tokio jo elgesio jis pasijuto šiurkščiai pažemintas, buvo šokiruotas, buvo nutrauktas jo atliekamas darbas. Be to, tokiu įžūliu elgesiu S. D. pritraukė nemažai aplinkinių žmonių.

Liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad tuo metu jis dirbo su įrengimais, valdė bokštelį. Pamatė, kad S. D. užlipo ant dirbančios platformos šalia valdymo įrengimų, kai tuo metu strėlė su pjūklininku buvo iškelta į maždaug 7-8 metrų aukštį. S. D. bandė lipti ant strėlės, nepavykus – lipo ant kabinos. Liudytoją ištiko šokas, jis išsigando, nes tai yra padidintos rizikos įrengimas. S. D. lipdamas reikalavo nutraukti darbus. Jo elgesys buvo neadekvatus. Jam nulipus, liudytojas, išsigandęs dėl darbininko saugumo, nuleido įrengimą į apačią. S. D., blaškydamas jų dėmesį kėlė grėsmę jiems, rizikavo ir savo sveikata, nes medis galėjo bet kuriuo metu lūžti. Toks jo elgesys, blaškymasis po aptvertą teritoriją, bei rėkimas trukdė jiems, sukėlė pasipiktinimą, sutrikdė darbą, pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, kėlė grėsmę pravažiuojančių ir susirinkusių žmonių sveikatai bei gyvybei. Vieni žmonės susirinkę sakė, jog gerai, kad pjaunami medžiai, buvo pasipiktinę S. D. elgesiu, kiti žmonės protestavo.

Liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad dirbo bokštelio lopšyje, iškeltas į 7-8 metrų aukštį, rišo medį. Būdamas viršuje išgirdo, kad kažkas rėkia stabdyti darbus ir ant keltuvo kabinos pamatė S. D.. Tuo metu veikė visi įrenginiai. S. D. nulipus nuo kabinos, liudytojas buvo nuleistas ant žemės. Vėliau jis, bėgiodamas bei blaškydamas jų dėmesį, kėlė jiems grėsmę, rizikuodamas ir savo sveikata, nes medis galėjo lūžti bet kuriuo metu. Toks jo elgesys, bėgiojimas po aptvertą teritoriją, rėkimas trukdė jiems, kėlė pasipiktinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Kaip matyti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus pateiktos administracinio nusižengimo bylos, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas bei nutarimas priimtas remiantis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-43333-17 duomenimis – UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ pareiškimu dėl 2017-08-17 S. D. veiksmų Smetonos alėjoje, Kaune, trukdant įmonės darbuotojams atlikti Kauno miesto savivaldybės jiems pavestus darbus (1 t., b. l. 14-15); Želdinių priežiūros skyriaus viršininko R. B. tarnybiniu pranešimu dėl trukdymo atlikti darbus (1 t., b. l. 16); Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimu saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams (1 t., b. l. 17); paslaugų teikimo sutartimi (1 t., b. l. 18-21); įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 27-30); informacija iš duomenų bazės, kad 2017-08-17 16.26 val. S. D. dėl pjaunamų medžių iškvietė policijos pajėgas į įvykio vietą Smetonos alėjoje (1 t., b. l. 31-32); liudytojų A. T. (1 t., b. l. 40-41, 44-45), T. D. (1 t., b. l. 56-57, 60-62, 68), R. B. (1 t., b. l. 93-94, 100), A. D. (1 t., b. l. 90-91, 93-94), V. D. (1 t., b. l. 110-111, 117) ir P. P. (1 t., b. l. 127-128, 134) parodymais; Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriaus pareigūnų tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 136-137); Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės L. S.-R. 2017-09-13 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 142-149).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Atlikus ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad S. D. veiksmai, dėl kurių UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, pasireiškė jo bėgiojimu po teritoriją, garsiu šaukimu, liepiant nutraukti pradėtus darbus, lipimu ant įrenginio, siekiant sutrukdyti UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ darbuotojui nupjauti medį. Dėl tokių S. D. veiksmų buvo sustabdyti medžių pjovimo darbai. UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ darbuotojai dėl S. D. veiksmų buvo šokiruoti, patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, dėl to nutrūko jų darbas. Toks S. D. elgesys, patenkant į aptvertą padidintos rizikos teritoriją bei lipimas ant padidintos rizikos įrenginių vertintinas kaip turintis ANK 481 straipsnyje numatytų objektyviųjų požymių.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas S. D. skunde nurodė, kad pažeidimo esmės faktiniai duomenys nėra pagrįsti jokiais įrodymais, institucija netyrė įvykio aplinkybių, įvykyje dalyvavę asmenys nepateikė savo, kaip liudytojų, asmens duomenų, įvykio vietoje nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau, kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos, buvo surinkti liudytojų asmens duomenys, nustatytos visos įvykio aplinkybės, administracinio nusižengimo protokolas surašytas nutraukus ikiteisminį tyrimą. S. D. teigia, kad visi veiksmai buvo atliekami vykdant advokato funkcijas, tačiau tai jam nesuteikia privilegijų ar kokių nors teisių nepaistyti visuotinai priimtinų teisės normų.

Išanalizavęs teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, liudytojų parodymus, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, įvertinęs kitus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Institucija šioje byloje nustatydama teisiškai reikšmingas aplinkybes tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad S. D. veikoje yra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad S. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisingai ir teisėtai, jo veika pagal 481 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, jam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių S. D. skundas atmestinas, kadangi skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, teismas

nutaria:

S. D. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.