Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. (A. O.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 259 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal 302 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės skirtos už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis ši subendrinta bausmės bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir A. O. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. O. skirtos 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu – 5 (penkiais) mėnesiais ir skirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas A. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

A. O. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – nuspręsta panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 133,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. O. netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. O. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas gydytojo receptų vartoti registruotus vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra kanapių ir amfetamino, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį – 0,263 gramo kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %, ir 7,492 gramo amfetamino laikė su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Taip pat jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 22 d., nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2030 m. liepos 30 d. (2022 m. vasario 9 d. asmens tapatybės kortelė buvo pripažinta negaliojančia kaip prarasta), bei neturėdamas teisėto pagrindo laikė ją su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtą kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 08.40 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, A. O., siekdamas pagrobti svetimą turtą, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaužė R. A. priklausančio sandėliuko, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), 308,80 Eur vertės duris, tokiu būdu sugadino svetimą R. A. priklausantį 308,80 Eur vertės turtą, po ko įsibrovė į sandėliuko vidų, iš kur pagrobė R. A. priklausantį 699,99 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Kugoo G2 Pro“.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui pateikto prokurorės R. Šimonės atsiliepime nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, A. O. parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę atitinkančią, adekvačią padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, o skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar neadekvati, todėl teismas, remdamasis skunde nurodytais argumentais, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmės rūšį ar sumažinti jos dydį.

7. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Nagrinėjamoje byloje A. O. pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą), BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas), BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotine ir psichotropine medžiaga neturint tikslo jų platinti), BK 302 straipsnio 1 dalyje (svetimo asmens dokumento laikymas neturint tam teisėto pagrindo). Nagrinėjamai bylai aktualioje BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už svetimo turto pagrobimą asmeniui gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 (šešerių) metų. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį asmeniui gali būti skiriamos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki 2 (dvejų) metų. BK 259 straipsnio 1 dalyje, taip pat numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 (dvejų) metų. Už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos – baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki 6 (šešerių) metų bausmės.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui A. O. skyrė bausmių apėmimo ir bausmių visiško sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalis ir 5 dalies 1 punktas). BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos, subendrintos jas apimant, t. y. griežtesne 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nustatyta, jog jos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Taip pat prie šios subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, visiško sudėjimo būdu pridėtos A. O. skirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir paskirta A. O. subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina tai, jog bausmių bendrinimo būdų derinį iš dalies imperatyviai nustato BK 63 straipsnio normos, tačiau iš dalies tai yra ir paties teismo, skiriančio bausmes, diskrecija. Pirmosios instancijos teismas nusprendė prie subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, visiško sudėjimo būdu pridėti bausmes paskirtas bausmės už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog už atskirus nusikaltimus, paskirdamas laisvės atėmimo bausmes, teismas nustatė jų terminus, artimus minimaliems, todėl šiuo atveju taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą būtų neproporcinga. Taip pat apylinkės teismas pritaikė BK 64¹ straipsnio 1 dalį bei subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas dėl A. O. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų rūšį, pobūdį ir pavojingumą (padarytos iš viso keturios nusikalstamos veikos: dvi iš jų nuosavybei, t. y. vagystė su kvalifikuojančiu požymiu bei svetimo turto pagrobimas, vienas nusikaltimas susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir vienas nusikaltimas susijęs su neteistu dokumento laikymu. Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia). Teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę nurodydamas, kad A. O. anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau paskirtų baudų nemoka, yra nedirbantis, inkriminuojamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kas pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, teismas atsižvelgė ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei padarė išvadą, jog A. O. paskyrus turtinio pobūdžio bausmes – baudas, nuteistasis jų nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, jog nuteistasis yra jau keturis kartus teistas, tačiau jam paskirtos baudos ir arešto bausmės teigiamos įtakos nepadarė, kadangi A. O. vėl nusikalto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, nurodė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. O. laisvės atėmimo bausmes.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas ir byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kaltininkui paskirtos baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, atitinka bausmės paskirtį ir pagrindus. Byloje nustatytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės patvirtina, jog A. O. padarytos nusikalstamos veikos atitinka rūšinį nuteistajam inkriminuojamų veikų pavojingumą, o analizuojant nuteistojo asmenybę, nustatyta, jog A. O. ne kartą buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį galutine – 40 MGL (1506,40) Eur bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 38 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme.

12. Nepaisant aukščiau aptartų nuteistojo atžvilgiu taikomų prievartos priemonių, pastarasis nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. praėjus vos trims mėnesiams po Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės atlikimo, nuteistasis padarė šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aptartos aplinkybės rodo tai, jog nuteistajam skiriamos švelnesnės turtinio pobūdžio sankcijos – baudos ar trumpalaikis laisvės atėmimas – arešto bausmės nuteistojo elgesio nekeičia bei nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kas suteikia pagrįstą pagrindą teigti, kad nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo netinkamo elgesio, linkęs daryti teisės pažeidimus ir vengia šį gyvenimo būdą keisti. Aptartos aplinkybės leidžia daryti aukštesniajam teismui išvadą, jog nuteistasis, būdamas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, dėl ko švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo bei pastarąjį nubausti.

13. Pirmosios instancijos teismas A. O. už jo padarytas nusikalstamas veikas skyrė sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurių dydis, nepaisant byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nesiekia paskirtos bausmės rūšies vidurkio. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, buvo paskirta už nuteistojo padarytą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, švelnesnės bausmės skirtos už nesunkių nusikaltimų padarymą ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymą – 3-4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, ar neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų.

14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. O. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41, 54 straipsnių reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus ir nėra per griežta, o padarytų nusikaltimų pobūdis bei nuteistojo asmenybė nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. O. (A. O.) apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.