Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) atlieka arešto bausmę Marijampolės pataisos namų areštinėje, Sporto g. 7, Marijampolė, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, anksčiau teistas: 1) 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 5 MGL dydžio bauda; 2) 2016-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2016-11-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atlieka nuo 2017-01-31), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra 2017 m. vasario 28 d. apie 11.00 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose esančioje areštinėje, Sporto g. 7, Marijampolėje, būdamas kameroje Nr. 2, žodžiu sukonfliktavo su kitu kameros nuteistuoju V. K. bei šio konflikto metu tyčia koja spyrė V. K. į krūtinę, taip padarydamas nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės VII, VIII, IX šonkaulių lūžimo.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

S. M. apklausų duomenimis, kuriose jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-28 jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose Arešto bausmės skyriuje, kameroje Nr. 2. Apie 11.00 val. į kamerą atėjo pareigūnai daryti kratos ir visus nuteistuosius iš kameros išvedė į laikinojo sulaikymo kamerą, kur jis su V. K. apsižodžiavo. Jie dažnai tarpusavyje konfliktavo dėl buitinių dalykų, vienas kitam nenusileisdavo, todėl dažnai apsižodžiuodavo. Po kratos jis užkalbino V. K., šis pasiėmė užgaląstą šaukštą ir ėjo link jo. Tada jis sugriebęs nustūmė V. K. ant lovos. Kadangi šis nenusiramino ir stojosi nuo lovos, V. K. jį keikė, grasino, todėl nesusivaldė ir spyrė du kartus, tiksliai ir specialiai niekur nesitaikė, bet kai V. K. buvo pasilenkęs pataikė kažkur į krūtinę, jį nustūmė ant lovos, po ko V. K. pasidarė silpna ir jis kreipėsi į pareigūnus. Sužaloti V. K. nenorėjo, juo labiau, kad kas nors sulūžtų, tiesiog pasikarščiavęs spyrė ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ( b. l. 75-76, 78).

S. M. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 79-81).

Nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-02-28 atliko arešto bausmę Marijampolės pataisos namų Arešto bausmės skyriuje, kameroje Nr. 2, buvo paskirtas kameros budinčiuoju, kartu kameroje bausmę atliko dar 6 asmenys. Apie 10.45 val. kameroje buvęs S. M. per langą šūkavosi su pirmo aukšto nuteistaisiais. Po to į kamerą atėjo pareigūnai, liepė visiems nuteistiesiems išeiti iš kameros ir atliko kameros kratą. Tuomet apie 11.00 val. tarp jo ir S. M. prasidėjo konfliktas. Jis S. M. papriekaištavo, kad per jį visos bėdos, kad ateina jų kameros tikrinti pareigūnai ir jis, kaip atsakingas už kameros tvarką, gali gauti nuobaudas. Tuomet S. M. jį iškeikė, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tuomet jis nuėjo prie lovos, užsidėjo akinius, pasilenkė, nes norėjo perskaityti laikraštį. Tuo tarpu S. M. priėjo iš nugaros pusės 4 kartus stipriai spyrė į šonkaulius. Jis nukrito ant lovos, tuomet jis atsisuko ir ištiesė ranką norėdamas apsiginti, tuomet S. M. griebė už dešinės kojos ir ją pakeldamas numetė jį ant lovos ir dar sudavė 2 kartus į kaklą. Atsikėlęs pajuto, kad sunku kvėpuoti ir pradėjo dusti, tuomet paspaudė kameroje esantį mygtuką kuris iškviečia pareigūnus. Atėjo pareigūnas, jį išvedė iš kameros, nuvedė pas medikus į Sveikatos priežiūros tarnybą. Su S. M. jis konfliktavo ir anksčiau dėl bendravimų su kitais nuteistaisiais. Kaip jį mušė, kiti nuteistieji galimai matė, tačiau po konflikto su juo niekas nebendravo. Jis konflikto metu su S. M. jokio šaukšto pasiėmęs neturėjo, nes šaukštas buvo su kitų nuteistųjų šaukštais ant spintelės, prie kameros durų, jis buvo skirtas maistui, o jo kraštas buvo smailesnis nuo jo išdavimo momento. Šio šaukšto jis negalando, nes kameroje nėra kur jo galąsti ir nebuvo poreikio, nes šaukštą naudojo tik pagal paskirtį. Dėl šio konflikto jis S. M. neatleidžia, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymu numatyta tvarka. Dėl sužalojimo civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigiama prokuroro nuožiūra, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nori tik, kad S. M. atsakytų pagal įstatymą ir neišvengtų baudžiamosios atsakomybės (b. l. 15-16, 18-19).

Liudytojo N. Š. parodymais, kad 2017-02-28 atliko tarnybą Marijampolės pataisos namuose, Arešto bausmės skyriuje, kur apie 10 val. 30 min. buvo atliekama krata kameroje Nr. 2., kurios metu išvesti nuteistieji S. M. ir V. K. laikinojo sulaikymo kameroje vienas kitą keikė, po duotos pastabos- nusiramino. Grįžę į kamerą minimi nuteistieji vėl vienas kitą pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, tačiau nuteistieji į pastabą, kad bus parašytas tarnybinis pranešimas ir jie bus nubausti, sureagavo ir nusiramino. Apie 11.0 val. suveikė kameros Nr. 2 signalizacija, atrakinus kamerą, V. K. stovėjo prie durų, užsiėmęs už šono ranka ir skundėsi, kad jam spyrė kameroje buvęs S. M. ir sulaužė šonkaulius. Nuteistuosius izoliavo, V. K. buvo suteikta medicininė pagalba, informavo administraciją (b. l. 45-46).

Liudytojo A. M. parodymai, kad 2017-02-28 buvo antroje kameroje, kai apie 10.00 val. į kamerą atėjo kratos daryti pareigūnai. Išvedus iš kameros ir uždarius į laikinojo sulaikymo kameras, nuteistieji V. K. ir S. M. apsižodžiavo, bet po pareigūno įspėjimo, nusiramino. Po kratos grįžus į kamerą šie nuteistieji vėl vienas kitą keikė, vienas kitam grasino, tačiau to priežasties nesuprato. Atėjus pareigūnams šie nusiramino, o išėjus vėl pradėjo vienas kitą keikti, po ko susistumdė, nukrito ant lovos. Kaip viskas vyko nekreipė dėmesio, nes nenorėjo kištis. Netrukus V. K. susiėmęs už šono, sunkiai kvėpavo, nuėjo prie durų ir paspaudė pagalbos mygtuką, iškvietė pareigūnus, skundėsi savo šonkauliais. Pas nuteistuosius rankose jokių įrankių nematė (b. l. 33-34).

Liudytojo A. K. parodymai, kad 2017-02-28 buvo kameroje Nr. 2, kur prieš pietus atėjo pareigūnai darė kratą. Ir prieš kratą ir po kratos nuteistieji V. K. ir S. M. dėl kažko ginčijosi, vienas ant kito šūkavo. Konflikto metu V. K. išsitraukė užgaląstą šaukštą, o S. M. tai pamatęs jį nustūmė ir keletą kartų spyrė koja V. K. į krūtinę. Kur tiksliai pataikė ir kiek kartų tiksliai spyrė, tiksliai nematė. Po šių smūgių V. K. nuėjo prie kameros durų ir iškvietė pareigūnus (b. l. 36-37).

Specialisto išvada Nr. G174/2017(09), kurioje pateikta, jog V. K. konstatuota kairės krūtinės ląstos nugarinės ir šoninės dalies sumušimas, kraujosruvos nugaros kairėje pusėje ir kairėje juosmens srityje, nubrozdinimas kairiame šone, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kairės pusės VII, VII, IX šonkaulių lūžimus, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kurie padaryti kontaktuojant su kietų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad S. M. smurtaudamas nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. S. M. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę (b.l.56-58), Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis S. M. administracine tvarka nebaustas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę yra baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą (b.l.54), šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaukštas, 2017-03-07 nutarimu grąžintas V. K., jam ir paliktinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškkinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaukštą, 2017-03-07 nutarimu grąžintą V. K., jam ir palikti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.