- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-1297-92-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Laureta Ulbienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- M. M.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1297/2010
Teisėja Alberta Baltušytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.
2010 m. gruodžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant:
1) iki 2011-12-30 atlyginti J. Ž. 2078,14 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir Valstybinei ligonių kasai 1678,82 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žalą;
2) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Iš M. M. J. Ž. priteista 2078,14 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos, o Valstybinei ligonių kasai - 1678,82 Lt turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. nuteistas už tai, kad 2009 08 11, apie 20.00 val. Sereikiškių parke, Vilniuje, iš chuliganiškų paskatų, nukreipęs šaunamąjį ginklą nukentėjusiajam A. Ž. į veidą, liepė pastarajam klauptis, o šiam nesutikus, sudavė vieną kartą kumščiu A. Ž. į nosies sritį, po ko vėl liepė klauptis, o šiam vėl nesutikus, du kartus kumščiu smogė A. Ž. į nosies ir antakio sritį, po ko nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jis, bandydamas pastarąjį pagauti, kartu su juo pargriuvo ir nusirideno nuo kalno, po to kalno papėdėje dar kartą kumščiu smogė A. Ž. į veido sritį, tuo savo veiksmais A. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo pakeisti Vilniaus 3 apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, jog apylinkės teismas, paskirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį bei į tai, kad jis studentas. Apeliantas prašo priteistai žalai atlyginti paskirti ilgesnį terminą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė– skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. M. padarė apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. nors baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 175), anksčiau neteistas, mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje, todėl, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus.
Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymą gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė. M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios sankcijoje nustatyto vidurkio, vykdymas yra atidėtas, paskiriant įpareigojimus, tad konstatuoti, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, nėra teisinio pagrindo.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti ilgesnį terminą nukentėjusiajai bei Valstybinei ligonių kasai priteistai žalai atlyginti. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, įpareigodamas nuteistąjį iki 2011-12-30 atlyginti žalą nukentėjusiajai bei Valstybinei ligonių kasai, nustatė pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl šį terminą pailginti, nėra pagrindo.
Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.