Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2017 m. birželio mėn. 19 d. apie 15 val. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARHJ 0193“, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0587902, galiojančią iki 2017-10-10, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6081/2017 (01) L. P. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija t.y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2017-06-19 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 19 d., dirbant ekipaže „1813“ kartu su Panevėžio AVPK KPT Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule R. S., Panevėžio mieste, 13 val. 45 min. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK:0117000331650, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato teritorijoje apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu jas pasitiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad minėtu adresu savo automobilį „MERCEDES-BENZ“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti neapgadintą apie 11 val. 30 min., o prie automobilio priėjus apie 13 val. 30 min. pastebėjo, kad jis apgadintas. Taip pat paaiškėjo, kad teritorija filmuojama ir filmuotoje medžiagoje matosi automobilio, kuris pasišalino iš eismo įvykio valstybiniai numeriai. Nuėjus pas apsaugos darbuotoją peržiūrėti vaizdo įrašų, juose puikiai matėsi kaip automobilis „FORD FOCUS“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į „MERCEDES-BENZ“ automobilio kairįjį šoną, nuvažiavo toliau į stovėjimo aikštelę, kurioje matosi, kad sustojęs vyriškis išlipa iš automobilio nueina prie „MERCEDES-BENZ“ automobilio, pasižiūri ir atgal grįžta į savo automobilį ir išvažiuoja. Iš minėto vaizdo įrašo matėsi, kad vyriškis buvo aukštas, smulkus, šviesiai apsirengęs. Įregistruojant eismo įvykio dokumentus, apie 15 val. pastebėjo minėtą automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo įraše matytas vyriškis. Nedelsiant automobilį sustabdė. Priėjus prie automobilio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad vairuotojas L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kolegė R. S. su alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510 ARHJ 0193“ prie asmens nuėjo patikrinti blaivumą, iškvėptame ore nustatė 2.47 promilių neblaivumą. Automobilis „FORD FOCUS“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. L. P. buvo sulaikytas 15 val. 09 min. Iš „MERCEDES-BENZ“ vairuotojos J. V. buvo priimtas paaiškinimas, išduota pažyma draudimui. L. P. buvo nuvežtas į „Panevėžio priklausomybių ligų centrą“, kur buvo nustatyta bendra asmens būklė ir paimtas kraujo tyrimas. L. P. pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Įformintas eismo įvykis ROIK: 07-177-9451674. (b. l. 28);

2) Liudytojos M. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017 m. birželio 19 d. dirbo ekipaže „1813“, kartu su Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrule R. S.. Apie 13 val. 45 min. gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu jas pasitiko apgadinto automobilio, „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. V., kuri paaiškino, kad priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad jis yra apgadintas. Jos išsiaiškino, kad teritorija, kurioje stovėjo automobilis yra filmuojama, todėl peržiūrėjome filmuotą medžiagą, kurioje pamatė asmenį ir automobilį, kuriuo buvo apgadintas „MERCEDES-BENZ“ automobilis. Vairuotojas buvo aukštas, smulkus, šviesiai apsirengęs, o automobilis kurį jis vairavo buvo „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Joms registruojant minėto eismo įvykio dokumentus, apie 15 val., pastebėjo minėtą „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėtas automobilis buvo nedelsiant sustabdytas. Priėjus prie automobilio paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, iš jo buvo matyti, kad vairuotojas L. P.. Jai bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, todėl jai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas greičiausiai bus neblaivus. Buvo nuspręsta patikrinti L. P. blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,47 prom. girtumas. L. P. apie 15 val. 09 min. buvo sulaikytas. Automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilį saugojimo aikštelę. L. P. pristatė į „Panevėžio priklausomybių ligų centrą“ kraujo mėginio paėmimui. (b. l. 30-31);

3) asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017-06-19, L. P., nustatytas 2,47 promilių girtumas. (b. l. 21);

4) 2017-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8);

5) 2017-06-19 nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti, iš kurio matyti, kad automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (b. l. 13);

6) 2017-06-19 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 22. iš kurio matyti, kad L. P. girtumas buvo tikrintas VšĮ Panevėžio ligoninėje: alkoholio nustatytas iškvėptame ore prietaisu „Alcotest 7410 Nr. ARWN-0070“, metrologinės patikros data 2017-03-31. Pirmas tyrimas 14 val. 40 min., rezultatas 2,20 promilės. Kartotinis tyrimas 16 val. 00 min., rezultatas 2,28 promilės. (b. l. 23);

7) 2017-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 6081/2017(01), iš kurios matyti, kad L. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. (b. l. 26);

8) VĮ „Regitra“ pateikta pažyma apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB(duomenys neskelbtini) (b. l. 11);

9) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainos Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio „FORD FOCUS“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1753 cm³, variklio galia 66 kW/89 AG, pasirinkti metai 2000, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. birželio mėn. 1000 eurų be PVM mokesčio ir 1210 eurų su PVM mokesčiu (b.l. 12)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo L. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad L. P. 2017 m. birželio mėn. 19 d. apie 15 val. Panevėžyje vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARHJ 0193“, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0587902, galiojančią iki 2017-10-10, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal 2017-06-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6081/2017 (01) L. P. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija t.y., didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

L. P. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos M. B. apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą V. P. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jai teigiamą įtaką.

Laiduotoja V. P. prašo atleisti L. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta. Laiduotoja nurodė, kad yra L. P. sutuoktinė, susituokę apie 40 metų, santykiai šeimoje geri, stengsis L. P. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja V. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. P. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta administracine tvarka, iš ankstesnių darboviečių charakterizuojama išimtinai teigiamai (b.l. 35-36). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, jis grąžintas MB (duomenys neskelbtini), šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje saugomas kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai (vykdančiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1095-830/2017). Dėžutė su degtinės buteliu, saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – 74,94 eurų (b.l. 16-19), ir jos priteistinos iš L. P. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. P. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti L. P., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi priteisti iš L. P. 1000 eurų valstybės naudai.

Priteisti iš L. P. 74,94 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723 AB SEB bankas).

L. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. L. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai (vykdančiai nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-1095-830/2017).

Automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB (duomenys neskelbtini) sugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys) grąžinti MB(duomenys neskelbtini); automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti MB(duomenys neskelbtini); dėžutę su degtinės buteliu, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001941), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.