Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo B. K. gynėjo advokato V. K. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria B. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. yra kaltinamas bei perduotas teismui pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. dėl to, kad jis 2013-07-13 d. apie 11 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, kieme, tyčia suduodamas automobilio tempimo lynu žmonai D. K. du kartus į kojų sritį, padarydamas poodines kraujosruvas šlaunyse ir kairėje blauzdoje, tuo nežymiai sutrikdė jos sveikatą; taip pat jis 2013-07-17 d. apie 15.40 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namų kieme, išplūsdamas D. K. bei R. K., V. K. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad juos papjaus, perpjaus miegantiems gerkles, kirviu sukapos galvas, tyčia mesdamas metalo gabalą į V. K. ir tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmones – nukentėjusiuosius D. K., R. K. bei V. K. ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą; taip pat jis, 2013-09-06 d. apie 8 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namų kieme, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, vandališkais veiksmais, įžūliu, neleistinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia apgadindamas sūnui V. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuimdamas valytuvus 10 Lt vertės, išleisdamas orą iš priekinių padangų, įlenkdamas dešinės pusės automobilio galinį sparną 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuoj po to apie 8.30 val. Biržų r., Biržų k., prie atliekų supirkimo aukštelės, konflikto su sūnumi V. K. metu, suduodamas automobilio durelėmis į automobilį belipančiam V. K. ne mažiau 4 kartus į kojų sritį, suduodamas ne mažiau du kartus pagaliu į kojų sritį, suduodamas smūgius du kartus pagaliu į nugaros sritį, suduodamas vieną smūgį į krūtinės sritį, padarydamas poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje pusėje, nugaros kairėje pusėje, dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus krūtinės dešinėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą, kairio plaučio sumušimą, dėl ko nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata nukentėjusiojo V. K. sveikata, užsimodamas metaliniu strypu ir vydamas R. K., grasindamas ją užmušti, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais R. K. ir E. K., pas kurį atbėgo R. K. slėpdamasi nuo B. K., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką; taip pat jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas atitinkamo leidimo neteisėtai įgijo ir iki 2013-07-24 d. Biržų m., (duomenys neskelbtini), savo namuose, miegamajame kambaryje, laikė pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, Tokarevo konstrukcijos pistoleto TT Nr. (duomenys neskelbtini) rėmą – vieną iš pagrindinių šaunamojo ginklo dalių, o šaunamuoju ginklu laikoma ir pagrindinės šaunamojo ginklo dalys: vamzdis, būgnelis, pistoleto rėmas ir t.t., kol Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK policijos pareigūnai 2013-07-24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu jį paėmė iš D. K..

B. K. 2013-07-15 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str., o 2013-07-17 15.10 val. buvo paleistas. 2013-07-17 jam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, o 2013-07-17 16 val. B. K. vėl buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. Biržų rajono apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi B. K. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o 2013-08-14 jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2013-09-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi B. K. vėl paskirta kardomoji priemonė suėmimas konstatavus, kad būdamas laisvėje jis daro naujas ir sunkesnes nusikalstamas veikas jam artimų asmenų atžvilgiu.

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi B. K. taikomo suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodoma, kad B. K. nesilaikė jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių ir jam pareikšti įtarimai dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo B. K. gynėjas advokatas V. K. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei B. K. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad kardomosios priemonės suėmimo terminas B. K. pratęstas nepagrįstai. B. K. yra solidaus amžiaus, silpnos sveikatos. Jam inkriminuojamos veikos yra susijusios tik su buitiniais nesutarimais šeimoje ir yra tik emocionali tam tikrų psichologinių problemų turinčio asmens reakcija žodinių konfliktų eigoje. Mano, kad užkardyti B. K. inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus galima ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Taip pat skunde gynėjas kelia abejonę dėl B. K. taikomo suėmimo termino pratęsimo klausimą sprendusio teismo šališkumo, kadangi tam pačiam teismui, nors ir kita sudėtimi, nagrinėjant B. K. administracinę bylą šis išsakė nepakankamai padorų, negatyvų požiūrį į bylą nagrinėjantį teismą, dėl ko jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 232 str.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutartis, kuria buvo pratęstas B. K. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad B. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys buvo įvardinti skiriant suėmimą B. K. bei teismui nagrinėti perduotame kaltinamajame akte. Tokių duomenų pakankamumas nėra ginčijamas ir skundu.

Suėmimas B. K. paskirtas ir jo terminas tęsiamas teismui padarius išvadą, kad būdamas laisvas B. K. gali daryti naujus nusikaltimus, tame tarpe ir nusikaltimą, kurį kaltinamas grasinęs padaryti (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

B. K. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes. Dvi šių veikų yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nors B. K., kaip nurodoma ir skunde, yra solidaus amžiaus bei turi tam tikrų sveikatos problemų, tačiau yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad B. K. veikos padarytos tų pačių, jam artimų asmenų atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu B. K. du kartus buvo taikytos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės (įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, rašytinis pasižadėjimas neišvykti), tačiau jis kardomąją priemonę pažeidė bei galimai padarė dvi naujas (2013-07-17 bei 2013-09-06) jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šių nusikalstamų veikų aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas B. K. gali padaryti tiek naujas nusikalstamas veikas, tiek ir nusikaltimą, kurį yra kaltinamas grasinęs padaryti.

Įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad šiuo metu manyti, jog BPK 119 str. numatytus tikslus B. K. galima pasiekti B. K. taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nėra pagrindo. Gynėjo skunde išdėstyti argumentai šios teismo išvados nepaneigia. Nors nesutikimas su skundžiama nutartimi argumentuojamas ir silpna kaltinamojo sveikata, tačiau jokių duomenų, kad suimtajam B. K. neužtikrinama tinkama medicinos pagalba, teismui nėra pateikta.

Nepagrįsta ir skunde akcentuojama abejonė dėl B. K. suėmimo terminą pratęsusio teismo galimo šališkumo. Šis teiginys grindžiamas prielaida, kad B. K. suėmimo termino pratęsimo klausimą sprendė tas pats Biržų rajono apylinkės teismas, kuriam nagrinėjant jo (B. K.) administracinę bylą jis išsakė negatyvų požiūrį į Biržų rajono apylinkės teismą ir dėl to jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 232 str. Tačiau iš 2013 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio, kuriame ir buvo svarstomas B. K. suėmimo termino pratęsimo klausimas, protokolo matyti, kad nušalinimo teismo posėdžiui pirmininkavusiai teisėjai B. K. ar kiti proceso dalyviai nepareiškė, baudžiamojo proceso įstatymu garantuojamos teisės, tame tarpe ir teisė turėti gynėją, pažeistos nebuvo ir jokio pagrindo abejoti dėl galimo teismo šališkumo nėra. Skunde teigiama, kad teismas ignoravo B. K. prašymą iškviesti jo gynėją (adv. V. K.), tačiau, kaip matyti iš minimo teismo posėdžio protokolo, teismas svarstė šį B. K. prašymą ir nesant byloje ar teismui pateikto advokato V. K. orderio ginti B. K. pagrįstai atmetė B. K. prašymą, kartu užtikrinęs būtiną gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo B. K. gynėjo advokato V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.