- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-1502-238/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Valdas Vitunskas, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- H. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo H. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl H. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2003-11-28 nuosprendžiu H. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 104 straipsnį laisvės atėmimu 9 metams, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu skirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2003-05-15, bausmės pabaiga – 2013-05-15.
Šalies argumentai
2011-09-09 Alytaus pataisos namų administracija su teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo H. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnį.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi atmetė pataisos namų administracijos teikimą. Nutartyje nurodė, kad nuteistasis H. V. yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu mokėsi, dirbo, 11 kartų skatintas, 9 kartus baustas, šiuo metu nuobaudos negalioja. Įvertinęs tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jį padarė lygtinio paleidimo metu, nepraėjus nei 2 mėnesiams nuo lygtinio paleidimo pradžios, psichologo išvadą, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, galintys įtakoti nuteistojo smurtinį elgesį ateityje, tai ankstesnis smurtinis nusikaltimas, susilpnėjusi savikontrolė apsvaigus, savitvardos stoka ir pasireiškiantis impulsyvumas, asmeninės paramos stoka, galimi finansiniai sunkumai, bei įvertinęs didelę likusios neatliktos bausmės 1 metų 7 mėnesių 11 dienų dalį, teismas laikė, jog nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, bei sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atmesdamas teikimą, teismas taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju taikant lygtinį paleidimą būtų pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai, todėl konstatavo, kad nuteistojo taisyti neizoliuoto nuo visuomenės negalima.
Nuteistasis H. V. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį, prašo ją panaikinti ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo. Mano, jog buvo neteisingai charakterizuotas, nes galiojančių nuobaudų neturi, psichologas per 8 metų bausmės laiką su juo bendravo tik 5 minutes, todėl jo išvados neturi teisinio pagrindo. Skundo autoriaus nuomone, teismas taip pat neatsižvelgė, jog neatliktos bausmės dalis yra gana nedidelė, nuteistasis laisvėje turėtų gyvenamąjį būstą ir darbą, nes tai įsipareigojo suteikti už nuteistąjį laidavęs Labdaros ir paramos fondas „Garstyčios grūdas“.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo H. V. skundas atmestinas.
LR BVK 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš įstatymo normos matyti, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos veikos, už kurią atlieka bausmę. Todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat ir padarytos veikos, už kurią atlieka bausmę, pavojingumas bei nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.
Nuteistasis H. V. yra atlikęs LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą 1/2 dalį paskirtosios bausmės. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka. Būtina pagrįsti išvadą, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tai yra teismas privalo visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.
Alytaus rajono apylinkės teismas įvertino nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, atsižvelgė į skatinimus. Teismas įvertino nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą ir pobūdį, neatliktos bausmės dydį. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas vertino visas aplinkybes, kurias vertinti yra privalu, jos nurodytos teismo nutartyje. Nurodytos aplinkybės pagrįstos, jas patvirtina teismui pateikta medžiaga. Teismo išvada, jog šiuo metu nėra galimybės toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, padaryta įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, kiekvienos jų reikšmę bei jų visumą.
Ta aplinkybė, kad nuteistasis skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti, nes už jį laidavo Labdaros ir paramos fondas „Garstyčios grūdas“, dar neduoda pagrindo teigti, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimą. Kaip minėta anksčiau, vertinamos ir kitos jau paminėtos aplinkybės, jų visuma. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog H. V. atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, kurio pasekmės sunkios ir neatstatomos, padarymą, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, buvo teistas ir anksčiau, atlikdamas bausmę padarė net 9 režimo pažeidimus, likusi bausmės dalis dar gana didelė, konstatuoja, jog teismo išvada, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, pagrįsta ir motyvuota.
LR BK 41 straipsnyje išdėstyta nuostata kas yra bausmė ir jos paskirtis. Šioje įstatymo normoje teigiama, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui ir bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Vertinant LR BK 41 straipsnio nuostatas, medžiagos duomenis, daroma išvada, kad ir toliau turi būti vykdomas reikalavimas dėl bausmės paskirties.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam H. V. nėra pagrindo taikyti LR BVK 157 straipsnį ir lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos.
Teismo išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Esant šioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo. Todėl nuteistojo H. V. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo H. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.