- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-3885-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarties D. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. balandžio 26 d. Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir AVMI) pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą dėl D. Z. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, nes jis, turėdamas verslo liudijimą Nr. V0357958 (galiojo nuo 2006 m. gegužės 13 d. iki 2006 m. lapkričio 8 d.), suteikiantį teisę atlikti esamų statinių atstatymą ir remontą, su fiziniu asmeniu V. L. 2006 m. rugpjūčio 9 d. sudarė remonto statybos rangos sutartį dėl pastato, esančio adresu duomenys neskelbiami ir duomenys neskelbiami, Druskininkuose, stogo remonto darbų. Nustatyta, kad D. Z. stogo remonto darbus atliko nuo 2006 m. lapkričio 9 d. iki 2006 m. gruodžio 9 d. neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravęs individualios veiklos, tuo pažeidė verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 punktą ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29, 6 ir 7 punktus.
2007 m. balandžio 4 d. Alytaus AVMI Druskininkų skyriaus (toliau – ir institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) įgaliotas pareigūnas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo D. Z. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Atsižvelgė į tai, kad D. Z. dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Šalies argumentai
D. Z. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad 2006 m. liepos mėn. su V. L., kuris prisistatė UAB „Euresta“ direktoriumi, sudarė darbų atlikimo sutartį. 2006 m. rugpjūčio 5 d. pradėjo dirbti minėtuose objektuose ir dirbo iki 2006 m. spalio 9 d., kol buvo pašalintas nuo darbo kilus ginčui su darbdaviu. Kadangi darbdavys nesumokėjo sutarto atlygio už darbą, po minėtos datos nedirbo, važinėjo į objektą tam, kad atgautų likusius pinigus, todėl nepratęsė verslo liudijimo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo, D. Z. paaiškinimais bei kitais rašytiniais įrodymais nustatė, kad D. Z. pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797, 16 punktą ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29, 6 ir 7 punktų reikalavimus. Todėl teismas padarė išvadą, kad skirti jam administracinę nuobaudą pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį pagrindas buvo. Teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų. D. Z. įspėjime UAB „Euresta“ direktoriui V. L. paaiškino, kad objektuose, esančiuose adresu duomenys neskelbiami ir duomenys neskelbiami, Druskininkuose, dirbo iki 2006 m. gruodžio 9 d., kol buvo nušalintas nuo darbo dėl nesuprantamų priežasčių. Tuo, teismo nuomone, pats D. Z. pripažįsta, kad iki 2006 m. gruodžio 9 d. atliko stogo remonto darbus, neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravęs individualios veiklos, nes jo verslo liudijimas galiojo iki 2006 m. lapkričio 8 d. Pažeidimo tyrimo metu D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažino padaręs pažeidimą, dėl ko labai gailisi, todėl vėlesnius jo paaiškinimus teismas vertino kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertina liudytojo G. Č. parodymus, nes jis – D. Z. draugas, be to, jo parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
III.
Apeliaciniu skundu D. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir patenkinti jo skundą. Apeliaciniame skunde išdėsto panašius motyvus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Taip pat D. Z. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė G. Č. parodymus, laikydamas jį D. Z. draugu be jokių įrodymų, nors juos siejo tik profesiniai santykiai. Be to, nesivadovauta kitų liudytojų parodymais, kurie taip pat buvo apgauti darbdavio V. L.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus AVMI prašo D. Z. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 13) nurodyta, kad D. Z., vykdydamas paslaugų teikimo veiklą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 9 d. iki 2006 m. gruodžio 9 d. be verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos, pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu NR. 1797, 16 punktą ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29, 6 ir 7 punktus.
Pagal Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punktą, gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, - gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus. Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6 punkte nurodoma, kad nuolatiniai gyventojai, pradėję vykdyti individualią veiklą, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą, o šių Taisyklių 7 punkte nurodoma, kad tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.
Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad pradedant vykdyti tam tikrą komercinę ar ūkinę veiklą, būtina arba įsigyti verslo liudijimą, arba įregistruoti individualią veiklą. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nebuvo padaryta nei viena, nei kita.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad protokole nurodytu laikotarpiu D. Z. jokių darbų neatliko, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina priešingą faktą. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame D. Z. paaiškinime teigiama, kad verslo liudijimo jis neįsigijo už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 9 d. iki 2006 m. gruodžio 9 d., kadangi V. L. su D. Z. neatsiskaitė ir jis neturėjo pinigų įsigyti verslo liudijimui. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir pareiškėjo rašytame 2007 m. sausio 11 d. įspėjime V. L. (b. l. 16), t. y. kad buvo dirbama nuo 2006 m. lapkričio 9 d. iki 2006 m. gruodžio 9 d. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir 2006 m. lapkričio 17 d. sudaryta patikslinta rangos sutartis (b. l. 20), bei E. K. pareiškimas (b. l. 29), kuriame teigiama, kad jis, kartu su pareiškėju dirbo pas V. L. nuo 2006 m. lapkričio 10 d. iki 2006 m. gruodžio 4 d. Apeliacinio skundo teiginiai dėl rašymo apsirikimo, laikytini nepagrįstais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad toks parodymų keitimas laikytinas pasirinkta gynybos taktika ir siekiu išvengti atsakomybės. Be to, nors apeliantas teigia, kad G. Č. pirmosios instancijos teismo buvo nepagrįstai pripažintas pareiškėjo draugu, tačiau byloje esantis teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad pats G. Č. teismui nurodė tokį faktą (b. l. 37).
Byloje esanti D. Z. verslo liudijimo kopija (b. l. 5) patvirtina, kad jis galiojo iki 2006 m. spalio 9 d. Todėl nustačius, kad D. Z. dirbo laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 9 d. iki 2006 m. gruodžio 9 d., Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyrius pagrįstai skyrė D. Z. nuobaudą, o Vilniaus apygardos administracinis teismas ją paliko nepakeistą. Paskirta 500 litų nuobauda atitinka ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos dydį, todėl laikytina teisėta.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nutartį. Apeliacinį skundą tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį D. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.