Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Daivai Petkutienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl praleisto termino pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja A. Š. prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriui giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantį dokumentą – archyvo pažymą apie tėvo J. K. gimimo įrašą.

Nurodo, kad jos senelė O. K. , mirusi (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos asmeninės nuosavybės teise Kretingos kaime (pagal dabartinį administracinį teritorinį susiskirstymą- Basanavičiaus g. Kretingos m.) valdė 0,15 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo ir senelės turėtas žemes ji padavė 1991 m. spalio 9 d. Nuosavybės teisės į tėvo J. K. (O. K. sūnaus) valdytą žemę yra atkurtos.

Pasidomėjus, kodėl nepriimamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės žemę, paaiškėjo, kad ji nepateikė savo tėvo J. K. gimimo liudijimo, t.y. dokumento, pagal kurį nustatoma jos giminystės linija su O. K. . Neradę šio dokumento Kretingos rajono bažnyčiose bei Civilinės metrikacijos skyriuje, 2010-05-05 kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, iš kurio gavo archyvo pažymą 2010-06-02 Nr. (P1-3411) P2-3897 apie jos tėvo gimimo įrašą. Ši pažyma 2010-06-07 buvo pateikta Kretingos žemėtvarkos skyriui, kur buvo paaiškinta, kad yra praleistas terminas giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams paduoti.

Apie tai, kad buvo nustatytas toks terminas ji nežinojo. Be to, labai suprastėjo jos sveikata, jai nustatytas didelių specialių poreikių lygis ir nuolatinė speciali priežiūra. Ištikus dviem širdies infarktams nebegalėjo vaikščioti ir jaudintis. Tik po širdies ir sąnarių keitimo operacijų, dukrai pasirūpinus, toliau buvo rūpinamasi nuosavybės teisių atkūrimu. Mano, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios, jos nepriklausė nuo jos valios.

Pareiškėjos atstovė Daiva Petkutienė prašo pareiškėjos prašymą patenkinti. Nurodo, kad jos motina A. Š. dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo ir senelės turėtą žemę kreipėsi 1991 metais. Kartu pateikė visus surinktus dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo, truko tik tėvo gimimo liudijimo. Į tėvo žemę nuosavybės teisės buvo atkurtos, tačiau liko neatkurtos nuosavybės teisės į senelės turėtą 0,15 ha žemės. Nuo 1996 metų iki 2008 m. mama palaidojo tris savo vaikus ir vyrą. Po nelaimių labai suprastėjo mamos sveikata, ji ne tik patyrė du infarktus, sąnarių keitimo bei širdies operacijas, tačiau susirgo gilia depresija, gulėjo Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje, todėl nebegalėjo rūpintis nuosavybės teisių atkūrimu nei pavesti tai daryti kitiems.

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėja A. Š. pirminį prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų K. J. ir K. O. iki nacionalizacijos valdytus žemės sklypus Kretingos rajone Kretingsodžio kaime, pateikė 1991-10-09. Kretingos žemėtvarkos skyriaus turimuose dokumentuose- Kretingos apskrities, Kretingos valsčiaus, Kretingos miesto seniūnijos mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąraše yra įrašyta žemės savininkė O. K. , Kretingos kaime valdžiusi 0,15 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Kad atkurti A. Š. nuosavybės teises į O. K. turėtą žemę truko giminystės ryšį įrodančio dokumento, t.y. truko J. K. gimimo liudijimo, kuris buvo pateiktas tik 2010-06-07, praleidus dokumento pateikimo terminą. Dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas šiam dokumentui pateikti, palieka spręsti teismui. Nurodo, kad atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus (b.l. 21-22).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja.

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą pateikti giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Šio straipsnio 4 dalis nustato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr.1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 11 punkte analogiškai nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiami pilietybę, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys įrodymai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šios tvarkos 98, 100 ir 101 punktuose nurodytoms sprendimus priimančioms institucijoms. Piliečiai, praleidę nustatytąjį šių dokumentų pateikimo terminą, netenka teisės į atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi.

Įstatymo 10 straipsnyje (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyti prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr.IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.) nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais.

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr.IX-2490 redakcija), nuostatas, piliečiams, praleidusiems šio įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Vertinant aplinkybes yra svarbu nustatyti: kuriuo šiuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkūrimą; kokius veiksmus jis atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastims, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino per protingą terminą, jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti prašymą ir dokumentus iki įstatymo nustatyto termino. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Teisės aktais reglamentuojančiais ginčo santykius nėra nustatyta, kurios aplinkybės yra svarbios. Todėl jas vertinant būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėja 1991-10-09, t.y. įstatymu nustatytu terminu, pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo K. J. ir senelės K. O. nuosavybės teise valdytus žemės sklypus ir didžiąją dalį dokumentų (b.l. 8, 37). Į tėvo žemę nuosavybės teisės yra atkurtos. Nuosavybės teisės į senelės žemę neatkurtos, nes įstatymo numatytu terminu nebuvo pateiktas giminystės ryšį patvirtinantis dokumentas- pareiškėjos tėvo gimimo liudijimas.

Pareiškėja prašymą dėl termino atnaujinimo argumentuoja tuo, jog nežinojo apie trūkstamą dokumentą, be to ilgą laiką sirgo ir negalėjo laiku tvarkyti nuosavybės atkūrimo reikalų.

Iš teismui pateikto UAB „Kretingos šeimos medicinos centro“ medicininio pažymėjimo matyti, kad 2000-2008 metais A. Š. labai dažnai buvo gydoma stacionare, ji serga lėtine išemine širdies liga ir galvos smegenų išemija, du kartus persirgo miokardo infarktu, buvo operuota širdis, dėl judėjimo funkcijos nepakankamumo (kelių sąnarių artrozė) protezuotas kelio sąnarys. A. Š. nustatytas didelių specialių poreikių lygis ir nuolatinė speciali priežiūra (b.l.16). Be to, kaip paaiškino pareiškėjos atstovė, A. Š. nuo 1996 metų iki 2008 m. palaidojusi tris savo vaikus ir vyrą, susirgo gilia depresija, dėl ligos niekuo nesidomėjo, gulėjo Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje. Esant tokiai A. Š. sveikatos būklei, ji nebegalėjo rūpintis nuosavybės teisių atkūrimu nei pavesti tai daryti kitiems. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad A. Š. , kuri 1991 metais pateikė prašymą apie nuosavybės teisių atkūrimą ir dokumentus, būtų informuota apie trūkstamą dokumentą -tėvo mirties liudijimą.

Po to, kai A. Š. 2010-05-12 įgaliojo savo dukrą (duomenys neskelbtini) atstovauti ją (b.l. 18), operatyviai buvo išsiaiškinta priežastis dėl kurios neatkurta nuosavybės teisė į O. K. žemę, surastas trūkstamas dokumentas ir per protingą laiką kreiptasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

Remiantis surinktais įrodymais ir byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pateikti giminystės ryšį įrodantį dokumentą bei pabaigti nuosavybės teisų atkūrimo procesą. Šios priežastys yra pakankamos pripažinti, jog terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę teismas konstatuoja, kad pareiškėja nevilkino kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Todėl A. Š. prašymas dėl termino atnaujinimo giminystės ryšį patvirtinančiam dokumentui pateikti atkuriant nuosavybę į senelės O. K. nuosavybės teise valdytą, 0,15 ha žemės sklypą, buvusį Kretingos kaime (pagal dabartinį teritorinį administracinį suskirstymą Kretingos mieste), tenkintinas

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktai,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos A. Š. prašymą patenkinti.

Atnaujinti A. Š. terminą pateikti giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą- archyvo pažymą Nr. (P1-3411)P2-3897 apie K. J. gimimo įrašą- dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės O. K. nuosavybės teise valdytą, 0,15 ha žemės sklypą, buvusį Kretingos kaime (pagal dabartinį teritorinį administracinį suskirstymą Kretingos mieste).

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba apeliacinės instancijos teismui.