Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (duomenys neskelbtini) ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. balandžio 20d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas nutarimu (duomenys neskelbtini) nubaudė A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d. 129 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. gruodžio mėn. - 2016 m. sausio mėn., vykdydamas medžių (gluosnių) kirtimo šalinimo darbus Poilsio g., Rėkyvos sen., Šiaulių m. sav. bendro naudojimo teritorijoje, Rėkyvos ežero pakrantės apsaugos juostoje pagal Šiaulių m administracijos Aplinkos skyriaus 2015-12-16 išduotą leidimą (duomenys neskelbtini), nukirto bei pašalino leidime nenurodytus 3 nepatenkinamos būklės klevus, kurių skersmuo kelme buvo 18 cm, 21 cm, 26 cm. Minėtiems 3 klevams šalinti Šiaulių m. sav. administracijos Aplinkos skyrius leidimo nebuvo išdavęs.

Nutarime nurodyta pažeista blanketinė norma – 2008m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-87 9 punktas.

2016m. gegužės 9d. buvo gautas A. M. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Savo skundą grindžia tuo, kad nutarime administracinio pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta nurodyta 2015 m. gruodžio 17 d. 8 val. 00 min., nors nei viename iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų minėtoji data ir laikas net nėra minimi. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos inspektoriaus V. G. ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos inspektoriaus Tado Joniškio 2016 m. balandžio 1 d. surašytame patikrinimo akte Nr. 182 jo kaltė dėl 3-jų nepatenkinamos būklės klevų (duomenys neskelbtini) Rėkyvos sen., Šiaulių m. sav. bendrojo naudojimo teritorijoje nupjovimo buvo tik preziumuojama, nepagrindžiant to jokiomis kitomis priemonėmis, ir tik nurodant, jog darytina prielaida, kad 3 klevus nukirto ir juos pašalino būtent pareiškėjas. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistas V. K., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, besąlygiškai vadovavosi tik Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos inspektoriaus V. G. 2016 m. balandžio 6 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 36 bei jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriame nebuvo paminėtos kitos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimui svarbios faktinės aplinkybės bei įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 36, kaip administracinio teisės pažeidimo liudytojas, šališkai buvo nurodytas tik Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos inspektorius T. J.. Tuo tarpu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Rėkyvos seniūnijos seniūnas D. P., pateikęs 2016 m. kovo 14 d. paaiškinimą, liudytojas A. P., pateikęs 2016 m. kovo 21 d. paaiškinimą, liudytojais administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo kviesti ir dėl jiems žinomų aplinkybių nebuvo apklausti. Nutarime tik pažodžiui perkeltos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių agentūros 2016 m. balandžio 6 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 36 paminėtos aplinkybės, nenurodant jokių papildomų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei motyvuoto tokių aplinkybių įvertinimo.

Iš 2016m. kovo 10 d. pavedimo Nr. 69 atlikti patikrinimą matyti, kad buvo gautas skundas, kuriame sakoma, kad Šiaulių r., Rėkyvos sen., Poilsio g. nelegaliai pjaunami medžiai.

Iš 2016m. balandžio 1 d. patikrinimo akto Nr. 182 matyti, kad Šiaulių aplinkos apsaugos agentūros atstovas, kartu su Seniūnu D. P. ir A. M. apžiūrėjo medžius, esančius kvartale Poilsio g., netoli Rėkyvos ežero, Rėkyvos sen. bendro naudojimo teritorijoje. Nustatyta, kad nukirsti trys gluosniai, kuriems kirsti išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėta, kad nukirsti trys klevai, kuriems kirsti leidimas nebuvo išduotas. A. M. patvirtino, kad gluosnių kirtimą atliko jis. Aiškinantis trijų klevų nupjovimo ir pašalinimo aplinkybes, A. M. paaiškino, kad klevai buvo galimai nupjauti dėl to, kad atliekant gluosnio pjovimo darbus kritusios šakos stipriai juos pažeidė, todėl sužalotus medžius reikėjo pašalinti. Patikrinimo akte A. M. savo ranka parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad klevų nepjovė.

A. K., A. M. ir A. P. valdose esančiuose malkinėse klevų medienos nebuvo rasta.

Liudytojas D. P. savo paaiškinime nurodė, kad 2015m. gruodžio 16 d. buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti 4 gluosnių kirtimą. Apie nelegalų medžių kirtimą nieko nežino.

A. M. savo rašytame paaiškinime nurodė, kad jis pjovė tik tuos medžius, kurie buvo nurodyti leidime. Jis nežino kas įvykdė klevų pjovimą.

A. P. savo paaiškinime nurodė, kad kartu su A. M. atliko gluosnių pjovimą, kurie buvo nurodyti leidime. Klevų nepjovė.

2016m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 36 A. M. nurodytas A. M. paaiškinimas, kuriame jis neigė pjovęs klevus. nurodė,

nekirto.

Pateiktas skundas tenkintinas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2016m. balandžio 20 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo sprendimas pripažinti A. M. kaltu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., padarymo paremtas spėliojimais ir išvedžiojimais. Pateikę paaiškinimus liudytojai ir pats A. M. parodė, kad nutarime nurodytų klevų nepjovė, liudytojų ir A. M. valdose esančiuose malkinėse klevų mediena nebuvo rasta. Sprendimas paremtas tik A. M. žodiniu paaiškinimu (patikrinimo aktas Nr. 182), kad klevai galimai buvo nupjauti dėl to, kad buvo pažeisti kertant leidime kirsti nurodytus gluosnius, tačiau nenurodyta, kad klevų kirtimą atliko jis. Be to atkreiptinas dėmesys, kad leidimo A. M. kirsti medžius iki pažeidimo nustatymo praėjo gan ilgas laikotarpis, t. y. 4 mėnesiai. Nenustatyta kada tiksliai buvo atliktas neteisėtas klevų kirtimas.

Pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad A. M. atliko kaltinime nurodytų klevų neteisėtą kirtimą. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltininko naudai.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2016m. balandžio 20 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.