Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-02-27 apie 13.23 val. restorane „Charlie Pizza“, adresu H. Manto g. 90-1, Klaipėdoje, neapmokėjo sąskaitos už užsakytą ir suvartotą maistą bei gėrimus, kurių vertė 16,74 Eur.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ji buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. kaltė, be jos pačios paaiškinimo, kuriame nurodo, kad užsisakė su sūnumi maisto ir gėrimų, neturėjo pinigų susimokėti (b. l. 7), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Amber Food“ įgaliotos atstovės pareiškimu (b. l. 5), kvitu (b. l. 6). Tokia V. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, suvartotų produktų vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, duomenų apie žalos atlyginimą byloje nėra, į V. M. asmenybę – ji, LITEKO duomenimis, šiuo metu bausta administracine tvarka du kartus už analogiškų pažeidimų padarymą, šio pažeidimo padarymo metu dar nebuvo bausta, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus didesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. savo veiksmais UAB „Amber Food“ padarė žalos už 16,74 Eur sumą, dėl to yra įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime ROIK numerį 16055676593, įmokos kodą 1001.

Įpareigoti V. M. atlyginti UAB „Amber Food“ padarytą 16,74 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.