Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pensininkė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. kovo 29 d. 13.47 val. Kaune, Rokų g. 23, R. K. vairavo automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2008-01-17 iki 2009-01-16, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugumo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu apgadinus automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 50 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Vairuotoja apie sukeltą eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad jos sūnus D. K. jos namo kieme buvo palikęs automobilį SAAB. Namuose buvo automobilio rakteliai bei dokumentai. Automobiliu ji nesinaudoja, tačiau įvykio dieną neturėjo kieno paprašyti, kad parvežtų jos sergančiam sūnui vaistų bei bintų, todėl nusprendė pati važiuoti. Sutinka, jog ji padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Atsitrenkusi į kitą automobilį, nebuvo išlipusi bei jo neapžiūrėjo, o tik labai pasimetė ir išsigando, kadangi ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, be to automobilis yra ne jos, o sūnaus. Jei būtų skiriama bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui, nes jos pajamos yra apie 350 Eur senatvės bei našlės pensija. Be to ji slaugo neįgalų savo sūnų, kuris gauna 309 Eur invalidumo. Per mėnesį ji galėtų sumokėti apie 100 Eur baudos dalį.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. paaiškinimo matyti, kad jos sūnui D. K., t. y. transporto priemonės SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis negali dalyvauti, nes yra išvykęs į Švediją.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai bei iš jame esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad ji gailisi, teisės vairuoti nėra persilaikiusi, automobilis priklauso sūnui (b. l. 1-2); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5); V. M. paaiškinimai (b. l. 6, 8); R. K. 2021 m. balandžio 22 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė kad 2021 m. kovo 29 d. apie 13.50 val. ji vairavo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atbula išvažiuodama iš aikštelės, kliudė baltos spalvos automobilį. Išlipusi nepastebėjo jokių mašinos sugadinimų, todėl išvažiavo. Jei būtų pastebėjusi sugadinus, būtų palaukusi automobilio savininko ir susitarusi dėl žalos atlyginimo. Į policiją nepranešė, kadangi nepastebėjo jokių apgadinimų. Automobilis priklauso jos sūnui D. K., kuris šiuo metu yra Švedijoje (b. l. 7); duomenys apie transporto priemonę iš Eucaris sistemos (b. l. 12); Lietuvos Kriminalistinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas dėl informacijos iš Interpolo Švedijos nacionalinio biuro (b. l. 19); pranešimas dėl informacijos pateikimo (b. l. 21); automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai (b. l. 25-26); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 27); transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktas (b. l. 28); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 29-30); CD laikmena (b. l. 31); eismo įvykio vietos schema (b. l. 32); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 33).

Byloje surinkti R. K. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 9-11); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-15); administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 16-17); pažyma apie asmens finansinę padėtį (b. l. 20).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. 2021 m. kovo 29 d. 13.47 val. Kaune, Rokų g. 23, vairavo automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2008-01-17 iki 2009-01-16, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Važiuodama atbuline eiga buvo neatidi, neužtikrino saugumo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu apgadinus automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 50 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Vairuotoja apie sukeltą eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1 ir 226 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais R. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole R. K. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad jis R. K. surašytas už tai, kad ji vairavo transporto priemonę – SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko kliudė ir apgadino kitą stovintį automobilį. Padariusi turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas R. K. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad administracinius nusižengimus padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, nustatant minimalius jų dydžius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. neturi teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta, faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, R. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju iš R. K. paaiškinimo (b. l. 7), matyti, kad automobilis SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jos sūnui D. K.. Iš R. K. paaiškinimo matyti, kad D. K., išvykdamas į užsienio valstybę, automobilį, jo dokumentus bei užvedimo raktelius paliko mamos namuose, todėl R. K. turėjo galimybę automobiliu naudotis savo nuožiūra.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu, be to jis savo transporto priemonę paliko savo šeimos nariui – savo mamai. Svarstant administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad R. K. padarė du šiurkščius KET pažeidimus – transporto priemonę vairavo neturėdama teisės jos vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, praeityje taip pat buvo bausta už šiurkštaus ir pavojingo saugiam eismui KET pažeidimo padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviai. Kaip buvo nurodyta aukščiau, nustatyta, kad D. K., išvykdamas ilgesniam laikui į užsienio valstybę, automobilį, jo dokumentus bei užvedimo raktelius paliko mamos namuose, todėl R. K. turėjo ir gali turėti automobilio nekonfiskavimo atveju galimybę automobiliu naudotis savo nuožiūra ir vėl padaryti teisės pažeidimus, todėl tikslinga taikyti automobilio konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. R. K. prašo paskyrus baudą, dėl jos sudėtingos materialinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jos gaunamos pragyvenimo lėšos yra mažos - apie 350 Eur senatvės bei našlės pensija. Be to ji slaugo neįgalų savo sūnų, kuris gauna 309 Eur invalidumo ir kurio išlaikymui nuolat reikia finansinių išteklių. Per mėnesį ji galėtų sumokėti apie 100 Eur baudos dalį. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bei nurodytas aplinkybes, prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 8 mėn. laikotarpiui.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo V. M. paaiškinimo matyti, kad jis prašo priteisti iš R. K. išieškoti 50 eurų žalą dėl automobilio sugadinimo, kadangi draudimo bendrovė jam žalos neatlygino (b. l. 6).

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. administraciniu nusižengimu padarė nukentėjusiajam V. M. 50 Eur turtinę žalą, kurią prašoma priteisti, todėl ši suma iš jos priteistina ir nustatytinas 1 mėnesio terminas priteistinos turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą;

už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams bei su transporto priemonės – automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. YS3EB55E543017696, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams bei su transporto priemonės – automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. YS3EB55E543017696, konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Išdėstyti R. K. paskirtos 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudos mokėjimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pirmus 7 (septynis) mėnesius sumokėti po 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos dalį, paskutinį 8 (aštuntą) mėnesį sumokėti 150 (šimto penkiasdešimt eurų) baudos dalį.

Iš R. K. priteisti V. M. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) administraciniu nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminą, jį skaičiuojant nuo šio nutarimo paskelbimo dienos, turtinės žalos atlyginimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda (jos dalys) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta (-os) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131275618.

Nesumokėjus baudos ar jos dalių per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.