Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant atsakovei I. Č., atsakovės I. Č. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, atsakovei J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakovėms J. K., I. Č., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai buvo pranešta įteikiant teismo šaukimus asmeniškai, prašymų negauta (b. l. 37, 58). Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei J. K..

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui (b. l. 62). Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovo atstovui.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. A. paaiškino, kad yra paskolinusi I. Č. pinigų, todėl paprašė pasinaudoti jos automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus grąžinti pinigai. Nurodė, kad mašina naudojosi 8 mėnesius, o pasibaigus techninei apžiūrai, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui automobiliu nebesinaudojo. Automobilis stovėjo jos kieme. Nurodė, kad jos namus remontuojantis dažytojas paprašė pasinaudoti automobiliu. Dažytojas važinėjo su techniškai netvarkinga transporto priemone. Kitą kartą minėtas asmuo atvyko jau su kitu automobiliu ir nurodė, kad pasikeitė automobiliais su čigonu. Į policiją dėl dingusio automobilio nesikreipė, manė, kad minėtas asmuo susitvarkys reikiamus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-04-13 18.32 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu J. K. vairavo automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. Č., neturėdama teisės vairuoti ir sukdama į dešinę nepraleido greta juosta važiuojančio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė (b. l. 4, 5). Transporto priemonės techninės apžiūros protokoluose Nr. ŽAD 04 TR užfiksuotus „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus (b. l. 14-17) patvirtina fotonuotraukų kopijos (b. l. 18-21). 2014-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė detalias remonto sąmatas Nr. 177 (b. l. 22-24), 2014-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RA 000818, 3586,11 litų sumai (b. l. 25). Nukentėjęs asmuo A. M. kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą su prašymu išmokėti išmoką (b. l. 8). AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.1 nuostatas (b. l. 9-13) atlygino nuostolius už automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą (b. l. 28). Ieškovas, vykdydamas nurodytos paslaugų teikimo sutarties nuostatas, kompensavo AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui už išmokėtą draudimo išmoką ir įgijo regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo (b. l. 29).

Bendraatsakovės ieškovo pateiktos sumos paskaičiavimo už atliktus darbus dydžio neginčijo (CPK 176– 179 str.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovei I. Č. 2014-10-28 išsiuntė pretenziją Nr. S-12816-(4.11) dėl išmokėtos 3586,11 Lt (1038,61 Eur) sumos. Pretenzijoje nurodė, kad eismo įvykio metu ji buvo VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkė ir atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo. Savininkui nesudarius minėtos sutarties, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, atlyginęs padarytą žalą, turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti išmokėtos pinigų sumos (b. l. 30).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovei J. K. 2014-12-08 išsiuntė pretenziją Nr. S-14463-(4.11) dėl išmokėtos 3586,11 Lt (1038,61 Eur) sumos. Pretenzijoje nurodė, kad dėl jos kaltės vairuojant transporto priemonę VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, buvo sugadintas automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo patirta 3586,11 Lt (1038,61 Eur) žala. Nurodė, kad šią žalą ieškovas atlygino, todėl atgręžtinio reikalavimo teise reikalauja sumokėti nurodytą sumą (b. l. 31). 2015-01-13 atsakovei J. K. buvo siunčiama pakartotinė pretenzija Nr. S-322-(4.11.) (b. l. 32).

Lietuvos Respublikos CK 6.988 str. 3 d. numato, kad privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas reglamentuoja kiti įstatymai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas yra specialusis ir taikytinas šioje nagrinėjamoje byloje, susijusioje su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Įstatymų leidėjas draudžia transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymą, pačiam naudotis ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdrausta transporto priemone. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, o jau 2 d., numatyta, jog už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, atsakovės I. Č. atsiliepime į ieškinį išdėstyti teiginiai, jog ji tik formaliai buvo automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nes automobiliu naudojosi kitas asmuo, todėl šis asmuo faktiškai naudodamasis ir disponuodamas automobiliu turi prisiimti atsakomybę dėl to, jog automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atmestini kaip nepagrįsti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog I. Č. yra viešame registre įregistruotos transporto priemonės VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 5), todėl pagal imperatyvias įstatymo nuostatas ji atsako už draudimo sutarties sudarymą. Atsakovės I. Č. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog ji perleido draugei L. A. automobilį naudoti ir valdyti už 800 litų skolą, nesutvarkė jokių automobilio perleidimo dokumentų, todėl VĮ „Regitra“ duomenų bazėje liko automobilio savininkė suponuoja tik tai, jog atsakovė I. Č. nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, bei nesirūpino galimai kilsiančiais neigiamais teisiniais padariniais. Pažymėtina, jog iš automobilio kaip didesnio pavojaus šaltinio savininko reikalaujamas itin didelis rūpestingumas ir atsakingumas. Taip pat atmestini atsakovės I. Č. atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai, jog žalą dėl eismo įvykio privalo atlyginti kaltas asmuo, t. y. J. K., kurios kaltė dėl šio eismo įvykio buvo pripažinta. Teismas pažymi, kad automobilio savininkės – I. Č., atsakomybė ieškovui atsirado ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad ji neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Tai yra maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė ieškovui tuo atveju, kai šis sumoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Toks aiškinimas, kai vienam, pažeidusiam teisės reikalavimus, atsakomybė kyla, o kitam ne, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų, o privalomos apdrausti transporto priemonės nedraudimas, perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Kaip jau buvo aukščiau minėta atsakovės I. Č. nedėmesingumas ir neatsakingumas lėmė tai, jog perleidus automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pakeisti duomenys VĮ „Regitros“ duomenų bazėje, nesutvarkius reikiamų dokumentų automobilio savininkė perleidus automobilį ir toliau buvo I. Č., todėl dėl tokio aplaidumo kilę teisiniai padariniai atsakovės I. Č. atžvilgiu yra neišvengiami.

Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. Č. neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę, eismo įvykio metu transporto priemonė buvo neapdrausta – todėl ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs išmoką AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kai žala padaryta naudojant neapdraustą transporto priemonę ir dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo J. K. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, nagrinėjamu atveju – I. Č., atlygintų žalą – grąžintų išmokėtą sumą.

Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 1 d. nuostatas, kur numatyta, kad solidariąją prievolę gali nustatyti tik įstatymas, bei Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d., kur nurodyta, kad skolininkų pareiga yra solidari, jei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris iš skolininkų skyrium, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numatyta transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymą asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, yra solidari.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš bendraatsakovių I. Č. ir J. K. 1038,61 Eur (3586,11 Lt) nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovės I. Č. prašymas taikyti vienerių metų sutrumpintą ieškinio senaties terminą, atmestinas kaip nepagrįstas. CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Biuras draudiko funkcijų neatlieka, t. y. nesudaro draudimo sutarčių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp Biuro ir atsakovės I. Č. susiklostė draudimo teisiniai santykiai, bei taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą CK 1.125 str. 7 d. pagrindu. Atsakovės I. Č., kaip neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės savininkės, atsakomybė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui kilo dėl to, kad ji neįvykdė įstatymo imperatyvo sudaryti draudimo sutartį ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą – draudimą leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę. Dėl šių pažeidimų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. pagrindu kilo pareiga išmokėti draudimo išmoką. Tai reiškia, kad dėl atsakovių neteisėtos veikos ieškovas patyrė turtinę žalą (CK 6.246 str.), o iš delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Remiantis CK 1.125 str. 8 d., atsakovės I. Č. prašymas taikyti senatį negali būti tenkintinas, nes nuo pagrindinės prievolės įvykdymo nėra praėję 3 metai, t. y. prievolė įvykdyta 2014-06-18 (b. l. 28), o ieškovas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka kreipėsi į teismą 2015-08-17 (b. l. 2).

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovių 5 procentų dydžio procesines palūkanas, todėl iš atsakovių solidariai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1038,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-09-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio (b. l. 35). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,80 Eur) priteisiamos iš atsakovių lygiomis dalimis valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buv. Vilnius, Algirdo g. 38, a. s. Nr. LT967044060001558518, banko kodas 70440, iš atsakovių J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) solidariai 1038,61 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1038,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovių J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1,90 Eur (po vieną eurą 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai ).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė