Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 3 dalį, BK 264 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkė teismo Kauno rūmų 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 294 straripsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apylinkė teismo Kauno rūmų 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 60 MGL, tai yra 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL, tai yra 2000 Eur bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 40 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2025 m. sausio 15 d., apie 14.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), be priežasties, girdint ir matant praeiviams, garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą koja spyrė į G. M. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šiam išlipus iš automobilio paklausti, kas vyksta, kartu su juo buvęs A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,59 promilių girtumas), keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą smogė kumščiu G. M. į galvą ties dešine ausimi, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio smilkinio srities sumušimu, tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.?

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis įtarime nurodytu laiku ir vietoje galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus. Dėl išgerto didelio alkoholio kiekio jis neprisimena visų aplinkybių, bet žinant savo būdą, prisipažįsta dėl chuliganiškų veiksmų ir nuoširdžiai gailisi. Ateityje pažada nebenusikalsti (2 t., b. l. 79–81).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad nuo gimimo gyvena (duomenys neskelbtini). Yra vedęs, su žmona augina 3 vaikus – 4 metų, 3 metų ir pusės metų amžiaus. Jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyvena iš socialinių pašalpų, per mėnesį susidaro apie 1400 Eur. Kartais padirba privačiai, taip prisideda prie šeimos biudžeto. Taip pat augina ir veisia kovinius šunis, stafordšyrų veislės. R. T. pažįsta apie 15 metų, kaip kaimyną, taip pat gyvenantį (duomenys neskelbtini). Asmuo pavarde A. L. arba L. jam negirdėtas, galimai pažįsta iš matymo. 2025 m. sausio 13 d. šventė sūnaus 3 metų gimtadienį. Jis „užsikabino“ ir baliavojo dar ir kitą dieną. 2025 m. sausio 15 d. ryte atsikėlė ir norėjo „pataisyti“ sveikatą, išgėrė vienas butelį balto vyno. Namuose buvo žmona ir vaikai. Išgėręs vyną, norėjo dar išgerti, todėl nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 0,35 butelį degtinės, kurį parsinešė namo ir vienas išgėrė. Nuo išgerto alkoholio labai apgirto, prisimena, kad norėjo važiuoti į miestą prasiblaškyti, todėl nuėjo iki kaimyno ir paprašė, kad jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), nes arčiausiai (duomenys neskelbtini). Paskutinį, ką jis prisimena, kad įsėdo į kaimyno automobilį, ir nuo įjungto automobilio šildymo „nusmigo“. Lygtai atminty iškyla, kad kažkur sėdėjo, valgė, gėrė degtinę, bet kur konkrečiai, su kuo, kiek laiko, negali pasakyti. Atsijungė, kai įsėdo į automobilį, ir atsigavo tik areštinėje, kai prabudo. Dėl ko jis buvo patalpintas į areštinę, kokiomis aplinkybėmis, nieko neprisimena. Ar buvo kartu su R. T. ir minėtu A. L./L., neprisimena. Kur buvo, kokiomis aplinkybėmis buvo sulaikytas, neprisimena. Neatsimena, ar vyko koks konfliktas tarp jo ir kokio nors asmens automobilių stovėjimo aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu buvo jo minėti R. ir A., neįsivaizduoja. Neprisimena, kad būtų spyręs į kažkieno automobilį. Bet jeigu taip padarė, labai gailisi, tai įvyko tik dėl jo didelio girtumo (2 t., b. l. 14–18).

Papildomai apklaustas A. V. parodė, kad kaip per miglą prisimena, bet tai jis trenkė nukentėjusiajam į galvą įtarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Dėl išgerto alkoholio kiekio visko gerai neprisimena, bet prisipažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą, dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 68–71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų ir prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2025 m. sausio 15 d., apie 14.23 val. atvyko su automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę šalia parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Pastatęs automobilį pastebėjo, kaip iš parduotuvės išėjo vyras, stambesnio kūno sudėjimo, 1,88 m. ūgio, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs, ėjo per perėją ir labai svirduliavo į šonus, atrodė stipriai neblaivus, tada patraukė link jo pastatyto automobilio. Jis sėdėjo ant automobilio priekinės kairės pusės sėdynės, kai minėtas asmuo priėjo prie automobilio galinės dalies, kurį laiką pastovėjo ir tada spyrė į automobilio galinę dalį. Tuomet jis išlipo iš automobilio paklausti kodėl asmuo taip padarė bei pažiūrėti, ar neapgadino jo vairuojamo automobilio „MB“. Vyras kažką kalbėjo, šiuo metu tiksliai įvardinti žodžių negali, tačiau vyras stovėjo agresyviai prieš jį nusiteikęs. Tuomet prie jo priėjo kitas netoli buvęs vyras, kaip suprato, jo draugas, apie 1,88 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su mėlynos spalvos drabužiais, akivaizdžiai neblaivus, pradėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, bei artėti link jo, tuomet vieną kartą kaire ranka trenkė jam į veido sritį, ko pasekoje už dešinės ausies atsirado guzas, bei jaučia fizinį skausmą iki šiol. Tuomet prie dviejų vyrų priėjo kitas vyras, 1,70 m. ūgio, stambesnio kūdo sudėjimo, tamsiai apsirengęs, kuris bandė raminti savo draugus ir pradėjo jam siūlyti pinigus, jog nekviestų policijos. Tačiau jis nuėjo toliau ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112 bei iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmenys bandė šalintis iš įvykio vietos, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino kad „tau bus ragas“, įžeidinėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis parodė, kurioje vietoje yra asmenys, policijos pareigūnai asmenis sulaikė. Į įvykio vietą buvo atvykusi GMP, kurie jį apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą važiuoti jis atsisakė, bei nurodė, jog jeigu pablogės, kreipsis savarankiškai. Apžiūrėjus savo vairuojamą automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nepastebėjo, tačiau automobilis yra nešvarus, todėl nusiplovęs automobilį, bei pastebėjęs apgadinimus, kreipsis papildomai savarankiškai. Visas įvykis įvyko viešoje vietoje, šalia parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įvykį matė aplinkiniai žmonės, kurie buvo pasipiktinę asmenų veiksmais, kadangi vienas asmuo vėliau buvo priėjęs prie jo, anketinių duomenų nežino, teiravosi, ar jam viskas gerai bei sakė, jog yra pasipiktinęs tuo. Taip pat jis yra pasipiktinęs tokiais asmenų veiksmais viešoje vietoje. Jo vairuojamame automobilyje „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vaizdo registratorius, kuris fiksuoja kas vyksta automobilio išorėje, šiuo metu išimti vaizdo įrašą iš vaizdo registratoriaus neturi galimybės, todėl pateiks tyrimo eigoje. Patyrė fizinę ir moralinę žalą (1 t., b. l. 43–46).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. M. parodė, kad jis privažiavo savo automobiliu „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę tarp parduotuvės „IKI“ ir „Casino“, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įjungęs radijo, viską gerai girdėjo. Matė, kad vienas akivaizdžiai neblaivus pusamžis vyriškis, priėjo prie jo automobilio galo, stoviniavo prie jo, ir tada išgirdo spyrimo į automobilio galinį bamperį garsą. Išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas vyksta ir paklausti to vyriškio, kodėl jis spardo jo automobilį. Ant galinio bamperio akivaizdžiai matėsi bato pado antspaudas. Vyriškis nerišliai murmėjo, kad kas čia ką spardo ir tuo metu prie jų greitai priėjo pliktelėjęs agresyvus vyriškis su savo mažo ūgio draugu, dėvėjusiu žalią striukę. Tas pliktelėjęs vyriškis, eidamas link jo, sakė „kas yra, eik nachui“ ir kairės rankos kumščiu jam trenkė į galvą ties dešine ausimi, ir iš karto užsimojo trenkti ir dešine ranka, bet nuo šio smūgio jis išsisuko. Stengdamasis apsiginti nuo užpuolimo, jis rankomis dengėsi galvą ir tuo metu suplyšo jo dėvima striukė, ties kairės pusės pažastimi. Striukę pateiks apžiūrai. Striukę teks keisti, kadangi labai išplyšo, todėl turtinę žalą vertina 200 Eur. Kadangi užpuolimo metu patyrė didelį susijaudinimą, baimę, nori patirtą moralinę žalą įvertinti 2000 Eur, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 2200 Eur sumoje. Vyriškius atpažinti galėtų (1 t., b. l. 82–85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2025 m. sausio 15 d. ryte išgėrė apie 100 g stipraus alkoholio, nes norėjo pataisyti sveikatą, kadangi ir 14 dieną vartojo alkoholį. Po to susiskambino su vienu pažįstamu, kurio pavardės dabar nenori minėti, nes jis su šiuo įvykiu nesusijęs, ir pasiūlė nuvažiuoti pavalgyti. Jis nuvežė į barą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini). Šiuo metu negali pasakyti, nes neprisimena, ar jam atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo R. T. ir A. V., ar jie atvyko po jo. Ten jie sėdėjo, valgė ir vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Jis gėrė viskį, išgėrė daug, ir jam „atsijungė“ atmintis. Prisimena tik, kad sėdi su draugais bare, ir viskas. Atmintį atgavo tik namuose, kai atsibudo. Apie įvykio, dėl kurio pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, aplinkybes, nieko negali papasakoti, nes nieko neprisimena. Apie įvykį sužinojo iš žmonos, nes ji buvo atvykusi jo pasiimti iš pareigūnų. Ji minėjo, kad kažkas kažkam trenkė, todėl buvo sulaikyti pareigūnų. Ji pati nieko konkretaus nežinojo, tik jam pasakė, kad R. T. ir A. V. sulaikyti dviems paroms. Jis neatsimena nei policijos pareigūnų, nei kad pūtė į alkotesterį, apskritai nieko nepamena, nei to jaunuolio, nei bendro įvykio. R. T. ir A. V. pažįsta labai seniai, draugauja, bičiuliaujasi (1 t., b. l. 133–136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. viduryje, dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti ir 15 diena, jis savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti sūnaus iš odontologijos klinikos, esančios (duomenys neskelbtini), Nr. neatsimena, priešais parduotuvę „IKI“. Ten sėdėjo automobilyje ir laukė, kol sūnus ateis. Galėjo būti apie 14.30 val. Belaukdamas pamatė, kaip du vyrai, kaip vėliau pamatė iš jų neadekvataus elgesio, būdami neblaivūs, susistumdė su trečiu vaikinu, kuris išlipo iš savo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. nematė. Tarp jų buvo atstumas apie 15 metrų, nes to vaikino automobilis stovėjo arčiau „IKI“ parduotuvės. Veiksmas vyko labai greitai, atėjo trečias vyras ir juos išskyrė, nusivedė tuos du vyrus su savimi į lošimo namus. Per daug veiksmo nesekė, stovėjo gan atokiai, net neįsižiūrėjo tų vyrų veidų ir atpažinti jų negalėtų. Nematė kokio suduodamo smūgio ar kokio spyrio, matė, kad vaikinas nuo vyrų atsitraukė, kad buvo kažkoks susistumdymas, atėjo trečiasis ir klausdamas „kas yra“ tuos du išsivedė. Pravažiuodamas matė, kad vaikinas kalbėjo telefonu, kai tie vyrai nuėjo. Jis pradžios konflikto nematė, nuo ko viskas prasidėjo, gal žiūrėjo kitur, tik paskui atsisukęs matė tą susistumdymą, bet nieko konkretaus pasakyti apie jį negali. Veiksmas vyko tolokai, ką jie kalbėjo, negirdėjo (1 t., b. l. 126–129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2025 m. sausio 15 d. patruliavo kartu su kolegomis – Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiųjų pajėgų skyriaus vyresniu specialistu M. S. ir specialistu T. V. nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1901“. Apie 14.29 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik prie pranešėjo automobilio kažką darė trys neblaivūs vyrai, kurių pasiteiravus, ką jie daro, vienas iš jų trenkė pranešėjui ir dabar visi šalinasi. Operatyviai atvykus nurodytu adresu prie Casino, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė jiems mojuojant vaikiną, kaip nustatyta, jis buvo pranešėjas G. M., nurodė savo duomenis ir kontaktus, ir papasakojo, kad jį užpuolė trys neblaivūs vyriškiai, vienas jam trenkė į galvos sritį, po ko pasišalino nuo minėto Casino gilyn link daugiabučių (duomenys neskelbtini). Su kolega T. V. nubėgo pranešėjo nurodyta kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu pastebėjo tris einančius vyriškius. Jis bėgo iš vienos šio daugiabučio pusės, T. V. – iš kitos, bėgdamas matė, kad du vyriškiai eina kartu, o trečiasis, dėvėjęs žalią striukę, yra nuėjęs toliau. Pastarąjį sulaikė jis, T. V. sulaikė kitus du vyriškius. Bendraujant su vyriškiais pamatė, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vyras, dėvintis žalią striukę, kaip prisistatė – A. L., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad buvo kilęs konfliktas su vaikinuku, aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kuriam vienas iš jo draugų trenkė. A. L. sakė, kad minėtam vaikinui siūlė susitarti, kad nekviestų policijos, tačiau jis atsisakė, todėl jie ir pasišalino. Kiti du vyrai, prisistatę A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini), tesugebėjo paaiškinti, kad nieko ten aikštelėje nebuvo, jie nieko nedarė, nieko nežino. Kai radijo ryšiu pranešė budėtojui, kad visi trys vyrai sulaikyti, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kiti kolegos radijo šaukiniais „K1734“ ir „K1723“, į kurių tarnybinių automobilių laikino sulaikymo kameras patalpinti sulaikytieji. Prieš R. T. ir A. V. buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Draudžiamų daiktų pas asmenis nerasta. Įvykio vietoje pranešėjas G. M. paaiškino, kad jis sėdėjo savo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis. G. M. pagalvojo, kad vyriškis pastovės ir nueis, tačiau po kelių akimirkų pajuto, kad minėtas vyriškis spyrė į automobilio galinę dalį. Tuomet G. M. išlipo iš automobilio ir paklausė vyriškio, ką čia daro, ko spardo jo automobilį. Vyriškis pradėjo konfliktuoti, elgtis agresyviai ir tuo metu prie jų priėjo dar du nepažįstami vyrai, kurie taip pat atrodė agresyviai ir pradėjo konfliktuoti su G. M.. Tada vienas iš vyriškių kumščiu sudavė G. M. į galvą ir po to visi trys asmenys nuėjo link daugiabučių, o pranešėjas skambino Bendruoju pagalbos numeriu. Į įvykio vietą buvo iškviesta ir GMP brigada. Medikai apžiūrėjo G. M., nes pastarajam buvo iškilęs guzas galvos srityje ties ausimi. Į gydymo įstaigą pranešėjas nevyko. Jo automobilis neapgadintas. Nori pataisyti T. V. tarnybinio pranešimo informaciją, jog į pranešėjo automobilį spyrė A. V., o trenkė – R. T.. Iš tikrųjų, tai į pranešėjo automobilį spyrė R. T., o trenkė į G. M. galvą – A. V.. Įvykio vietoje A. L. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,04 promilių sunkus girtumas. A. V. buvo nustatytas – 3,59 promilių sunkus girtumas, o R. T. – 1,84 promilių girtumas (1 t., b. l. 156–159).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų (ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2025 m. sausio 15 d. 14.27 val. užfiksuotas pranešimas, kad ką tik kažką prie pranešėjo automobilio darė neblaivūs vyrai, kurių pasiteiravus, ką jie daro, jam trenkė rankomis ir dabar šalinasi. Įvykio vietoje dėl guzo galvoje buvo kviesta GMP apžiūrai. Sulaikyti R. T. – spyrė į automobilį, A. V. trenkė nukentėjusiajam, A. L. – stebėtojas (1 t., b. l. 8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 15 d., apie 14.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia automobilių stovėjimo aikštelės, viešoje vietoje trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, A. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivūs, garsiai vartodami necenzūrinius žodžius, pažeisdami viešąją tvarką, R. T. vieną kartą koja spyrė į automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia buvęs A. V. vieną kartą ranka trenkė G. M., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip jį sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą, kurį jaučią iki šiol, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Asmenys pradėjo šalintis iš įvykio vietos vartodami garsiai necenzūrinius žodžius, įžeidinėdami. Nukentėjęs G. M. yra pasipiktinęs tokiais asmenų veiksmais viešoje vietoje, viso įvykio metu aplink buvo kiti asmenys, kurie matė visą įvykį bei buvo taip pat pasipiktinę (1 t., b. l. 9–14).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau – VTV) Specializuotos parengties skyriaus (toliau – SPS) specialistas T. V. informuoja, jog 2025 m. sausio 15 d. patruliavo kartu su Kauno AVPK VTV SPS vyresn. specialistu M. S. ir specialistu M. L. nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1901“. Apie 14.29 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik prie pranešėjo automobilio kažką darė trys neblaivūs vyrai, kurių pasiteiravus, ką jie daro, vienas iš jų trenkė pranešėjui ir dabar visi šalinasi. Atvykus nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini) esančio kazino, jiems pradėjo mojuoti pranešėjas, vėliau nustatyta, kad tai G. M., kuris nurodė, kad jį užpuolė trys vyrai, iš kurių vienas trenkė jam į galvos sritį ir pasišalino nuo minėto kazino gilyn link daugiabučių (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega M. L. pradėjo bėgti pranešėjo nurodyta kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) daugiabučio galu buvo pastebėti trys besišalinantys vyrai. Jis (T. V.) bėgo iš vienos šio daugiabučio pusės, o M. L. – bėgo kita daugiabučio puse, kadangi pastebėjo, kad minėti asmenys pasišalino tarp (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų daugiabučių. Artėjant link minėtų vyrų pastebėjo, kad du vyrai eina kartu, o vienas, dėvintis žalią striukę, yra nuėjęs toliau. M. L. pavijo pastarąjį vyrą, o jis sulaikė kitus du vyrus. Bendraujant su minėtais vyrais buvo pastebėta, kad jie neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, vyras, dėvintis žalią striukę, vėliau nustatyta, kad tai buvo A. L./L., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad buvo kilęs konfliktas su vaikinuku, aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, kuriam vienas iš draugų trenkė. A. L. teigė, kad minėtam vaikinui siūlė susitarti, tačiau jis atsisakė, todėl vyrai ir pasišalino. Daugiau įvykio aplinkybių jis nenurodė. Kiti du vyrai, vėliau nustatyta, kad tai A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini), tesugebėjo paaiškinti, kad nieko ten aikštelėje nebuvo, jie nieko nedarė, nieko nežino. Vėliau radijo ryšiu pranešus, kad visi trys pasišalinę asmenys sulaikyti, minėtu adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kolegos radijo šaukiniu „K1734“ ir „K1723“, ir į tarnybinių automobilių laikino sulaikymo kameras buvo pasodinti sulaikyti asmenys. Sulaikymo metu prieš R. T. ir A. V. buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Grįžus į įvykio vietą, A. L. taip pat buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, spec. priemonės nenaudotos. Draudžiamų daiktų pas asmenis nerasta. Įvykio vietoje pranešėjas G. M. paaiškino, kad jis sėdėjo savo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyriškis. G. M. pagalvojo, kad vyriškis pastovės ir nueis, tačiau po kelių akimirkų jis pajuto, kad minėtas vyriškis spyrė į automobilio galinę dalį. Tuomet G. M. išlipus iš savo automobilio ir paklausus vyriškio, ką čia daro, ko spardo jo automobilį, šis pradėjo elgtis agresyviai, konfliktuoti, ir tuomet prie jų priėjo dar du nepažįstami pranešėjui asmenys, kurie taip pat atrodė agresyviai nusiteikę bei pradėjo konfliktuoti su pranešėju. Tuomet žodinio konflikto metu, vienas iš minėtų vyrų kumščiu sudavė G. M. į galvos sritį, taip sukeliant jam fizinį skausmą ir po to visi trys asmenys pasišalino link šalia esančių daugiabučių, o pranešėjas tuomet skambino greituoju pagalbos numeriu. Į įvykio vietą taip pat buvo iškviesta GMP brigada 1517, kurie apžiūrėjo G. M., kadangi pastarajam buvo iškilęs guzas galvos srityje ties ausimi. Į gydymo įstaigą pranešėjas nevyko. Pranešėjo automobilis neapgadintas. Taigi nustatyta, kad į pranešėjo automobilį spyrė A. V., o pranešėjui į galvos sritį kumščiu trenkė R. T.. Faktinė R. T., A. V. ir A. L. sulaikymo vieta – (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, 14.35 val. Įvykio vietoje A. L. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Taip pat jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas. Apie įvykį informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Įvykis filmuotas BODY ir tarnybine transporto priemone „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–16).

Iš Kauno AVPK Reagavimo valdybos (toliau – RV) 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 15 d. dirbo kartu su Kauno AVPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju D. D. nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu „K1723“. Iš Kauno AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik kažką prie pranešėjo automobilio darė neblaivūs vyrai, kurių pasiteiravus, ką jie daro, trenkė rankomis ir dabar šalinasi. Apie 14.35 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini), radijo ryšiu išgirdo, kad „K1901“ dabar adresu ties (duomenys neskelbtini), namo kieme pastebėjo tris besišalinančius asmenis. kadangi buvo netoliese, privažiavo prie kolegų. Atvykus į nurodytą vietą, vietoje jau buvo ir „K1734“ ekipažas bei „K1901“. Įvykio vietoje padėjo sulaikyti tris asmenis, kurie, kaip vėliau nustatyta, buvo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini) Dalinės apžiūros metu pas asmenis draudžiamų daiktų nebuvo rasta, naudojantis policijos informacinėmis sistemomis patikrinus asmenis, šie nebuvo ieškomi. „K1734“ ekipažo kolegų nurodymu A. V. buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas (1 t., b. l. 17).

Iš alkotesterinių tikrinimų istorijos duomenų matyti, kad A. V. 2025 m. sausio 15 d. 15.00 val. buvo nustatytas 3,59 promilės girtumas (1 t., b. l. 19), o R. T. 2025 m. sausio 15 d. 17.00 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas (1 t., b. l. 20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prieš save matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtos automobilių stovėjimo aikštelės gale matomas vieno aukšto pastatas, virš kurio kabo iškaba ,,IKI“. Taip pat automobilių stovėjimo aikštelės gale matomas juodos spalvos automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio matomas šaligatvis. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Daugiau objektų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, užfiksuotas pado atspaudas ant automobilio galinės dalies (1 t., b. l. 22–30).

Iš G. M. pateikto LSMUL Kauno klinikų išduoto 2025 m. sausio 15 d. 19.09 val. E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad užfiksuoti G. M. patirti sužalojimai bei taikyta būtinoji pagalba (1 t., b. l. 74–76).

Iš 2025 m. sausio 16 d. specialisto išvados Nr. G 114/2025(02) matyti, kad dešinio smilkinio srities sumušimas G. M. padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 77–81).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. M. pateikia apžiūrai savo striukę (1 t., b. l. 86–88).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad minėta striukė apžiūrėta ir nufotografuota (1 t., b. l. 89–94).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis G. M. atpažįsta R. T. ir A. V. kaip nusikalstamą veiką padariusius asmenis (1 t., b. l. 102–111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. M. atsiųstas jo automobilio vaizdo registratoriaus įrašas, fiksuojant, kad atidarius vaizdo įrašą 1) „2025_0115_152344_041R(2)MP4“ apatiniame kairiajame ekrano kampe matome užrašą „2025-01-15 15:23:43“. ( Pastaba – nukentėjusysis G. M., pateikęs vaizdo įrašus iš savo automobilio vaizdo registratoriaus, el. laiške pažymėjo, kad vaizdo registratoriaus laikas vėluoja vieną valandą). Vaizdo įrašas trunka 2 minutes. Garso nėra. Matyti vaizdas pro galinį automobilio langą. Pradžioje įrašo matyti važiuojantis automobilis, kuris pravažiuoja „Casino Top sport“, įsikūrusį tame pačiame pastate kaip ir parduotuvė „IKI“, automobilis pastatomas aikštelėje galu į šaligatvį, netoli minėto pastato. Kol automobilis statomas į vietą, matyti šaligatviu link „Casino“ pusės praeinantys du vyriškiai, kurie atpažįstami iš veido bruožų kaip A. V. ir A. L.. Trečiasis vyriškis, kuris iš veido bruožų atpažįstamas kaip R. T., eina nuo jų atsilikęs ir sustoja netoli G. M. automobilio. Akivaizdžiai matyti, kad R. T. yra išgėręs, svirduliuoja, neadekvačiai juda. Jis prieina prie G. M. automobilio, matoma vyriškio viršutinė pusė nuo juosmens, apatinę pusę užstoja automobilis, jis stovi prie automobilio. Vaizdo įrašui praėjus 33 sekundėms, prie R. T. prieina jaunuolis, iš veido bruožų atpažįstamas kaip G. M.. Jis kažko klausia R. T., kuris trauko pečiais. Matyti, kad vyksta kažkoks pokalbis tarp šių dviejų vyriškių, kurio metu G. M. rodo į savo automobilį. Likus 6 sekundėms iki įrašo pabaigos, prie jų greitu žingsniu prieina A. V., kuris dešinėje rankoje laiko kažkokį daiktą, galimai telefoną, ir priėjęs prie G. M., kaire ranka smogia jam į galvą bei užsimoja trenkti ir dešine ranka, bet G. M. po pirmo smūgio atsitraukia ir nesimato ekrane, ar smūgis pasiekia tikslą. Ekrane matyti tik R. T., stovintis ir stebintis veiksmą. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą 2) „2025_0115_152344_041R(2)MP4“ apatiniame kairiajame ekrano kampe matome užrašą „2025-01-15 15:25:43“. Vaizdo įrašas trunka 01.10 min. Garso nėra. Tęsiasi vaizdas, nutrūkęs pirmame vaizdo įraše – matyti stovintis R. T., kuris kažką sako G. M.. Šalia R. T. prieina A. V., akivaizdžiai matyti, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliuoja. Tuo metu pribėga ketvirtasis vyriškis – A. L., kuris dešinėje rankoje laiko piniginę, kalba su G. M., abu pasitraukia už vaizdo registratoriaus ribų. Likus 20 sekundžių iki vaizdo įrašo pabaigos, A. V., A. L. ir R. T. nueina iš įvykio vietos. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 117–121).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas G. M. skambutis Bendruoju pagalbos telefonu „112“, fiksuojant, kad naudojant nuskaitymo programą ,,VLC media player“ atidarome garso įrašą „2025-01-15_ 14:27:23“, ID 95479002640, pridėtą Policijos registruojamų įvykių registre prie ROIK Nr. (duomenys neskelbtini): girdime telefono kvietimo signalą, fone girdisi triukšmas, padriki balsai. 1 Moteriškas balsas: „112 klausau“. 2 Vyriškas balsas: „sveiki“. 1 Moteriškas balsas: ,,labai malonu“. 2 Vyriškas balsas: ,,turėjau konfliktą, girti vyrai lindo prie mano automobilio, trenkė man“. 1 Moteriškas balsas: ,,prieš kiek laiko?“ 2 Vyriškas balsas: ,,va dabar, dar jie čia yra“. 1 Moteriškas balsas: „tai čia ką tik trenkė, rankomis?“ 2 Vyriškas balsas: „ jo, jo“. 1 Moteriškas balsas: „ar turėjo ginklų?“ 2 Vyriškas balsas: „kaip?“ 1 Moteriškas balsas: „rankomis trenkė, ar turėjo ginklų?“ 2 Vyriškas balsas: „taip, rankomis. Dabar jie eina jau“. 1 Moteriškas balsas: ,,kiek?“ 2 Vyriškas balsas: ,,trys. Čia man siūlė pinigus. Dabar jie bėga, bando pabėgti“. 1 Moteriškas balsas: „kokiame mieste, rajone?“ 2 Vyriškas balsas: ,,IKI, (duomenys neskelbtini)“. 1 Moteriškas balsas: ,,kokiame mieste?“ 2 Vyriškas balsas: ,,Kaunas“. 1 Moteriškas balsas: „kokioj gatvėj?“ 2 Vyriškas balsas: „čia (duomenys neskelbtini)“. 1 Moteriškas balsas: „o kaip suprasti lindo prie jūsų automobilio? Ką jie darė?“ 2 Vyriškas balsas: „aš nežinau. Aš prisiparkavau, vienas čia dairėsi, dairėsi, aš išlipau. Aš nežinau.. Spyrė į mano mašiną, išlipau, pradėjom aiškintis, atėjo draugas, trenkė“. 1 Moteriškas balsas: ,,reikia medikų dabar ar ne?“ 2 Vyriškas balsas: „ne, lyg“. 1 Moteriškas balsas: ,,o jūs dabar juos matote?“ 2 Vyriškas balsas: ,,matau. Bet jie eina“. 1 Moteriškas balsas: „nepadėkite ragelio, sujungsiu su pareigūnais“. 2 Vyriškas balsas: ,,gerai“. Paleidžiamas garso įrašas, operatorė kartoja „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. 1 Moteriškas balsas: ,,kalbėkite“. 2 Moteriškas balsas: „klauso policija“. 2 Vyriškas balsas: ,,sveiki. čia turėjom incidentą, ir trenkė man žmogus“. 2 Moteriškas balsas: „ties kur (duomenys neskelbtini)?“ 2 Vyriškas balsas: „ tenai prie Top Sporto, grynai prie IKI, kur..“. 2 Moteriškas balsas: „prie Ikinės, ar ne?“. 2 Vyriškas balsas: „jo“. 2 Moteriškas balsas: ,,matot dar juos?“ 2 Vyriškas balsas: „jo, matau, aš einu paskui juos“. 2 Moteriškas balsas: ,,nepadėkite ragelio“ ( girdisi pranešėjo alsavimas) 2 Moteriškas balsas: „o link kur šalinasi dabar?“ 2 Vyriškas balsas: ,,jie eina link daugiabučių, kur yra tinklas pakabintas tarp daugiabučių. Jie eina tuo keliu, jau praėjo Top Sportą, eina link (duomenys neskelbtini) daugiabučio realiai. Eina per vidurį“ ( girdisi pranešėjo alsavimas) 2 Vyriškas balsas: ,,girdžiu sirenas jūsų“. 2 Moteriškas balsas: „jo, jau netoli jūsų. Jūs, jei ką, mojuokit“. 2 Vyriškas balsas: „gerai“. 2 Moteriškas balsas: „kur dar tiksliau, sakykit, kokį namą matot?“ 2 Vyriškas balsas: „(duomenys neskelbtini). Jūs įvažiuokit prie Top Sporto, aš pasitiksiu“. 2 Moteriškas balsas: ,, (duomenys neskelbtini) mato“. 2 Vyriškas balsas: „jo. Bet privažiuoti galit į Top Sporto aikštelę, aš dar juos matau. Matau, va čia, po dešine“. Garso įrašas trunka 03:18 min. (1 t., b. l. 137–141).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai ir užfiksuota, kad atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „PSS-20250115-143046UTC+0200“. Vaizdo įrašas trunka 12.21 min. Vaido įrašo kokybė gera. Matyti, kad policijos pareigūnai lipa iš tarnybinio automobilio, klausdami, ar sugadino kažką, vyro balsas atsako, kad ne. Pareigūnas, prie kurio pritvirtinta kūno kamera, bėga tarp daugiabučių namų, prabėga du susikibusius vyriškius ir bėga link žalia striuke vilkinčio vyro, kuris eina toliau priekyje. Pastarąjį sulaiko, iš konteksto suprantama, kad tai A. L., kuris vėliau pateiks savo dokumentus. Jį vedasi atgal, į klausimus su kuo konfliktavo, A. L. nerišliai atsako, kad nekonfliktavo, kad siūlė pinigų žmogui, kad jo draugo (kalbėjimas toliau nesuprantamas dėl stipraus girtumo). Abu prieina prie kolegos pareigūno, prie kurio stovi kiti du vyrai, iš konteksto atpažįstami kaip R. T. ir A. V. (pastarasis dėvi mėlynos spalvos treninginį džemperį su gobtuvu). Į pareigūno klausimus R. T. atsako, kad nebuvo jokio konflikto, matyti, kad yra stipriai apsvaigęs, susijaudinęs, nerišliai įžūliai kalba. A. L. kalba, kad sumokės, o R. T. nesupranta, už ką mokėti. Jis kalba, kad sėdėjo kabake, iš jo išėjo, ieškojo mašinos. Pareigūnas kviečia į pastiprinimą daugiau policijos ekipažų. Pareigūnas atlieka R. T. dalinę apžiūrą, po to prieina prie A. V., kalbančio telefonu, liepia baigti kalbėti. Atliekama A. V. dalinė apžiūra. Į klausimą pastarasis atsako, kad nebuvo jokio konflikto. A. V. uždedami antrankiai, jis sodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Neigia trenkęs. R. T. uždedami antrankiai, jis vedamas į kito automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnas prieina prie A. L., kuris tvirtina nieko nepadaręs.Vedasi jį į įvykio vietą. Pakeliui A. L. kalba, kad ant draugo niekada nekalbės. Abu prieina prie jaunuolio, stovinčio prie juodo automobilio, iš konteksto atpažįstamo kaip G. M., kuris į pareigūno klausimą, ar A. L. ką nors darė, atsako, kad ne, bet siūlė pinigų, kad nekviestų policijos. G. M. skundžiasi, kad už ausies pasidarė guzas. Pareigūnas į įvykio vietą kviečia GMP. Pareigūnai su G. M. aiškinasi, kuris trenkė – atsako, kad su mėlynu treninginiu džemperiu. Po to pareigūnas su G. M. apžiūri pastarojo automobilį, įvertina, kad nesugadintas. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „PSS-20250115-144217UTC+0200“. Vaizdo įrašas trunka 30.00 min. Vaido įrašo kokybė gera. Toliau tęsiasi pirmajame vaizdo įraše nutrūkęs veiksmas. Pareigūnai kalbasi, kad nukentėjęs turi pretenzijų, už ausies guzas, kad sulaikytus veš į Operatyvaus valdymo poskyrį. Pareigūnas įsėda į tarnybinį automobilį, tikrina sulaikytus asmenis pagal dokumentus Duomenų bazėje. Kalbasi, kad nukentėjęs dėl automobilio, kur spyrė, pretenzijų neturi, bet turi dėl smūgio. Tikrina A. L., A. V. duomenis, kalba, kad neturi trečiojo sulaikytojo (R. T.) duomenų, nes jis neturi dokumento ir pats nesako. Pareigūnai tariasi, ką daryt su sulaikytaisiais. Kalba, kaip pasakojo G. M. – kad jie išėjo iš kavinės, atėjo prie mašinos, kai jis prisiparkavo, stovėjo iš galo, po to „bam“ iš kojos, kai išlipo paklaust, ką čia daro, tada... Antras pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina nustatyti trečiojo sulaikytojo tapatybę. Grįžęs pasako vardą pavardę – R. T., jo gimimo datą. Tikrina pastarojo duomenis. Tariasi, kad A. L. paleisti, įteikti šaukimą. Kalbasi, kad pas nukentėjusįjį didelis guzas, kad jau jį apžiūrėjo medikai ir išvyko. Kitas pareigūnas atneša ir grąžina nuo A. V. nuimtus antrankius. Sako, kad šis pripūtė 3,59 promiles. Toliau matyti atvykusi lūkuriuojanti moteris, kaip vėliau paaiškėja, A. L. žmona, kuri padiktuoja pareigūnams A. L. telefono numerį. Toliau nieko reikšmingo nevyksta, pareigūnai tikrina duomenis per CDB. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „PSS-20250115-1151023UTC+0200“. Vaizdo įrašas trunka 3.18 min. Vaido įrašo kokybė gera. Tęsiasi nutrūkęs veiksmas. Pareigūnas prieina prie laikino sulaikymo kameros, kurioje patalpintas A. L., pastarasis nerišliai kalba, kad prigėrė ir draugą barė, ką jis padarė. Pučia į alkotesterį. Nustatomos 3,04 promilės. Prieina žmona, A. L. perduodamas žmonai. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „PSS-20250115-15128UTC+0200“. Vaizdo įrašas trunka 09.38 min. Vaido įrašo kokybė gera. Tęsiasi nutrūkęs ankstesnis veiksmas. Pareigūnas tarnybiniame automobilyje išrašo A. L. šaukimą, kurį pasirašytinai įteikia žmonai, jai sako, kad jis liudytojas, kad nukentėjęs A. L. pretenzijų neturi, nes jis vienintelis nieko nedarė. O tie du jam mašiną spardė ir daužė. Po to tarnybiniame automobilyje tikrina duomenis, nieko reikšmingo nevyksta. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 145–152).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pačių kaltinamųjų R. T. ir A. V. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterinių tikrinimų istorijos duomenimis, savanoriško daiktų pateikimo protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad R. T. 2025 m. sausio 15 d., apie 14.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), be priežasties, girdint ir matant praeiviams, garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą koja spyrė į G. M. priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šiam išlipus iš automobilio paklausti, kas vyksta, kartu su juo buvęs A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,59 promilių girtumas), keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia vieną kartą smogė kumščiu G. M. į galvą ties dešine ausimi, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio smilkinio srities sumušimu, tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais kaltinamieji R. T. ir A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl yra baustini.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji R. T. ir A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. T. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. T. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 125–131). Kaltinamasis R. T. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (2 t., b. l. 135). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą R. T. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 139). R. T. nedirba.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 99–103). Kaltinamasis A. V. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (2 t., b. l. 106). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą A. V. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 139). A. V. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamuosius R. T. ir A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamuosius taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. M. pareiškė 2200,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 98–101). Kaltinamieji R. T. ir A. V. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė ir neturtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padaryto nusikaltimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine ir neturtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti R. T. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką , numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti A. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo G. M. civilinį ieškinį dėl 2200,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš R. T. ir A. V. civiliniam ieškovui G. M. 2200,00 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad R. T. ir A. V., nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.